№12-623/2011

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

31 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С., рассмотрев жалобу Мельниченко Э.В. на постановление Министерства экономического развития РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельниченко Э.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мельниченко Э.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Министерства экономического развития РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельниченко Э.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ1 г. представило в суд подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Жалоба Мельниченко Э.В. рассмотрена с его участием и участием представителя Министерства экономического развития РО, просившего отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы Мельниченко Э.В. ссылается на то, что является членом комиссии по размещению заказов администрации <адрес> при рассмотрении заявок на участие в аукционе №М/Аук «Закупка автотранспортных средств, для обеспечения транспортного обслуживания деятельности учреждений здравоохранения». Постановление вынесено с нарушением требований процессуального и материального права. В нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об АП не составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В нарушение ч.2 ст. 26.2 КоАп РФ в протоколе об АП не отражены доказательства по делу об АП. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выявлены следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об АП. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление начальника управления госзакупок минэкономразвития области от ДД.ММ.ГГГГ № а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав Мельниченко Э.В., представителя Министерства экономического развития РО, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КРФАП в отношении Мельниченко Э.В. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обжалования постановления Мельниченко Э.В. не пропущен.

На основании поступившей информации от управления Финансового контроля Ростовской области и распоряжения министра экономического развития области от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом-экспертом отдела контроля за размещением госзаказа управления государственных закупок министерства экономического развития области проведена внеплановая проверка администрации <адрес>, в результате которой были выявлены признаки административного правонарушения при проведении открытого аукциона №М/Аук «Закупка автотранспортных средств, для обеспечения транспортного обслуживания деятельности учреждений здравоохранения».

При проведении открытого аукциона №М/Аук «Закупка автотранспортных средств, для обеспечения транспортного обслуживания деятельности учреждений здравоохранения», в спецификации закупаемых товаров указаны конкретные характеристики автомобилей, без сопровождения словами «не более» «не менее». Также указаны несуществующие характеристики автомобиля, так например, Мощность двигателя л.с / оборотах: 4/Рядный, Рабочий объем двигателя: 79/5400, Вид топлива: 127/3200, Максимальная скорость: 42, Тип робки передач: 137 км/ч, Оснащенность аппаратурой спутниковой навигации: 265 литров и т.д.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом аукционе по лотам №, №, № заявок не поступило, по лоту № подана одна заявка от ЗАО «Спецавтоснаб».

Согласно техническому заданию по лоту №, автомобиль должен иметь следующие характеристики: Тип кузова - универсал, длина - 3720мм, ширина -1680мм, высота - 1640мм, в заявке ЗАО «Спецавтоснаб» не указан тип кузова, длина - 4440мм, ширина - 2100мм, высота - 2101мм, также заказчик указал дополнительный комплект медицинского оборудования, которым должен быть оснащен автомобиль: аппарат искусственной вентиляции легких, с ручным отсасывателем, кислородный ингалятор КИ-5 (или эквивалент), носилки плащевые НП-1(или эквивалент), 1900x800 мм. винилискожа, комплект шин транспортных, складных или эквивалент, набор фельдшерский для скорой помощи или эквивалент, в заявке ЗАО «Спецавтоснаб» дополнительное оборудование отсутствует.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) признано участником аукциона, таким образом, действия членов комиссии содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАПРФ.

В соответствии с распоряжением Мэра г.Гуково от ДД.ММ.ГГГГ № Мельниченко Э.В. является членом комиссии по размещению заказов администрации г.Гуково.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная максимальная цена контракта лота № рублей, размер штрафа составляет 5000 рублей.

При таких обстоятельствах действия Мельниченко Э.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой отказ в допуске к участию в аукционе членом единой комиссии по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Наказание Мельниченко Э.В. назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства экономического развития РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение Мельниченко Э.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мельниченко Э.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Ракуц