№12-618/2011

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев жалобу Бойко ФИО3 на постановление Министерства экономического развития РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАп РФ

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Министерства экономического развития РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бойко Л.Д. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 24918 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития РО представило подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы Бойко Л.Д. указывает, что постановление вынесено с нарушением требований процессуального и материального права. В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. в нарушение ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ не отражены доказательства по делу об АП. в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ по делу об АП не выяснены: событие административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об АП. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление начальника управления государственных закупок минэкономразвития области от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

Бойко Л.Д. в суд явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Министерства по доверенности явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КРФАП в отношении Бойко Л.Д. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление направлена почтой 01.09.11 г., поступила в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону 05.09.2011 г. Таким образом, срок обжалования постановления Бойко Л.Д. не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко Л.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КРФАП, предусматривающей административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании поступившей информации от управления финансового контроля РО и распоряжения министерства экономического развития области от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом-экспертом отдела контроля за размещением госзаказа управления государственных закупок минэкономразвития была проведена внеплановая проверка администрации <адрес>, в результате которой были выявлены признаки административного правонарушения при проведении запроса котировок №М/Кот «Текущий ремонт сетей водоотведения в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно извещению о проведении запроса котировок цена должна быть указана с учетом налогов, сборов, обязательных платежей, однако в заявках ООО «Вита» указано, что «Цена контракта включает в себя все налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые поставщиком в рамках исполнения контракта, непредвиденные расходы, связанные с предметом контракта», ООО Шахтинское строительное управление-2» указано, что «Цена за выполняемые работы включает в себя расходы на материалы, транспортные расходы, а также сходы на уплату налогов, сборов, обязательных платежей, возникающих в процессе выполнения обязательств по контракту», таким образом, данные заявки е соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок и в соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должным быть отклонены.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о 46596М/ПОКот от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявки были рассмотрены комиссией.

В соответствии с распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бойко Л.Д. является членом комиссии по размещению заказов администрации <адрес>.

Таким образом, Данные действия члена комиссии заказчика содержат признаки административного правонарушения в соответствий с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ выразившегося в рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В действиях Бойко Л.Д. установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов от (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта 498379 рублей, размер штрафа, составляет 24918,95 рублей (Двадцать тысячи девятьсот восемнадцать рублей девяноста пять копеек).

Согласно ч.3 ст.47 указанного закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя. Суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Бойко Л.Д. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства экономического развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бойко Л.Д. по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бойко Л.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.