№12-691/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Гольевой О.А. на постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Гольева О.А. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что считает наказание не правомерным,и постановление подлежащим отмене в связи с не правильным применением норм материального права.

Ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявитель указывает, что извещение Главного управления Минюста России о проведении запроса котировок соответствует всем требованиям, предъявляемым к запросу котировок и было доступно для ознакомления, т.к. было размещено на официальном сайте. Котировочная заявка ИП Ю.А. Гаврилова поступила в последний день срока подачи котировочных заявок в форме электронного документа, в письменной форме заявки не поступала. Поскольку технической возможности для рассмотрения электронных документов в ГУ на момент проведения запроса котировок не было, в извещении о проведении запроса котировок была указана форма подачи котировочной заявки как письменная, в связи с чем, котировочная заявка ИП Гаврилова была отклонена как не соответствующая заявленным требованиям.

Заявитель считает, что в действиях отсутствует событие административного правонарушения и просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по Ростовской области предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Гольева О.А. на рассмотрение дела явилась, просит удовлетворить жалобу, дав пояснения в соответствии с ее доводами.

Представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности Патов В.В. в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав Гольеву О.А. и представителя УФАС по РО Патова В,В,, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Гольева О.А. допустила нарушения закона о размещении заказа при проведении запроса котировок в интересах ГУ Министерства юстиции РФ по РО, в связи с чем, по данному факту и.о. прокурором Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом УФАС по РО внесено постановление о назначении Гольевой О.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вынося указанное постановление, заместитель руководителя УФАС по РО Артахов А.Б. посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Гольевой О.А. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы должностного лица УФАС по РО являются правомерными.

Из материалов дела следует, что заказчиком на официальном сайте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении запроса котировок № «Закупка канцелярских товаров для нужд Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области» (далее – запрос котировок). Согласно извещения о проведении запроса котировок, заказчиком котировочные заявки для участия в запросе котировок подавались только в письменной форме.

Для участия запросе котировок было подано шесть котировочных заявок: ИП Орлов П.В., ООО «Офисная планета», ИП Гаврилов Ю.А., ООО «Аспект», ООО «Южная канцелярская компания», ООО «Комус - Ростов», котировочной комиссией заказчика по итогам рассмотрения которых был сформирован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указного протокола котировочная заявка индивидуального предпринимателя Гаврилова Ю.А. была отклонена, причиной отклонения являлось то, что подана она была в форме электронного документа. Статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определен перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок, так согласно п. 3 указанной статьи запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. В силу ч. 2 ст. 46 Закона котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, положения Закона предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Из материалов дела также следует, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан Гольевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий члена котировочной комиссии заказчика, в соответствии с Приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области». В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Действия Гольевой О.А., выразившиеся в нарушении требований ч. 3 ст. 47 Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Начальная (максимальная) цена контракта по указанному запросу котировок – 35 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина Гольевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией извещения о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует, отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Оспариваемое постановление Ростовского УФАС по Ростовской области вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Доводы Гольевой О.А., изложенные в жалобе, судья считает не основанными на требованиях закона, предусматривающего подачу участником размещения заказа в форме электронного документа.

Доводы относительно отсутствия технической возможности для рассмотрения электронных документов в ГУ на момент проведения запроса котировок, суд также считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, а также не должно нарушать права и законные интересы участника размещения заказа.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступление последних, для квалификации не требуется.

Судья считает, что действия Гольевой О.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, что влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Мера наказания в виде штрафа в сумме 1 750 руб. применена в соответствии с санкции ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях Гольевой О.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гольеву О.А. по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: