№12-649/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Лисица В.В. на постановление Ростовского УФАС России № от 2ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления антимонопольной службы по Ростовской области № от 2ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) Лисца В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 Кодекса РФ об АП и назначен штраф в сумме 50000 руб.

Лисица В.В. (заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону с жалобой на указанное постановление, указав, что с доводами УФАС по РО заявитель не согласен, поскольку заместитель УФАС не имеет полномочий на составление протокола об административных правонарушений. Считает также, что дела по административным правонарушения, предусмотренным ст. 7.9 ч.2 КоАП РФ рассматриваются не УФАС по РО, а Федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, заявителем было принято решение о направлении в адрес руководителя УФАС ходатайства о разрешении размещения заказа у единственного подрядчика на выполнение работ по текущему ремонту здания, а поскольку на указанное ходатайство ответ не дан, было принято решение о размещении заказа у единственного подрядчика, поскольку размещение заказа путем проведения аукциона требовало времени.

Ссылаясь на положения ст. 22. п.2, 23.48, 2.1,28.3, 23.66, 2.4, 2.2,24.5 КоАП РФ, заявитель считает, что не доказано событие правонарушения, нет состава и предмета, в связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, указав, что постановление вручено ему ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Ростовской области предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Лисица В.В. его представитель по доверенности в заседание явились, поддержали доводы жалобы, просят удовлетворить, прекратить производство по делу.

Помощник военного прокурора Копылов А.Э. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явился, просит отказать Лисица В.В. в удовлетворении жалобы.

УФАС России по Ростовской области не направил своего представителя на рассмотрение жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Копия постановления получена Лисица В.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в Кировский районный суд 10.09. 2011 г., т.е. в пределах процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Предметом доказывания по рассматриваемой категории дел, включает в себя законность и обоснованность оспариваемого решения; наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности; соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности; сроки давности привлечения к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Егоровым В.Г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Лисица В.В. по ст. 7.29 ч.2 Кодекса РФ об АП по факту нарушения им законодательства о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 7405 Лисица В.В., в нарушение установленного законом порядка отбора исполни теля, без размещения заказа на выполнение работ (проведения открытого аукциона), без рассмотрения вопроса о заключении госконтракта на предоставление услуг по ремонту здания, размещен государственный заказ путем заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ 1г. с ООО «Донстрой» на проведение работ по ремонту фасадов комплексного здания войсковой части №.

Судом установлены нарушения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающий, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (испол­нителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу ч. 2 ст. 10 Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется пу­тем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В нарушение указанных норм Закона, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен командиром войсковой части 7405 Лисица В.В.без проведения торгов. Решение о заключении контракта без проведения процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ о размещении заказов, принято должностным лицом войсковой части 7405 - Лисица В.В., в силу занимаемой должности уполномо­ченного на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должно­стное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Феде­рации об административных правонарушениях установлена административная ответ­ственность.

Действия Лисица В.В., выразившиеся в нарушении требований ст. 10 Закона, квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, согласно которой принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответ­ствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществ­ляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение администра­тивного штрафа па должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признает­ся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относи­лось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершен­ным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина Лисица В.В. в совершении административного правонарушения подтвер­ждается собранными доказательствами по делу, в том числе копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступле­ния последних, для квалификации не требует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком не соблюдены требования законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Доводы Лисица В.В. суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как достоверно установлено судом, дело об административном правонарушении в отношении Лисица В.В. по ст. 7.29 ч.2 Кодекса РФ об АП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Егоровым В.Г., а не заместителем руководителя УФАС по РО, о чем ошибочно в жалобе указывает Лисица В.В. По результат рассмотрения дела, заместителем руководителя УФАС по РО Артаховым АБ., в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ст.26.66 ч.2 КоАП РФ, вынесено законное и обоснование постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Не может быть приняты во внимание доводы заявителя в той части, что поскольку руководителем УФАС по РО не дан ответ на письмо Лисица В.В. о нецелесообразности применения способов размещения заказа, требующих затрат времени, заявителем было принято решение о размещении заказа у единственного подрядчика. Указанные доводы не соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающего порядок размещения заказа, который не может быть изменен или отменен как командиром войсковой части В.В. Лисица В.В., так и руководителем УФАС. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что руководителем УФАС по РО не дан ответ командиру войсковой части В.В. Лисица В.В. на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ от 687, однако данное обстоятельство не явилось препятствием В.В. Лисица В.В. для нарушения законодательства о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина В.В. Лисица В.В. доказана, подтверждена материалами дела, а мера назначена в пределах санкции указанной статьи, что соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Ростовского УФАС России № от 2ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лисица В.В. по ст. 7.29 ч.2 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> н/Д в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко