Дело № 12-654\11

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Доильницына Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Доильницын Г.М. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

В жалобе, ссылаясь на положения ст. 1.5, 26.2, 29.1 указано, что требования закона не выполнены, что повлекло вынесение незаконного постановления. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств.

Доильницын Г.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Доильницына Г.М., действующий по доверенности Бузанов Г.Ю., в заседание явился, поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Выслушав явившихся лиц, доводы жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении Доильницыну Г.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12. 8 КоАП РФ.

Постановляя решение, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Доильницына Г.М. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи являются правомерными.

Как следует из материалов дела, Доильницын Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством Киа Серато государственный регистрационный номер № гр. Бражник Д.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (далее протокол), содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные объяснения Доильницына Г.М., не оспаривающего факт передачи управления указанным транспортным средством гр. Бражнику Д.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Доильницын Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вина Доильницына Г.М. в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об АП установлена постановлением мирового судьи на основании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Доильницын Г.М. передал управление транспортным средством Бражник Д.С.; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бражник Д.С. по ст.12.8 ч.1 КРФоАП, из которого усматривается объяснение самого Бражник Д.С., который указал, что выпил пива и поехал по делам, а также показаниями свидетелей Першикова С.Ю., Секретева В.Г., Ус А.А., Бражник Д.С. допрошенных мировым судьей.

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Першикова С.Ю. и Секретева В.Г. усматривается, что они несли службу на патрульном автомобиле и ехали по Ворошиловскому мосту, увидели, что стоит разбитая автомашина, она стояла на газоне, что не соответствовало направлению движения. Когда они подъехали, стали выяснять, что произошло, то было установлено, что водитель Бражник Д.С. не справился с управлением находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом управление транспортным средством ему передал гр. Доильницын Г.М., с которым они вместе отмечали его день рожденья в одном из кафе, а затем решили продолжить отмечать день рожденья в другом месте. Непосредственно самого факта аварии они не видели, приехали когда машина стояла на тротуаре.

Из показаний свидетеля Ус А.А. усматривается, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при изъятии водительских прав у молодого человека. В тот день около 5 часов утра он вместе со своей женой выехали на работу и проехав Ворошиловский мости в направлении г. Батайска он стал поворачивать направо под мости в направлении Левого берега и за поворотом на спуске его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при изъятии водительского удостоверения. Он увидел, что стоит эвакуатор, на который погружена какая-то автомашина и рядом стояла группа молодых людей. Кто из них водитель он не знает и подумал, что тот, у кого изымали права.

Свидетель Бражник Д.С. суду показал, что Доильницын Г.М. ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения. Он - Бражник Д.С. – решил поехать попозже и поздравить его. Когда он приехал, то увидел, что все были в нетрезвом состоянии, он посидел с ними 10 минут, при этом ничего из спиртного не употреблял. Потом Доильницын Г.М. решил куда-то поехать на автомашине. Но он забрал у него ключи и сказал, что ему нельзя в таком состоянии самому ехать и что он его отвезет. Он усадил Доильницына Г.М. в машину и они поехали. При повороте на левый берег Дона он не справился с управлением и въехал на бордюр, при этом сильно повредил ходовую часть автомобиля и убедившись, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, вызвали эвакуатор. В это время приехали сотрудники ДПС. Когда машину грузили на эвакуатор, они распивали спиртные напитки взятые с собой. Сотрудники ДПС увидели, что они выпивают, потребовали документы на право управления автомобилем и стали составлять протоколы об административном правонарушении. Свидетель настаивал на том, что в момент управления транспортным средством он был трезв.

Мировым судьей дана правовая оценка показаниям каждого из указанных свидетелей, правомерно и обоснованно принявшего во внимание при разрешении дела показания свидетелей Першикова С.Ю., Секретева В.Г., Ус А.А., которые соответствуют исследованным судом другим доказательствам, свидетели не знакомы с Доильницыным Г.М., не имеют к нему неприязненных отношений и причин его оговаривать.

Суд также считает, что мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля Бражника Д.С., с которым Доильницын Г.М. находится в дружеских отношениях и заинтересован в положительном для него исходе дела.

Кроме того, суд принял во внимание, что в отношении Бражник Д.С. состоялось решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФоАП.

Су считает, что возражения Доильницына Г.М. и его представителя Бузанова Г.Ю. не мотивированы и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судьей установлено, что Доильницын Г.М. совершил действия, ответственность за которые установлено ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Суд считает, что мера наказания, назначенная Доильницыну Г.М. постановлением мирового судьи, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, назначена в пределах санкции ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного. Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. Суд полагает необходимым отказать Доильницыну Г.М. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Доильницына Г.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административном правонарушении РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: