№ 12-688 \11

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.

рассмотрев жалобу Ревякиной –Дорофеевой Н.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) Ревякина –Дорофеева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Ревякина –Дорофеева Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой, считает постановление незаконным, указав, что при рассмотрении дела ее защитником было заявлено письменное ходатайство об освобождении его от административной ответственности и ограничении устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Поскольку должностным лицом УФАС по результатам рассмотрения указанного ходатайства не вынесено соответствующее определение, в связи с чем считает заявленное ходатайство не рассмотренным, что является нарушением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Просит суд отменить постановление, прекратить производство по делу.

Решением судьи Ракуц В.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Ревякиной-Дорофеевой Н.А. оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное решение, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Ревякина –Дорофеева Н.А., а также представитель УФАС по Ростовской области в заседание не явился, надлежаще извещены. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. При этом, судом принято во внимание указанное решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Согласно представленным на рассмотрение материалам дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Ревякиной-Дорофеевой Н.А. заместителем Таганрогского транспортного прокурора по факту нарушения им требований законодательства о размещении заказов при проведении конкурса в интересах Таганрогской таможни, которой был размещен заказ путем проведения открыто конкурса на оказание поликлинических услуг. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ № Таганрогская больница ФГУ ЮОМЦ ФМБА России допущена комиссией Таганрогской таможни к участию в конкурсе. Впоследствии с больницей заказчиком был заключен государственный контракт №/ОТО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. Постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области мотивировано следующим. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица. В постановлении сделан вывод о том, что заявка больницы, подписанная главным врачом Петручиком СВ., содержала копию генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором ФГУ ЮОМЦ ФМБА Багдасаровым Г.Г., заверенную должностными лицами Таганрогской больницы. Заявка больницы не соответствовала требованиям, установленным п. «в» ч. 2 ст. 25 Закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию и аукционе в случае не предоставления документов, определенных частью 2 статьи 25 Закона. Данное требование Закона комиссией заказчика нарушено. Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ подписан Ревякиной-Доровеевой Н.А. в рамках полномочий члена конкурсной комиссии. При таком положении его действия, выразившиеся в нарушении требований п.1 ч.1 ст. 12 Закона, образуют состав административного правонарушения. Вывод о том, что в данном случае не был обеспечен равный доступ к участию в аукционе при наличии вышеприведенных обстоятельств, не мотивирован, а также не учтено, что для участия в аукционе была подана только одна заявка - от Таганрогской больницы ФГУ ЮОМЦ ФМБА России, каких-либо данных о нарушении прав и охраняемых законом интересов иных субъектов материалы дела не содержат, в постановлении должностного лица УФАС такой вывод не сделан. Судом также принято во внимание, что на данном этапе государственный контракт исполнен. Суд считает, что материалы дела не содержат мотивы о наличии доказанности определенной формы вины заявителя жалобы при выполнении объективной стороны правонарушения.

Указанные нарушения судья считает существенными и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а производство по делу в отношении Фисенко Д.Е. прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ревякиной –Дорофеевой Н.А. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: