№12-637/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Торговый дом «Донское солнечное» Климова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Климов И.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова н\Д с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательства вины Климова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует состав правонарушения, поскольку Климов И.В. ранее не подвергался административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу.

Климов И.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Климова И.В. с участием его представителя по доверенности Шило Е. И., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель Климова И.В. по доверенности Шило Е.И. в заседание явился, просит суд удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в жалобе.

В судебное заседание явилась помощник прокурора Кировского района Луценко Е.Б. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), просит отказать в удовлетворении жалобы Климова И.В., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела. Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону по об­ращению Дробитько Т.Г. и Дорохова СВ. проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Торговый дом «Донское солнечное», в ходе которой выявлены нарушения требо­ваний ст.140 и ст. 256 ТК РФ, связанные с тем, что при увольнении с ДороховымС.В. не был произведен окончательный расчет, а Дробитько Т.Г. несвоевременно выплатили пособие по уходу за ребенком. При этом в постановлении указано, что ранее Климовым И.В. были допущены нарушения требований ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района в отношении директора ООО «Торговый дом «Донское солнечное» Климова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.2 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Климов И.В. привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

Постановляя решение, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Климова И.В. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи не являются правомерными. Обосновывая вывод о том, что действия Климова И.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, мировым судьей указано, что Климов И.В., ранее был подвергнут административному наказанию и допустил аналогичные нарушения трудового законодательства.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Как установлено судом, ранее Климов И.В. действительно привлекался к административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по постановлению ГИТ в РО от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ\23\5 за нарушения положений ст. 136 ч.6 ТК РФ.

Из постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климовым И.В. нарушены требо­ваний ст.140 и ст. 256 ТК РФ.

По смыслу ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ для наступления ответственности необходимо, чтобы повторно нарушение законодательства о труде было совершено после того, как должностное лицо будет подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что допущенные нарушения трудового законодательства не являлись аналогичными, в связи с чем, Климов И.В. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и его действия не могли быть квалифицированы по этой статье.

При отсутствии указанного квалифицирующего признака, действия Климова И.В. за не выплату окончательного расчета при увольнении и несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком, следует переквалифицировать на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обсуждение вопроса о переквалификации действий Климова И.В. на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ невозможно, поскольку рассмотрение дел за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, судье неподведомственно. Данная правовая позиция содержится в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам, не были выяснены существенные обстоятельства по делу, не исследованы документы, не проверены и опровергнуты доводы Климова И.В. при рассмотрении дела, указывающего на данные обстоятельства.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова И.В.. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.

Указанные нарушения судья считает существенными и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, следует отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо выяснить существенные обстоятельства по делу, исследовать документы, проверить доводы Климова И.В. и его представителя, дать правовую оценку его действиям в соответствии с требованиями законодательства и вынести законное и обоснованное постановление.

В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. о привлечении генерального директора ООО «Торговый дом «Донское солнечное» Климова И.В. к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В.

Судья: О.А. Миценко