№12-582/11

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011г.

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону В.С.РАКУЦ, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Моисеенко А.А. на постановление УФАС по РО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеенко А.А. к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д с жалобой на постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО представило подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В жалобе Моисеенко А.А. указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Протокол № по делу об АП, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заявителя был составлен заместителем начальника отдела контроля размещения госзаказа Ростовского УФАС по РО Кравцовым А.Д. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с даты выявления совершения административного правонарушения. Протокол был составлен об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, о чем свидетельствует запись в преамбуле, по тексту протокола, а также в последнем абзаце протокола. А постановление было вынесено за административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Таким образом, протокол и постановление не соответствуют друг другу. Содержащиеся в ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ положения образуют два самостоятельных состава. На основании изложенного, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Моисеенко А.А. на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал просил удовлетворить.

Представитель УФАС по РО, действующий на основании доверенности Патов В.В. на рассмотрение жалобы явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судом установлено, что административное производство возбуждено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела контроля размещения государственного заказа УФАС по РО Кравцовым А.Д. согласно которому установлено, что в 2011 <адрес> проведен открытый аукцион №Г (для субъектов малого предпринимательства), 2428Г, 2429Г,2430Г «на приобретение противопожарной техники и оборудования для укомплектования лесопожарных формирований «ГАУ РО «Лес»».

Документацией о каждом аукционе предусмотрено:

- согласно п.3.2.1 раздела 1.1 заявка на участие в аукционе представляет собой полный комплект документов, предоставляемых участником размещения заказа для участия в аукционе;

- согласно п\п.«а» п. 11 раздела 1.2 заявка на участие в аукционе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона (может быть подано в форме анкеты - раздел 1.3, 1.3.3. Форма анкеты частника размещения заказа).

Согласно ч.1 ст.35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу ч.2.2 ст.35 Закона заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником или лицом, уполномоченным таким участником.

Местом утверждения документации директором Заказчика является служебное помещение Заказчика по адресу: <адрес> Б.

Согласно Форме 1.3.1 «Форма описи документов (примерная), представляемая для участия в аукционе» в состав заявки на участие в аукционе входит в т.ч. «Заявка на участие в аукционе»;

Форма 1.3.2 «Форма заявки на участие в открытом аукционе» предусматривает: - указание в заявке фамилии, имени, отчества главного бухгалтера участника размещения заказа; адреса электронной почты участника размещения заказа; подписание заявки главным бухгалтером участника размещения заказа;

В ходе проверки было выявлено, что по аукциону №Г Формой 1.3.2 также предусматривалось указание значений критериев отнесения участника размещения заказа к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным Законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» - средней численности работников «за прошедший календарный год», выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год. Указание данных сведений в заявке на участие в аукционе ч.2 ст.35 Закона не предусмотрено.

Предоставление в аукционной заявке сведений о фамилии, имени, отчестве главного бухгалтера участника размещения заказа, как и подписание заявки главным бухгалтером не предусмотрено ч.ч.2, 2.2 ст.35 Закона, определяющими требования к оформлению и содержанию аукционной заявки.

В силу ч.4.1 ст.7.30 КоАП включение должностным лицом государственного заказчика в документацию об аукционе требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контрактов (лотов) составила: по аукциону №Г: лот № руб., лот № руб., лот № руб.; по аукциону №Г: лот № руб., лот № руб., лот 33-4 752 000 руб.; по аукциону №Г: лот №руб., лот № ООО руб., лот № руб.; по аукциону № Г: лот № руб., лот № руб.; лот № руб., лот № руб., лот № руб. Сумма приведенных величин составляет 109 886 638 руб. От этой суммы 1% составляет 1 098 866,38 руб.

Таким образом, заказчик – Указав на необходимость предоставления в аукционной заявке сведений о фамилии, имени, отчестве главного бухгалтера участника размещения заказа; на подписание заявки главным бухгалтером, Заказчик при проведении названных аукционов нарушил ч.2.2 ст.35 Закона, а также ч.З ст.35 Закона, согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст.35 Закона документов и сведений, не допускается.

Документация об аукционе утверждена Моисеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Моисеенко А.А. являлся директором Заказчика на основании Указа Главы Администрации (Губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ № Моисеенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако, суд согласиться с данными выводами не может по следующим основаниям.

В то же время, как усматривается из материалов дела, протокол был составлен об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, о чем свидетельствует запись в преамбуле, по тексту протокола, а также в последнем абзаце протокола. А постановление № было вынесено за административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, деяние при этом переквалифицировано не было.

Таким образом, протокол и постановление не соответствуют друг другу, лицо привлечено за иной состав административного правонарушения, нежили было установлено при обнаружении правонарушения и составления протокола. Содержащиеся в ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ положения образуют два самостоятельных состава, переквалификации не было при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отменить постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Моисеенко А.А. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.