№12-566/2011

г. Ростов н/Д,

пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Ракуц В.С.

рассмотрев жалобу ЗАО «Донпромпродснаб» на постановление ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИТ в РО №.2.3-8/5 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Донпромпродснаб» был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова н/Д поступила жалоба ЗАО «Донпромпродснаб» на постановление ГИТ в РО № 3.2.3-8/5 от 02.06.2011 г. в которой указано, что вынесенное постановление основано на утверждении Факушина И.И. о том, что он, якобы, осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Донпромпродснаб», однако не был соответствующим образом оформлен. В то же время Факушин И.И. на работу в ЗАО «Донпромпродснаб» не поступал, трудового договора с ним заключено не было, запись в трудовой книжке не производилась. Денежных средств Факушину И.И. от ЗАО «Донпромпродснаб» не выплачивалось, отсутствуют бухгалтерские сведения, а также письменное заявление на иную форму оплаты труда. На основании изложенного заявитель просит постановление ГИТ в РО №.2.3-8/5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить.

На рассмотрение жалобы явился представитель ЗАО «Донпромпродснаб» действующий на основании доверенности Никитин М.Г., доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

На рассмотрение жалобы явился представитель ГИТ в РО, действующий на основании доверенности Капошевич В.В., в удовлетворении жалобы просил отказать.

Прокурор на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановление в РО №.2.3-8/5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности юридического лица- ЗАО «Донпромпродснаб» по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении копии данного постановления ЗАО «Донпромпродснаб» материалы дела не содержат. Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование пропущен.

Административное производство возбуждено на основании постановления об АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления Факушина И.И. №-ж от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения Кашарским филиалом ЗАО «ДППС», расположенного по адресу: 344012, РО, <адрес>, требований трудового законодательства. Установлено, что ЗАО «ДППС» поставлено на учет в налоговом органе ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №. Проведенной проверкой установлено, что на территории Кашарского района находится филиал ЗАО «ДППС», расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «ДППС расположенного по адресу: 344012 РО, <адрес>, требований трудового законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что на территории Кашарского района находится филиал ЗАО «ДППС», расположенный по адресу: <адрес>. Основным видом экономической деятельности филиала является осуществление сельскохозяйственной деятельности. В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически к работе в качестве разнорабочего на территории Кашарского филиала ЗАО «ДППС» допущен Факушин И.И., который осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ- его увольнения.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 64,66-68 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу Факушина И.И. трудовой договор с ним заключен не был, соответствующий приказ о его приеме на работу не издан, в трудовую книжку Факушина И.И. запись о приеме на работу не внесена. В нарушении ст. 131 ТК РФ в период осуществления трудовой деятельности Факушина И.И. заработная плата последнему выплачивалась исключительно посредством предоставления продуктов питания. Увольнение Факушина И.И. 10.04.2011 в нарушение ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ произведено без оформления соответствующего приказа и без внесения записи об увольнении в трудовую книжку Факушина И.И..

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Факушин И.И. на работу в ЗАО «Донпромпродснаб» не поступал, трудового договора с ним заключено не было, запись в трудовой книжке не производилась. Кроме того, денежных средств Факушину И.И. от ЗАО «Донпромпродснаб» не выплачивалось, отсутствуют бухгалтерские сведения, а также письменное заявление на иную форму оплаты труда. Таким образом, отсутствуют доказательства осуществления трудовых отношений ЗАО «Донпромпродснаб» и Факушина И.И.

В обосновании нарушения трудового законодательства ГИТ в РО ссылается на объяснения и.о. управляющего Кашарским филиалом ЗАО «Донпромпродснаб» Кузьмина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, однако установлено, что в ГИТ в РО Кузьминым С.И. были даны иные показания.

Кроме того, в имеющейся в материалах дела «должностных обязанностях управляющего Кашарским филиалом ЗАО «Донпромпродснаб» полномочий по принятию на работу сотрудников не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, так как отсутствуют какие-либо доказательства осуществления Факушиным И.И. трудовых функций в ЗАО «Донпромпродснаб».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИТ в РО № ГИТ в РО №.2.3-8/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица- ЗАО «Донпромпродснаб» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП, - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья: Ракуц В.С.