№12-581/11

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011г.

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону В.С.РАКУЦ, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Моисеенко А.А. на постановление УФАС по РО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеенко А.А. к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д с жалобой на постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО представило подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В жалобе Моисеенко А.А. указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Протокол № по делу об АП, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заявителя был составлен заместителем начальника отдела контроля размещения госзаказа Ростовского УФАС по РО Кравцовым А.Д. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с даты выявления совершения административного правонарушения. Протокол был составлен об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, о чем свидетельствует запись в преамбуле, по тексту протокола, а также в последнем абзаце протокола. А постановление было вынесено за административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Таким образом протокол и постановление не соответствуют друг другу. Содержащиеся в ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ положения образуют два самостоятельных состава. На основании изложенного, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Моисеенко А.А. на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал просил удовлетворить.

Представитель УФАС по РО, действующий на основании доверенности Патов В.В. на рассмотрение жалобы явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судом установлено, что административное производство возбуждено на основании протокола № 825/03 от 19.07.2011 г., составленного заместителем начальника отдела контроля размещения государственного заказа УФАС по РО Кравцовым А.Д. согласно которому установлено, что в 2011 <адрес> проведен открытый аукцион №Г «на приобретение противопожарной техники и оборудования для укомплектования лесопожарных формирований «ГАУ РО «Лес»».

Предметом аукциона являлась поставка тракторов по лоту № Агромаш 90 ТГ-2040 или эквивалент; по лоту №-Агромаш 90ТГ-2047 (бульдозер) или эквивалент. Согласно п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, его безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В силу ч.1 ст.41.6 документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч.1-3.2, 4.1-6 ст.34 Закона.

В силу ч.3.1 ст.34 Закона документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения товара.

Местом утверждения документации директором Заказчика является служебное помещение Заказчика по адресу: <адрес> Б.

Требуемые характеристики закупаемых тракторов установлены Заказчиком в разделе 1.4 «Спецификация» документации об аукционе: по лоту № характеристик; по лоту № характеристик.

В ходе проверки было выявлено, что установленным Заказчиком требованиям (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по своим характеристикам соответствуют только тракторы Агромаш 90ТГ-2040 (по лоту №); Агромаш 90 ТГ-2047 (по лоту №).

Таким образом, Заказчик путем формирования требований к товару в нарушение ч.3.1 ст. 34 Закона исключил возможность участия в аукционе лиц, предлагающих к поставке иные трактора, чем Агромаш 90ТГ-2040; Агромаш 90ТГ-2047..

В частности, требованиям заказчика не удовлетворяли трактора производства Caterpillar (США), ОАО «Алтайский трактор», ОАО «Промтрактор», ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (Россия), Dressta (Польша), Komatsu (Япония), Shehwa, YTO (Китай), Liebherr (Германия).

В силу ч.4.1 ст.7.30 КоАП включение должностным лицом государственного заказчика в документацию об аукционе требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контрактов (лотов) составила: лота № руб., лота № рублей (суммарно 4996 138 рублей). От последней величины 1% составляет 49961,38 руб.

Таким образом, заказчик – путем формирования требований к товару, нарушил требования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Документация об аукционе утверждена Моисеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Моисеенко А.А. являлся директором Заказчика на основании Указа Главы Администрации (Губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ № Моисеенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 49 961 рублей 38 копеек.

Однако, суд согласиться с данными выводами не может по следующим основаниям.

В то же время, как усматривается из материалов дела, протокол был составлен об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, о чем свидетельствует запись в преамбуле, по тексту протокола, а также в последнем абзаце протокола. А постановление № было вынесено за административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, деяние при этом переквалифицировано не было.

Таким образом, протокол и постановление не соответствуют друг другу, лицо привлечено за иной состав административного правонарушения, нежили было установлено при обнаружении правонарушения и составления протокола. Содержащиеся в ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ положения образуют два самостоятельных состава, переквалификации не было при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отменить постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с истечением годичного срока привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Моисеенко А.А. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.