№12-678\ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.

рассмотрев жалобу ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии на постановление ГИТ РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии (заявитель) обратилось в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

В жалобе указано, что дело рассмотрено в нарушением материальных норм права, не по месту нахождения учреждения, заявителю не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а наложенное на ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии взыскание является чрезмерным, в связи с чем, просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинник оспариваемого постановления и другие материалы дела об административном правонарушении.

Представитель ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии по доверенности Прядко Т.Ю., Засорина Е.А. на рассмотрение жалобы явились, просят удовлетворить жалобу, дали пояснения в соответствии с доводами жалобы.

Представитель ГИТ в РО Мордатенко А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ по РО ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При рассмотрении дела установлено, что прокурором Зерноградского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нор­мативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии. Так, проверкой установлено, что юридическим лицом ГНУ ВНИИЗК допускаются грубые нарушения требований трудового законо­дательства: ст. 212 ТК РФ - не проведена аттестация всех рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией; ст.225 ТК РФ - все работники, в том чис­ле руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предпри­ниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требо­ваний охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а также Постановление Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № обучению по охране труда и проверке знаний требова­ний охраны труда.

Кроме того, работодателем не соблюдаются сроки выплаты расчета с уволенными работниками.

Так, в нарушение ст. 140 ТК РФ в последний день работы причитающиеся работнику суммы не выплачены: Близнюков С.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчетные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, Парамонов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчетные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, Добровольская P.P. уволена ДД.ММ.ГГГГ, расчетные выплачены ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Заработная плата за время отпуска, в нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ не позднее чем за три дня до начала отпуска, - не выплачена работникам. Корольков В.П. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, Тарасеиков А.В. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, Семик М.А. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

В нарушение ст. 123 ТК РФ работодателем своевременно не установлена очередность предоставления отпусков на год. Дата принятия решения об утверждении графика отпусков неизвестна, реквизиты какого-либо ведомственного акта, которым он утвержден, отсутствую.

В нарушение ч.3 ст. 124 ТК РФ отпуска необоснованно без согласия работника и исключительных обстоятельств, но инициативе работодателя, без издания соответствующего распоряжения, перенесены.

В нарушение ч.3 ст.91 ТК РФ, ст.99 ТК РФ, п.8 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в табелях учета рабочего времени недостоверно отражается фактически отработанное каждым водителем рабочее время. В проверяемом периоде не обеспечен учет сверхурочных часов, что повлекло за собой нарушение ст. 153 ТК РФ на оплату труда работникам в полном объеме. В силу ст.4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном объеме относится к принудительному труду.

В соответствии с ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого основного работника, проработавшего свыше пяти дней В истекшем периоде 2011 года в нарушение требований постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках» и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые книжки у лиц, временно принятых на работу, в журнал учета трудовых книжек не вносились.

Приказом директора ГНУ ВНИИЗК №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по контролю за выполнением технологического процесса, объявлены выговоры главному агроному Щербакову В.И. и бригадиру бригады № Негода А.С, также объявлено замечание трактористу Черненко Ю.В. за допущенные нарушения технологического процесса. Основанием для издания приказа явилась докладная главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, визы. Однако, ни в докладной, ни в приказе, ни в объяснении Негода даты совершения правонарушения не указано.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинар­ное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнару­жением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письмен­ной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. До издания приказа работодатель объяснение у Щербакова В.И. и Черненко Ю.В. не затребовал, акт об отказе от дачи объяснений не состав­лялся. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе приме­нить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неиспол­нение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на пе­го трудовых обязанностей, то при отсутствии доказательств его совершения рабо­тодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Кроме того, работник Черненко Ю.В. с приказом о привлечении его к дис­циплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ не ознакомлен.

В связи с изложенным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ прокурором района оп­ротестован.

Приказом директора ГНУ ВНИИЗК №-к от ДД.ММ.ГГГГ 1 за не­выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе от выезда на поле, а также отсутствие на рабочем месте с 8.00 до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ, младшему научному сотруднику лаборатории селекции и семеноводства Верши­нину Л.В. объявлен выгово<адрес> для издания приказа явилась докладная завлабораторией Ермолиной О.В., визы, объяснительная Вершинина А.В.

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письмен­ной форме. Согласно объяснения Вершинина А.Н. на поле он не выехал в связи с тем, что прополка семеноводческого посева не входит в обязанности младшего научного сотрудника. Данный довод работодателем до издания приказа не опро­вергнут, какие иные должностные обязанности нарушил Вершинин А.Н. в прика­зе не указано.

В части привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул приказ является незаконным, так как надлежащие документы, подтверждающие данное правонарушение акт отсутствия на рабочем месте (прогуле) не составлялся и основанием для издания приказа не явился.

В соответствии с положениями ст.81 ТК РФ прогулом признается отсутст­вия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочею дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В связи с изложенным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ прокурором района оп­ротестован. Отсутствует перечень профессий и не проведено обучение лиц, к которым предъявляются дополнительные требования по безопасности труда (п. 10.19 правил), список рабочих мест и не проведено обучение лиц требующих присвоение 1-й группы по электробезопасности (п. 8.3 правил). Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время должен оп­лачиваться в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных услови­ях, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными право­выми актами. Конкретные размеры повышения должны устанавливаться работо­дателем с учетом мнения представительного органа работников, коллективным договором, трудовым договором. При этом, сторожам предприятия, которые ра­ботаю по 24 часа в сутки Саенко, Проценко, Деревяико и другие, заработная плата начисляется в размере минимального размера оплаты труда без учета рабо­ты в ночное время с 22 час. до 6 час. В нарушение норм ст. 103 ТК РФ график работы охранников на сен­тябрь, октябрь 2011 года не разработан, соответственно, не доведен до сведения работников не менее чем за один месяц. На предприятии не создана постоянно действующая комиссия по охране труда (п.3.4 Постановление Минтруда РФ №, Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций"). В нарушение требований ст.213 ч.1 ТК РФ, предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медицинским персоналом здравпунктов, организуемых при автопредприятиях и входящих в состав поли­клиник (амбулаторий) на правах их структурных подразделений, содержащихся на хозрасчете или за счет специальных средств; медицинским персоналом на хоз­расчетной основе по договорам предприятий с учреждениями здравоохранения о предоставлении сверх установленных норм медицинской помощи; инспекторами по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств, осмотр проводится не правомочным лицом - Лебедевой СВ.

Действия юридического лица ГНУ ВНИИЗК им.Калиненко И.Г. Россельхозакадемии правильно квалифицированы по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране тру­да.

По результатам рассмотрения дела главным государственным инспектором ГИТ по РО внесено постановление о назначении ГНУ ВНИИЗК им.Калиненко И.Г. Россельхозакадемии административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, к штрафу в сумме 45000 руб..

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы главным государственным инспектором ГИТ по РО являются правомерными как в части квалификации правонарушения, так и размера штрафа, поскольку в ГНУ ВНИИЗК обнаружены многочисленные нарушения трудового законодательства, которые существенно нарушают права и законные интересы работников данного предприятия. Право на труд носит конституционный характер, несоблюдение обязанностей, прямо предусмотренных требованиями Трудового кодекса РФ, образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Судья считает, что спорное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 45000 руб. создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы на оспариваемое постановление.

Считает доводы жалобы не основанными на законе и не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГНУ ВНИИЗК им.Калиненко И.Г. Россельхозакадемии по ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко