№12-677/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности директора ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии Акулиничева Ю.В. на постановление государственного инспектора труда Стрюкова А.П. ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) временно исполняющий обязанности директора ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии Акулиничев Ю.В. (далее заявитель) привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в сумме 2000 руб.,

Акулиничев Ю.В. обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями Кодекса РФ об АП, инспектором не выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, просит отменить постановление.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РО предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Акулиничев Ю.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Крюкова В.А., с участием его представителя по доверенности Засориной Е.А., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель Акулиничева Ю.В. по доверенности Засорина Е.А. на рассмотрение жалобы явилась, поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление ГИТ.

Прокурор Зерноградского района ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, что следует из обратного почтового уведомления.

Государственный инспектора труда Стрюков А.П. на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Копия оспариваемого постановления вручена Стрюкову А.П. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судьей установлено, что административное производство в отношении Стрюкова А.П. возбуждено ГИТ в Ростовской области на основании обнаружения должностным лицом ГИТ в РО данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Указанные требования закона административным органом не выполнены.

Согласно оспариваемому постановлению, нарушения трудового законодательства, выраженные в нарушении выплат расчета Близнюкову С.Н., выплаты отпускных гр. Королькову В.Н., а также недостоверности отражения в табелях учета рабочего времени водителей фактически отработанному времени, не проведении обучения, отсутствия списка рабочих мест, оплаты ночного времени сторожам, разработки графика работы охранников на октябрь 2011 г., создание постоянно действующей комиссии по охране труда, нарушения порядка проведения предрейсового медицинского осмотра, вменены исполняющему обязанности директора ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии Акулиничеву Ю.В., с чем суд не может согласиться.

Как следует из материалов дела, к административной ответственности привлечен Акулиничев Ю.В., который временно исполнял обязанности директора ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения в отпуске директора ГНУ Алабушева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.102011г.

Судья приходит к выводу, что должностное лицо ГИТ в РО должно было проверить обоснованность привлечения к административной ответственности Акулиничева Ю.В. как В.Р.И. обязанности директора института, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о составе и событии административного правонарушения, вине Акулиничева Ю.В., который не являлся руководителем института в период нарушений трудового законодательства, которые были установлены в результате проверки, что может существенно повлиять на приятое административным органом решение.

На основании изложенного, исследованных доказательства, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Акулиничева Ю.В о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИТ в РО.

Указанные нарушения являются существенными, а их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, суд не может принять во внимание доводы заявителя в части рассмотрении ГИТ в РО дела об административном правонарушении не по месту нахождения института, в по месту нахождения ГИТ, как не соответствующее требованиям закона. Подлежат также отклонения доводы заявителя о не предоставлении материалов проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка Акуличинева Ю.В. о получении им копии постановления и собственноручные объяснения.

В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении Акулиничева Ю.В. необходимо направить в ГИТ в РО на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении временно исполняющего обязанности директора ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии Акулиничева Ю.В. по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> н\Д в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко