№12-660 /2011 Р Е Ш Е Н И Е 06 декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Сухомлинова Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чижма Г.М. на постановление №000074 от 18.07.2011г. Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КРФ об АП, решение №15-17/3656 Управления ФНС России по Ростовской области, У С Т А Н О В И Л: Чижма Г.М. (заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление №000074 от 18.07.2011г. Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КРФ об АП, решение №15-17/3656 Управления ФНС России по Ростовской области. В своей жалобе заявитель указала что, 18.07.2011 года начальник Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Шевырев М.Б., рассмотрев дело (протокол) об административном правонарушении от 06.07.2011 года N000070 и приложенные к нему документы об административном правонарушении, установил что 05.07.2011 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в ходе проведения проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов <данные изъяты>» (ИНН №). расположенного по адресу: г. <адрес> установлено нарушения требований п. 3. п. 10. п. 29. п. 30 Порядка ведения кассовых операций в РФ, что повлекло за собой наложение на директора <данные изъяты>» Чижму Г.М. административного штрафа в размере 4000 рублей, в соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ. 28.07.2011 года постановление № 000074 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области было обжаловано, решением № 15-17/3656 заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса В.М. Ласточкиной от 26.08.2011 года постановление № 000074 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Заявитель считает, что данным решением нарушены его права и законные интересы. Фламинго» зарегистрировано в качестве юридического лица и начало деятельность только с 01.04.2011 года, арендует помещение продовольственного магазина, расположенного по указанному адресу, согласно Договора аренды нежилого помещения с 14.03.2011 года, в соответствии с п. 2.3.1. данного договора арендатор не имеет права производить оборудование, переоборудование, перепланировку помещения без письменного согласия арендодателя. 15.05.2011 года, незамедлительно после начала работы магазина в адрес собственника помещения было направлено письмо с мотивированной просьбой разрешить ООО «Фламинго». - оборудовать часть арендуемого помещения под кассовую комнату, в соответствии с действующим законодательством. Однако, в силу объективных причин письменное разрешение переоборудование помещения под кассовую комнату поступило от собственника только 15.07.2011 года. Данное обстоятельство не позволило обществу своевременно оборудовать кассовую комнату и на момент проверки специалистом 1 разряда, секретарем госгражданслужбы 2 класса Чеботаревым М.В. были выявлены данные нарушения. Согласно Штатного расписания <данные изъяты>», утвержденного приказом № 2 oт 01.04.2011 года директора организации, количество его сотрудников составляет 4 человека (директор, главный бухгалтер, старший продавец-кассир, продавец-кассир), иных сотрудников общества нет, все перечисленные категории сотрудников имеют отношение к работе кассы, и находиться в помещении кассы имеют право. Согласно Расчета на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2011 год, решением ОАО АКБ «<данные изъяты> установлен лимит остатка кассы в сумме 10000 рублей. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Подобная позиция нашла свое отражение а Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2010 года по делу А53-11655/2010. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с тем, что данное деяние директором <данные изъяты>» Чижма Г.М. совершено впервые, не нанесло существенного вреда охраняемым законом правоотношениям, организация фактически осуществляет предпринимательскую деятельность с мая 2011 года, просит отменить решение №15-17/3656 Управления ФЕС России по Ростовской области. 06.10.011 года Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области представили подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» Чижма Г.М.. Чижма Г.М. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещена, представитель Чижма Г.М. по доверенности Ищенко С.А. поддержал в суде доводы жалобы, просил удовлетворить. Представитель УФНС по Ростовской области по доверенности Райгородский В.В. в судебное заседание явился, просил жалобу Чижма Г.М. оставить без удовлетворения, решение №15-17/3656 и постановление №000074 от 18.0.2011г. оставить без изменения. Представитель МИФНС России №25 по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. Постановлением №000074 от 18.07.2011 года Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, директор <данные изъяты>» Чижма Г.М. привлечена к административной ответственности по ст. 15.1 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Решением №15-17/3656 от 26.08.2011 года Управлением ФНС по Ростовской области, постановление №000074 от 18.07.2011 года Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, директор <данные изъяты>» Чижма Г.М. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КРФ об АП оставлено без изменения, а жалоба Чижма Г.М. без удовлетворения. В силу ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В связи с тем что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении копии решения заявителем, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока для обжалования решения и восстановлении срока. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов. Судом установлено что 05 июля 2011 года в 13 часов 40 минут сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в ходе проведения проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов <данные изъяты>» (ИНН №), расположенного по адресу: г. <адрес> установлено, что в нарушение требований пункта 3 приложения №3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации у общества отсутствует изолированное помещение кассы, отвечающее определенным требованиям, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств; в проверяемом периоде общество имело наличные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало и хранило в течении рабочего дня) при отсутствии оборудованной кассы, что подтверждается записями в кассовой книге общества; в проверяемом периоде производилось систематическое движение наличных денежных средств по приему и выдачи наличных денежных средств по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; наличные денежные средства поступают в кассу предприятия для выдачи заработной платы, а так же на текущие расходы путем выдачи денежных средств в подотчет материально-ответственным лицам; записями в кассовой книге подтверждается, что: 02.07.2011 г. принята торговая выручка 5065,00 руб. по приходному кассовому ордеру №63 от 02.07.2011 г.; выдано Чижма Г. М. под авансовый отчет сумма 10000,00 руб. по расходному кассовому ордеру №34 от 02.07.2011 г.; 03.07.2011 г. принята торговая выручка в сумме 5418.00 руб. по приходному кассовому ордеру № от 03.07.2011 г.; 04.07.2011 принята торговая выручка в сумме 5142,00 руб. по приходному кассовому ордеру № 66 от 04.07.2011; принято от Чижма Г. М. денежные средства в сумме 5000 по приходному кассовому ордеру № 66 от 04.07.2011; выдано ОАО АКБ «<данные изъяты>». Денежный остаток на конец дня 04.07.201 1 г. составил 3415.28 руб. и хранился в необорудованной кассовой комнате. 21.06.2011 выплата заработной платы за июнь 2011 г. в сумме 6800.00 руб. согласно расходному кассового ордера № 28 от 21.06.2011г. и платежной ведомости № 4 от 21.06.2011 г. В результате нарушены: п. 3, п. 10 п. 29 п. 30 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (утв. Решением Совета Директоров ЦБР от 22,09,1993 года № 40) Ответственность предусмотрена статьёй 15.1 КоАП РФ. Вина Чижма Г.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: - Актом №0152/152 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением; - Приказом №1 от 11.02.2011г., согласно которому Чижма Г.М. приступила к обязанностям директора <данные изъяты>» с 11.02.2011г.; - Должностной инструкцией директора предприятия торговли; - Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; - Актом о проверке наличных денежных средств кассы; - Объяснениями Горбачевой О.М., из которых следует что в конце рабочего дня по кассе пробивается чек. Деньги хранятся в сейфе в кабинете директора. Из этих денежных средств производятся платежи по банку, расчеты с поставщиками. Заработная плата производится 1 раз в месяц бухгалтером в кабинете директора по расчетной ведомости; - Отчетами кассира; - Приходными, расходными кассовыми ордерами; - Расчетами на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающих в его кассу; - Договором аренды нежилого помещения; - Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; - Свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, однако данное обстоятельство не могут служить основанием для признания малозначительности правонарушения. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления вынесенного в пределах компетенции, в пределах санкции статьи и не может согласится с доводом об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Действия Чижма Г.М. квалифицированы правильно по ст. 15.1 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. Суд не может согласиться с доводами Чижма Г.М. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд находит постановление №000074 от 18.07.2011г. Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КРФ об АП, решение №15-17/3656 Управления ФНС России по Ростовской области подлежащими оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Восстановить срок Чижма Г.М. на подачу жалобы на решение №15-17/3656 Управления ФНС России по Ростовской области. Постановление №000074 от 18.07.2011г. Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КРФ об АП, решение №15-17/3656 Управления ФНС России по Ростовской области - оставить без изменения, а жалобу Чижма Г.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения суда. Судья: