№

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.,

рассмотрев жалобу Мироненко А.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко А.А. (заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель считает действия УФАС по РО по вынесению обжалуемого постановления незаконными и подлежать отмене. В спариваемом постановлении заинтересованным лицом не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя, выразившиеся в реализации горячей воды не по тарифам, утвержденным РСТ РО приведи или могут привести к недопущению, к ограничению, устранении конкуренции.

Именно антимонопольный орган, как указывает заявитель, должен доказать что совершение тех или иных действий привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции.

Заинтересованное лицо не указало, как действия заявителя повлияли на конкурентную среду на товарном ранке, а именно к недопущению, ограничении, устранению конкуренции (какие негативные последствия для товарного рынка наступили или могут наступить), либо какие именно интересы и каких лиц ущемлены действиями заявителя.

Заинтересованным лицом не установлены действия заявителя, запрещенные законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействия) лица, признанные злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно п. 5, 8 и 9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимается действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущения, ограничения, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками), в случае наличии возможности производства или поставок соответствующего товара; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях.

02.11.2011 года УФАС предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Мироненко А.А. на рассмотрение жалобы явился, дал пояснения в соответствии с доводами указанными в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление УФАС отменить.

Представитель УФАС по РО по доверенности Коробейников Н.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Мироненко А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 20000 руб.

Копия постановления получена Мироненко А.А., срок на обжалование постановления не пропущен.

Выслушав мнение заявителя и представителя УФАС по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело № по признакам нарушения <данные изъяты>» ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) <данные изъяты>» признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В г.Ростове-на-Дону многоквартирные жилые дома приобретают у <данные изъяты>» услуги по поставке тепловой энергии по «открытой системе теплоснабжения».

В многоквартирных жилых домах исполнители коммунальных услуг используют поставляемую <данные изъяты>» тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в обслуживаемых домах.

В этой связи постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № для <данные изъяты>» был утвержден тариф на горячую воду на 2010г. Однако в 2011г. такой тариф не утвержден.

Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ установила тариф на тепловую энергию, доставляемую <данные изъяты>» в 2011г. потребителям, в том числе на нужды горячего водоснабжения населения.

В данном тарифе учтены расходы <данные изъяты>» на химически очищенную воду, но в объемах, предусматривающих ее возврат на источник тепловой энергии.

То есть данный тариф не предусматривает поставку <данные изъяты>» горячей воды по открытой системе теплоснабжения. Однако, абоненты <данные изъяты>» не обеспечивают возврат теплоносителя в тепловую сеть, то есть используют открытую систему теплоснабжения, используя теплоноситель для приготовления горячей воды.

Несмотря на это <данные изъяты>» с 2011г. перестало применять тариф на горячую воду, утвержденный постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ обратилось в РСТ с заявкой на установление тарифа.

При этом РСТ сообщила, что такой тариф не может быть установлен (письмо РСТ РО от 28.02.2011г. исх.№929).

Кроме того, УФАС по РО установлено, что <данные изъяты>», руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») обратилось в РСТ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии дела по установлению тарифа на теплоноситель для МУП «Теплокоммунэнерго» по г.Ростову-на-Дону на 2011г. : просьбой уставить с ДД.ММ.ГГГГ тариф на теплоноситель.

При этом по состоянию на 10.06.2011г. тариф на теплоноситель на 2011г. РСТ не установлен по причине отсутствия нормативной правовой базы по регулированию тарифов на теплоноситель.

Согласно решению от 25.07.2011г., действия <данные изъяты>», выразившиеся в реализации горячей воды не по тарифу, утвержденному РСТ, а также уклонении от получения данного тарифа, ущемили интересы потребителей и нарушили запрет установленный ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ст. 14.31 КРФ об АП, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

По результатам рассмотрения дела УФАС по РО вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мироненко А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Мироненко А.А. в его совершении.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина Мироненко А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, приказом о встплении Мироненко А.А. в должность директора, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, распоряжением Администрации г.Ростова-на-Дону, трудовым договором с директором <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия Мироненко А.А. должностными лицами УФАС квалифицированы верно по 14.31 Кодекса РФ об АП - как совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное наказание назначено Мироненко А.А. в пределах, установленных санкцией ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Мироненко А.А. в его совершении.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

Суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что, имело место подача заявления в уполномоченный орган об установлении тарифа, которое затем было отозвано.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Мироненко А.А. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мироненко А.А. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мироненко А.А. - без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: