№12-696/2011 Р Е Ш Е Н И Е 03 ноября 2011 г г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В., рассмотрев жалобу Кирилловой Л.А. на постановление <адрес> инспектора дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС Управления ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КАП РФ, УСТАНОВИЛ: Кириллова Л.А. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление <адрес>, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС Управления ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Ростовской области Фоминым С.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КАП РФ. С вынесенным постановлением Кириллова Л.А. не согласна, в связи с чем подала жалобу. В своей жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, в связи с тем, что неправильно применены нормы материального и процессуального права. Инспекцией предоставлен подлинник постановления по делу об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Кириллова Л.Я. явилась, просила отменить постановление, жалобу удовлетворить. Инспектор дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС Управления ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Ростовской области Фомин С.И. на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Выслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оспариваемое постановление инспектора дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС Управления ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Ростовской области, подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом установлено, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС Управления ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Ростовской области Фоминым С.И. <адрес> вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кирилловой Л.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КОАП РФ назначен административный штраф в размере 500 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 10мин. в <адрес> инспектором дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС Управления ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Ростовской области Фоминым С.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано что светопропускание передних стекол автомобиля «<данные изъяты> Кирилловой Л.А. составило 13,2%, что не соответствует требованиям тех регламента о безопасности колесных транспортных средств. В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а дело прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанные требования закона по делу выполнены не в полном объеме. Ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи. В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 07 декабря 2000 года №1240 функция по проверке технического состояния автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД. Проводить замеры светопропускания автомобильных стекол могут только подразделения технического надзора ГИБДД о чем указал в своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008г.). Из протокола об административном правонарушении следует, что замер уровня затемнения стекол автомобиля произведен с использованием технического средства для определения светопропускаемости автомобильных стекол инспектором дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС Управления ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Ростовской области Фоминым С.И., то есть неуполномоченным лицом. Сведений, подтверждающих правомочность использования инспектором технического средства не содержится. Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении не составлен, несмотря на отсутствие сведений признания Кирилловой Л.А. вины в совершенном административном правонарушении. В соответствии со ст 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Кирилловой Л.А. В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС Управления ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Ростовской области Фомина С.И № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Кирилловой Л.А., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС Управления ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Ростовской области Фомина С.И. № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кирилловой Л.А. - отменить. Производство по делу в отношении Кирилловой Л.А. о привлечении к административной ответственности - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Кировский районный суд Судья:
при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении.