№12-578 2011 Р Е Ш Е Н И Е 01 ноября 2011 года. Г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Сухомлинова Е.В., рассмотрев жалобу директора МУП ЖКХ «Приморское» Иваненко Г.А. на постановление ГИТ РО №.1.9/104/1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Директор МУП ЖКХ «Приморское» Иваненко Г.А. (заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда ГИТ РО № 3.1.9/104/1 от 23.06.2011 года (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе указано, что Постановлением ГИТ РО от 23 июня 2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей. Постановлением установлен факт невыплаты заработной платы работникам предприятия за периоды за март и апрель по причине задолженности в размере 1 043 143 рублей. Было также установлено, что в период проверки ГИТ на предприятии были арестованы счета налоговой инспекцией, что установило очередность погашения долгов и на эту очередность он не мог влиять в силу закона. В настоящее время, арест со счетов снят и приняты меры к уменьшению задолженности по зарплате, хотя сумма остается высокой. Но это свидетельствует о том, что на предприятии ведется работа по устранению экономических причин вызывающих нарушение трудового законодательства. Выводы о виновности были сделаны из формального факта задолженности, степень которого определена не по установлению умысла, а по предписанию Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05 г., что практически означает объективное вменение, категорически запрещенное в нашем законодательстве. В связи с этим, остается не ясным, какие конкретно в данных условиях финансово-экономической ситуации, инспекцией усмотрены факты «ненадлежащей финансово-хозяйственной деятельности». Что сделано им в данном случае такое, что исключило бы некую имевшуюся возможность своевременной выплаты заработной платы работникам. Все это указывает на грубое нарушение презумпции невиновности, одного из основных принципов административного процесса. Кроме того, как указывает заявитель, в постановлении нет никаких ссылочных указаний, какие документы рассматривались, какие обстоятельства способствовали нарушению, какие конкретно действия или бездействия указывают о степени вины, дающие основания к квалификации по данной статье. Не исследованы смягчающие обстоятельства, необходимость установления которых диктуется тем же принципом презумпции невиновности и соразмерности наказания. ГИТ РО предоставило подлинник оспариваемого постановления и другие материалы дела об административном правонарушении. Заявитель на рассмотрение жалобы явился, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ГИТ в РО Мазистова Ю.В. явилась в судебное заседание, просит отказать в удовлетворении жалобы. Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Постановлением государственного инспектора труда ГИТ по РО директор МУП ЖКХ «Приморское» Иваненко Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе проверки прокуратурой <адрес> исполнения должностными лицами МУП ЖКХ «Приморское» трудового законодательства Российской Федерации, в части обеспечения прав граждан на своевременную и в полном объеме оплату труда, установлено следующее. Согласно п.п. 1, 4 Устава Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приморское» (далее МУП ЖКХ «Приморское») данное предприятие расположено по адресу: <адрес>, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках. Согласно п. 11.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП ЖКХ «Приморское», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП ЖКХ «Приморское» заработная плата устанавливается в виде окладов, в соответствии с утвержденным штатным расписанием и выплачивается ежемесячно не реже двух раз в месяц, не позднее 30 и 15 числа следующего за истекшим месяцем, на основании табеля рабочего времени. Вместе с тем, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, положения об оплате труда, заработная плата частично за март 2011г., а также за апрель 2011г. работникам МУП ЖКХ «Приморское» не выплачена, общая сумма задолженности по состоянию на 01.06.2011г. составляет 1 043 143 рубля 77 копеек. В соответствии с трудовым договором № 16-МП от 22.06.2(Х года Иваненко Г.А. принят на должность директор Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приморское». Пунктом 4.2.5. данного трудового договора предусмотрено, руководитель МУП ЖКХ «Приморское» обязан обеспечить выполнение требований Трудового Кодекса Российской Федерации, в части оплаты труда работников предприятия. Согласно приказу № 16 мг/н от 22.06.2009 Иваненко Г.И. назначен на должность директора МУП ЖКХ «Приморское» с 22.06.2009г. по 30.11.2010г. Как следует из объяснений директора МУП ЖКХ «Приморское» задолженность по заработной плате перед работниками у предприятия возникла, в связи с арестом банковского счета МУП ЖКХ «Приморское» ИФНС России по <адрес> так, как МУП ЖКХ «Приморское» своевременно не уплатило налоговых платежей. Не уплата налоговых платежей произошла ввиду того, что заказчик, в лице МУП «ЖЭУ» <адрес> не произвело с МУП ЖКХ «Приморское» расчет за выполненные работы. Исковая работа по взысканию задолженности с МУП «ЖЭУ» <адрес> по оплате выполненных работ им своевременно не организованна и не проведена. Вышеуказанные обстоятельства стали возможны в результате того, что руководством МУП ЖКХ «Приморское», в частности директором Иваненко Г.А. ненадлежащим образом организована финансово-хозяйственная деятельность предприятия, что повлекло грубое нарушениях трудового законодательства, ущемление трудовых прав конкретных работников МУП ЖКХ «Приморское» так, как работодателем не приняты соответствующие меры к обеспечению соблюдения трудовых прав работников на своевременную оплату труда. В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Таким образом, в действиях директора МУП ЖКХ «Приморское» Иваненко Г.А., усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда. По результатам проверки, руководствуясь требованиями ст.25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации, ст. ст. 23.12, 25.11, 28.1, 28.2, 28.4 КРФ об АП, прокурором <адрес> Злобиным Д.Л. возбуждено производство об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП в отношении директора МУП ЖКХ «Приморское» Иваненко Г.А. Данным постановлением материал направлен в Государственную инспекцию труда в Ростовской области для рассмотрения по подведомственности в порядке ст. 23.12 КоАП Российской Федерации. Материал поступил на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ППР). Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. ". Прокурор <адрес> и директор МУП ЖКХ «Приморское» Иваненко Г.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством почтовой связи, что является надлежащим извещением. К назначенному определением от ДД.ММ.ГГГГ времени директор МУП ЖКХ «Приморское» Иваненко Г.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, объяснений и ходатайств по данному факту в адрес ГИТ в РО также не поступало. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП ЖКХ «Приморское» Иваненко Г.А. рассмотрено без его участия. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонрушении подлежат выяснению: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); - виновность лица в совершении административного правонарушении; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на оснований которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно примечанию ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, Согласно требованиям ст. 419 Трудового кодекса РФ должностные лица- Вина директора МУП ЖКХ «Приморское» выразилась в том, что он не обеспечил своевременную выплату заработной платы работникам предприятия. Суд не может согласиться с доводами Иваненко Г.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с неперечислением контрагентам денежных средств вследствие ареста счетов, т.к. факт ареста счетов контрагентов не освобождает директора от организации финансово-хозяйственной деятельности. Факт нарушения директором МУП ЖКХ «Приморское» Иваненко Г.А. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Иваненко Г.А.; справкой о задолженности; трудовым договором №-МП; приказом о приеме на работу Иваненко Г.А.; положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП ЖКХ «Приморское»; уставом Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приморское», а так же иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы государственного инспектора ГИТ по РО являются правомерными, а действия директора МУП ЖКХ «Приморское» Иваненко Г.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП - нарушение законодательства о труде и об охране труда. В соответствии со ст. 130 ТК РФ одной из государственных гарантий по оплате труда работников является ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Указанные требования действующего законодательства Иваненко Г.А. не были соблюдены, чем были нарушены права и законные интересы работника. С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Иваненко Г.А. в его совершении. Суд считает доводы жалобы директора МУП ЖКХ «Приморское» Иваненко Г.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Спорное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора труда ГИТ РО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора МУП ЖКХ «Приморское» Иваненко Г.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней. Судья:
предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
виновные в нарушении трудового законодательства, несут административную
ответственность в порядке, установленном законодательством, а именно
ответственность по ч. 1 ст.5.27 КРФ об АП.