№12-668/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.

рассмотрев жалобу директора ООО «Мария» Плюто А.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Мария» Плюто А.А. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности, указывая, что с данным постановлением не согласен, поскольку постановление является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения. Просит постановление отменить.

10.10. 2011г. УФАС предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Плюто А.А. на рассмотрение жалобы явился, поддержал доводы жалобы, пояснил что по данному лоту заявку он не подавал, подавали другие участники процесса, просит жалобу удовлетворить.

УФАС в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена Плюто А.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Алла» Плюто А.А. нарушены требования ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС по РО внесено постановление о назначении Плюто А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Постановляя решение, должностное лицо административного органа УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Плюто А.А. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы УФАС по РО являются правомерными по следующим основаниям.

Установлено что, при проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона №М/ПР Аук. но лоту № (выполнение работ по объекту капитального строительства «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ООО «Миусгазстрой», ООО НПП «Тагэкспертгаз». ООО «Газсервис», ОАО «Ростовоблгаз» в лице филиала «Миллеровомежрайгаз», ООО «Мария» и ОАО «Шахтымежрайгаз» не явились на аукцион по Лоту №.

Предметом аукциона № (далее - аукцион №) являлось выполне­ние работ по газоснабжению и газооборудованию отопительных котельных дошко­льных, образовательных, и общеобразовательных учреждений <адрес>.

Лот №- «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МОУ <адрес>» - 346810 руб.

Лот № - «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МОУ Фоминская СОШ расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>» - 1392810 руб.

Лот№ - «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МОУ Терновская СОШ № расположенной по адресу: <адрес>» - 2474750 руб.

Лот№ - «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МОУ Мальчевская СОШ расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>» - 3066710 руб.

Лот № - «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МОУ Марьевская СОШ расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. 11» - 1940130 руб.

Лот № - «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МДОУ Терновский детский сад. расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>» 729060 руб.

Лот№ - «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МДОУ Марьевский детский сад, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>» - 630470 руб.

Лот № - «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МДОУ Дегтевский детский сад расположенной по адресу: <адрес>» - 1069090 руб.

Лот№ - «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МДОУ «Мальчевский детский сад» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>» - 2375280 руб.

Лот № - «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МДОУ «Мальчевский МУК» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>» - 1678210 руб.

Лот № - «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МОУ ДОД Мальчевский ДДиЮ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>»- 847330 руб.

Обеспечение заявки на участие в аукционе предусмотрено в размере 5% от на­чальной (максимальной) цены контракта (лота).

Обеспечение обязательств исполнения контракта предусмотрено в размере 20 % от начальной (максимальной) цены контракта (лота).

"х" - не явился на аукцион, " "П" Победитель, ¹ "-" - не выдвигал ценовые предложения ⁴ "+" - выдвигал ценовые предложения

-
ОАО Ростовоблгаз» - причина не явки на лот № аукциона №, поскольку предполагало выполнение работ посредством работников филиала «Миллеровомеж-райгаз», однако данный филиал не имело возможности и квалифицированных кад­ров для выполнения части работ, в том числе, работ по монтажу и наладки тепло-механики, автоматики и силового электрооборудования, которые требуют специ­альной квалификации исполнителей работ.

Отсутствие ценовых предложений по Лотам №№,3,4,5,6.9,10 связано с отсут­ствием возможности выполнения непрофильных видов работ, отсутствием кадров соответствующей квалификации.

- ООО «Шахтымежрайгаз» отсутствие ценовых предложений по Лоту № объ­ясняет тем. что в ходе подготовки к участию в аукционе специалистами ОАО «Шах­тымежрайгаз» была проведена оценка экономической целесообразности участия в дан­ном аукционе и сделан вывод о возможности принятия в нем участия при условии, что первый шаг в аукционе будет сделан ОАО «Шахтымежрайгаз».

- ООО «Мария» ценовые предложения подавались на Лоты, которые изначаль­но были более выгодны и экономически интересны с точки зрения территориальной расположенности. Так же на момент проведения аукциона общество не располагало квалификационным персоналом для прокладки газопровода протяжённостью более 100м.. по лотам №№, 11 имелись дефекты проектной документации, которые приве­ли бы к увеличению затрат.

- ООО «Газсервис» до момента проведения аукциона, изучались проекты на предлагаемые к выполнению работы и просчитывались затраты на приобретение основного оборудования и материалов. Выполнение работ по газоснабжению и газо­оборудованию отопительных котельных дошкольных образовательных и общеобра­зовательных учреждений Миллеровского района Ростовской области требует поставки, монтажа сложного дорогостоящего оборудования. По условиям аукциона авансиро­вание на приобретение оборудования не предусматривалось. Оценив свое финансовое состояние, возможность привлечения заемных средств, общество планировало по ито­гам аукциона № заключить муниципальные контракты на сумму, не превы­шающую 6,5 млн. руб. В ходе проведения аукциона ООО «Газсервис» были выигра­ны Лоты №№,4,5 с общей суммой 6 357 951,1 руб.

- ООО «Миусгазстрой» исходило из возможностей собственных средств. После подачи заявки на аукцион №, было принято решение участвовать в аукционе № М/Аук., в котором не было предусмотрено обеспечение исполнения контрак­та.

- ООО НПП «Тагэкспертгаз» не смогло выиграть лот № и дальнейшее уча­стие по лоту № посчитали нецелесообразным в связи с уменьшением объема работ (лотов), которые предполагалось выполнить.

Комиссией, рассматривавшей дело №, при проверке данных доводов и об­стоятельств дела установлено, что отделом культуры Миллеровского района Ростов­ской области был проведен открытый аукцион № (далее - аукцион №) от ДД.ММ.ГГГГ Предметом аукциона, являлось газоснабжение и газооборудование ото­пительных котельных в учреждениях культуры Миллеровского района. Где тот же состав работ, что и в аукционе № (выполнение работ по газоснабжению и газо­оборудованию отопительных котельных).

Согласно протоколу рассмотрения заявок участниками аукциона № были признаны: ОАО «Ростовоблгаз», ООО «Газсервис», ОАО «Шахтымежрайгаз», ООО «Миусгазстрой» и ООО «Новые Строительные Технологии».

Согласно протоколу аукциона № участники аукциона выиграли следую­щие Лоты:

ОАО «Ростовоблгаз» - Лот№№;
ОАО «Шахтымежрайгаз» - Лот №;
|ООО «Газсервис» - Лот №№

ООО «Новые Строительные Технологии» -№

ООО «Тагэкспертгаз» и ООО «Миусгазстрой» не явились на процедуру аукцио­на №.

Из протокола аукциона № следует, что ООО «Газсервис» выиграл Лоты №№ на общую сумму 4 134 443,9 руб.:

- Лот№ Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной Марьев-ского СДК, расположенного по адресу: х<адрес>, <адрес> - 1 972 577,55 руб.

- Лот № Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной Фомин-ского СДК, расположенного по адресу: х. Фоминка, <адрес>, <адрес> - 2 161 866,35 руб.

ООО «Газсервис» в обоснование своих доводов о том, что решение об участии в аукционе № было принято в результате проведения переговоров с постоянны­ми поставщиками материалов и оборудования для нужд предприятия и получено со­гласие на поставку необходимых материалов, в случае победы общества на торгах, представило гарантийные письма ООО «Газсервис» в адрес: ООО «Промгазком»

(исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Энергомашкомплект» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ИП Раздорову А.А. ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом задолженности до 3 млн. руб.

Комиссия, рассмотрев данные гарантийные письма, пришла к выводу, о том. что они не соответствует действительности; аукцион № был проведен ДД.ММ.ГГГГ. а вышеуказанные письма датированы более поздним сроком.

МУ Управление образования <адрес> был проведен повторный аукцион № М/Аук от ДД.ММ.ГГГГ (далее - аукцион №) по лоту № аукциона № - «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной МДОУ Дегтев-ский детский сад расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», который не был разыгран ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведения данного аукциона № снижение цены контракта составило 0,5%, победителем было признано ООО «Стройинвесттехнологии» (344010, <адрес>), которое для выполнения работ по данному лоту привлекло в качестве субподрядчика ОАО «Ростовоблгаз». Данное обстоятельство противоречит доводам, представленным ОАО «Ростовоблгаз» (об от­сутствии квалифицированных рабочих на выполнение работ по лоту№ аукциона №).

Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что ООО «Газсервис» и ОАО «Ростовоблгаз» имели возможность подавать ценовые предложения по аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Мария» в ходе проведения аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ могло пода­вать ценовые предложение по Лотам №№,11, так как объекты по лотам находятся в границах одного административного образования - станицы Мальчевской. что и объ­екты по выигранным лотам №№.10. Учитывая то, что основной довод ООО «Мария» неподачи ценовых предложений по Лотам №№,11 является территориальная отдален­ность, Комиссия приняла решения о не соответствии данных доводов действительно­сти.

Комиссия, изучив доводы, представленные ООО «Миусгазстрой» и ООО «Таг­экспертгаз» сочла их обоснованными, ввиду того, что данные ими объяснения под­твердились в ходе рассмотрения дела №.

Также установлено, что ни одним из участников аукциона не предпринимались попытки воспользоваться правом отзыва заявки, из чего можно сделать вывод об эконо­мической и/или прочей целесообразности размещения у себя вышеуказанных Лотов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъ­ектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.

Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйст­вующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, результат которых соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, а также дей­ствия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хо­зяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольно­го законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутст­вии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий со­гласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоя­тельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоя­тельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участника­ми рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каж­дого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конку­рентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно син­хронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на постав­ки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Целями регулирования данного Федерального закона является в том числе, обеспе­чение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников фи­нансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и про­зрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, ОАО «Ростовоблгаз», ООО «Газсервис», ОАО «Шахтымежрайгаз» и ООО «Мария» не подавали ценовых предложений на аукционе № в пользу друг друга. Поскольку результаты проведения аукциона № удовлетворяют инте­ресам ОАО «Ростовоблгаз», ООО «Мария», ОАО «Шахтымежрайгаз» и ООО «Газсер­вис» в котором каждый из них стал победителем и в дальнейшем заключил госу­дарственный контракт по минимально сниженным ценам, т.е. на 0,5%.

Действия ООО «Газсервис». ОАО «Ростовоблгаз», ООО «Мария» и ОАО «Шахты­межрайгаз» по неподаче ценовых предложений на аукционе №, а также не уча­стие по Лоту № данного аукциона носят характер согласованных, имеющих своим результатом поддержание цены на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, что является на­рушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции и нанесло ущерб бюджету Рос­товской области в виде недостаточной экономии денежных средств.

Факт нарушения ООО «Мария» и другими участниками аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ антимонопольного законодательства установлен Решением Комиссии Рос­товского У ФАС России по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное нарушение ООО «Мария» п.2 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ)

В соответствии с решением учредителей ООО «Мария» от ДД.ММ.ГГГГ Плюто А.А., назначен генеральным директором общества сроком на 5 лет.

Как следует из протокола (содержащегося в материалах настоящего дела), админи­стративное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ при участии ООО «Мария» в вышеуказанном аукционе, состоявшемся в <адрес>.

Протокол по настоящему делу составлен в присутствии Плюто А.А.

В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Таким образом, статья 18 Закона "О защите конкуренции" обязывает Департамент заключать договор на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона). При этом ссылка на положения Закона о размещении заказов касается того, что конкурс или аукцион проводятся в соответствии с установленным Законом о размещении заказов порядком проведения открытого конкурса или аукциона, и не предполагает, что заключение договора возможно без проведения конкурса в зависимости от суммы услуг.

Пункт 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» дает понятие конкуренции: конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действия директора ООО «Алла» Плюто А.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об АП (в редакции от 09.04.2007г.) заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответст­вии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осу­ществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласован­ных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в разме­те от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Суд считает, что у должностного лица Плюто А.А. имелась возможность для соблюдения установленных законом норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.2.1КоАП РФ назначение административного наказания юри­дическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правона­рушение виновное физическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут адми­нистративную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, с фор­мальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для ква­лификации не требует.

Процессуальные нарушения по делу судом не установлены.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Плюто А.А. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об АП, а мера наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб. назначена в пределах санкции указанной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Алла» Плюто А.А. к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья Е.В. Сухомлинова