№12-686/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.

рассмотрев жалобу крестьянского хозяйства «Форпост» Короченцева М.В. на постановление ГИТ РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Глава крестьянского хозяйства «Форпост» Короченцев М.В. (далее заявитель) обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление ГИТ РО № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении крестьянского хозяйства «Форпост» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении данного постановления не были исследованы существенные обстоятельства по делу, не истребованы документы. При вынесении постановления не были принято во внимание, что единственным работником крестьянского хозяйства «Форпост» является его глава Короченцев М.В., что хозяйство не имеет других сотрудников и работников, в связи с чем, предъявляемые требования об обучении трудового персонала неправомерны. Заявитель просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинное оспариваемое постановление ГИТ РО, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В заседание прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области не направил своего представителя, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его.

Представитель ГИТ по РО по доверенности Ковалько А.Ю. в судебное заседание явилась, считает жалобу Главы крестьянского хозяйства «Форпост» Короченцева М.В. обоснованной, пояснив, что действительно при вынесении постановления не были исследованы существенные обстоятельства, имеющее значение для дела, а именно, что единственным работником крестьянского хозяйства «Форпост» является его глава Короченцев М.В., что хозяйство не имеет других сотрудников и работников, а также что отсутствовали необходимые документы для правильного и полного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание лиц, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Указанные требования закона должностными лицами ГИТ по РО не выполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Усть-Донецкого района Ростовской области в отношении крестьянского хозяйства «Форпост» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по тем основаниям, что весь трудовой персонал крестьянского хозяйства «Форпост» не прошел обязательного обучения в обучающей организации.

Постановлением ГИТ РО № от ДД.ММ.ГГГГ, крестьянское хозяйство «Форпост» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Рассмотрев представленные документы и доводы заявителя и представителя ГИТ, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ГИТ в РО подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда ГИТ не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.

В силу положений ст.225 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охране труда. Работники, в том числе руководители, обязаны пройти обучение.

Привлекая крестьянское хозяйство «Форпост» к административной ответственности по тем основаниям, что трудовой персонал крестьянского хозяйства «Форпост» не прошел обязательного обучения в обучающей организации, не учтено, что крестьянское хозяйство «Форпост» состоит из одного сотрудника- главы КХ «Форпост» Короченцева М.В., о чем заявлено им в судебном заседании.

Данное обстоятельство никем не опровергнуто. Материалы дела не содержат сведения о численном составе персонала крестьянского хозяйства «Форпост», а также доказательства нарушения требований ст. 209, 225 ТК РФ и Постановление Министерства труда и соцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания как основанные на требованиях закона и фактических обстоятельств по делу, поскольку при вынесении оспариваемого постановления были нарушены норма права, в связи с чем, постановление ГИТ в РО не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что при вынесении постановления не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, что противоречит требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. При этом, указанные нарушения являются существенными и их отсутствие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, следует отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Административному органу необходимо принять меры для соблюдения требований Кодекса РФ об АП при новом рассмотрении дела и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда ГИТ РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности крестьянское хозяйство «Форпост» по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИТ РО.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Миценко