№12-583/11

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011г.

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону В.С.РАКУЦ, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Моисеенко А.А. на постановление УФАС по РО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеенко А.А. к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д с жалобой на постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО представило подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В жалобе Моисеенко А.А. указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Протокол № по делу об АП, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заявителя был составлен заместителем начальника отдела контроля размещения госзаказа Ростовского УФАС по РО Кравцовым А.Д. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с даты выявления совершения административного правонарушения. Протокол был составлен об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, о чем свидетельствует запись в преамбуле, по тексту протокола, а также в последнем абзаце протокола. А постановление было вынесено за административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Таким образом протокол и постановление не соответствуют друг другу. Содержащиеся в ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ положения образуют два самостоятельных состава. На основании изложенного, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Моисеенко А.А. на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал просил удовлетворить.

Представитель УФАС по РО, действующий на основании доверенности Патов В.В. на рассмотрение жалобы явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судом установлено, что административное производство возбуждено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела контроля размещения государственного заказа УФАС по РО Кравцовым А.Д. согласно которому установлено, что в 2011 г. Заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме № «на поставку бульдозеров Агромаш-90 ТГ-2047 (или эквивалент) для нужд департамента лесного хозяйства». Предметом аукциона являлась поставка тракторов Агромаш 90 ТГ-2047 С или эквивалент. Согласно п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, его безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В силу ч.1 ст.41.6 документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч.1-3.2, 4.1-6 ст.34 Закона.

В силу ч.3.1 ст.34 Закона документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения товара.

Местом утверждения документации директором Заказчика является служебное помещение Заказчика по адресу: <адрес> Б.

Требуемые характеристики закупаемых тракторов установлены Заказчиком в разделе 10 «Техническое задание» документации об аукционе: в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - 40 характеристик, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - 30, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - 26 характеристик.

В ходе проверки было выявлено, что установленным Заказчиком требованиям (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по своим характеристикам соответствуют только тракторы Агромаш 90ТГ-2047С.

Таким образом, Заказчик путем формирования требований к товару в нарушение ч.1 ст.41.6 Закона исключил возможность участия в аукционе лиц, предлагающих к поставке иные трактора, чем Агромаш 90ТГ-2047С.

В частности, требованиям заказчика не удовлетворяли трактора производства Caterpillar (США), ОАО «Алтайский трактор», ОАО «Промтрактор», ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (Россия), Dressta (Польша), Komatsu (Япония), Shehwa, YTO (Китай), Liebherr (Германия).

В силу ч.4.1 ст.7.30 КоАП включение должностным лицом государственного заказчика в документацию об аукционе требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 250 000 руб. От последней величины 1% составляет 72 500 руб.

Таким образом, заказчик – путем формирования требований к товару, нарушил требования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Документация об аукционе утверждена Моисеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями № - ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями № - ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.А. являлся директором Заказчика на основании Указа Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ № Моисеенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Однако, суд согласиться с данными выводами не может по следующим основаниям.

В то же время, как усматривается из материалов дела, протокол был составлен об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, о чем свидетельствует запись в преамбуле, по тексту протокола, а также в последнем абзаце протокола. А постановление № было вынесено за административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, деяние при этом переквалифицировано не было.

Таким образом, протокол и постановление не соответствуют друг другу, лицо привлечено за иной состав административного правонарушения, нежили было установлено при обнаружении правонарушения и составления протокола. Содержащиеся в ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ положения образуют два самостоятельных состава, переквалификации не было при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отменить постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Моисеенко А.А. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.