№ 12-580/11 г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный 36 Р Е Ш Е Н И Е 22 ноября 2011 года. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С., рассмотрев жалобу Сидакова А.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 852/02 от 15 августа 2011 года о привлечении должностного лица – директора филиала «Новошахтинсгоргаз» ОАО «Ростовоблгаз» Сидакова А.А. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сидаков А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Сидаков А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с данным постановлением не согласен, постановление считает незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинник постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении. Сидаков А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен. На рассмотрение жалобы явился представитель Сидакова А.А., действующая на основании доверенности Симанихина Г.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просил удовлетворить. На рассмотрение жалобы явился представитель УФАС по РО действующий на основании доверенности Коробейников Н.А. в удовлетворении жалобы просил отказать. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, представителя УФАС по РО действующую на основании доверенности Коробейникова Н.А., судья пришел к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу возбуждено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Ростовским УФАС России на основании обращения ГУ МЧС России по РО ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ОАО «Ростовоблгаз» антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании платы за выдачу технических условий была проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства. Возбуждено дело № по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. №ОФПС/301) ГУ МЧС России по РО обратилось в ОАО «Ростовоблгаз» для выдачи технических условий на присоединении пожарной части № к газораспределительной сети. При этом, ОАО «Ростовоблгаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что для получения технических условий необходимо оплатить услуги за: выдачу заключения о технической возможности подачи газа; предпроектные работы согласно калькуляции ОАО «Ростовоблгаз». Однако, согласно ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФЫ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает прямой запрет на взимание платы за выдачу технических условий. Причем взимание платы запрещено под любым видом. Согласно п. 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РВ, утвержденных постановлением правительства РФ, технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией. Как следует из материалов дела, ОАО «Ростовоблгаз» является газораспределительной организацией и оказывает услуги, связанные с подачей газа на территории Ростовской области, а, следовательно, и должен выдавать технические условия. Согласно постановлению УФАС по РО, ОАО «Ростовоблгаз» нарушило 14 дневный срок выдачи ГУ МЧС России по РО технических условий, а требование платы с ГУ МЧС России по РО за выдачу заключения о технической возможности подачи газа и за предпроектные работы согласно калькуляции незаконно. В соответствии с п.7 ст.48 ГРК РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информацию о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение 14 дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. В силу п. 13 Правил № возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в п. 12 Правил №, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Отказ ОАО «Ростовоблгаз» в выдаче ГУ МЧС России по РО технических условий на присоединение мотивирован необходимостью оплаты последним суммы в размере 12603,88 рублей за их выдачу, что подтверждается письмом ОАО «Ростовоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-08/199 и письмом ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № ОФПС /433). Однако, суд признает несостоятельным довод УФАС по РО о том, что обществом нарушение 14-дневный срок выдачи ГУ МЧС России по РО технических условий. Так, обязанность предоставления технических условий возникает не из любого запроса, а только из установленного нормой права. Обязанность в 14-дневный срок предоставить технические условия на подключение у организации, у организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического назначения, может возникнуть исключительно при наличии совокупности определенных законодательством условий: во-первых полученный запрос должен исходить либо от уполномоченного органа местного самоуправления, либо от правообладателя земельного участка; во вторых, запрос должен содержать всю информацию и все документы в соответствии с перечнем, установленным п. 8 Правил. Как установлено в судебном заседании к заявлению ГУ МЧС России по РО не были приложены и представлены обществу перечень документов в соответствии с п. 8 Правил. Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом антимонопольного законодательства в связи с нарушением 14- дневного срока выдачи технических условий является неверным. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В связи с изложенным, вышеуказанные действия субъекта естественной монополии являются нарушением требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 8041/02) ОАО «Ростовоблгаз» признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Директором филиала ОАО «Ростовоблгах» «Новошахтинскгоргаз» является Сидаков А.А. В соответствии со ст. 14.31 Кодекса РФ об АП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Таким образом, выслушав представителя заявителя, представителя УФАС по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия Сидакова А.А. квалифицированы правильно по ст. 14.31 Кодекса РФ об АП, вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Доводы Сидакова А.А., изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела лишь в части. При этом, признание необоснованным вменение должностному лицу в вину действия, выразившиеся в нарушении 14-дневного срока выдачи технических условий не влечет отмену обжалуемого постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – Директором филиала ОАО «Ростовоблгах» «Новошахтинскгоргаз» Сидакова А.А. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Ракуц В.С.