№

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Сухомлинова Е.В.,

рассмотрев жалобу Тарасова А.Н. на постановление Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов А.Н. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, указывая что указанным постановлением нарушены его права и свободы (выразившиеся в нарушении норм КоАП РФ, не уведомлением и не направлением ему копий документов; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (в связи нарушением сроков и не предоставлением документов созданы препятствия к защите его прав и обжалованию действий; он незаконно привлечен к административной ответственности.

Заявитель ссылается на то что, в ходе административного производства были допущены нарушения норм законодательства.

Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Тарасов А.Н. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Белозеров А.Е. явился в судебное заседание, просит удовлетворить жалобу, дав пояснения в соответствии с ее доводами.

Представитель Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) по доверенности Сорока Ю.Л. в заседание явилась, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя заявителя Белозерова А.Е. и представителя Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) Сорока Ю.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Оспариваемое постановление Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия постановления была вручена Тарасову А.Н. 16.09.2011г., жалоба на постановление подана в суд 21.09.2011г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт рассмотрения членом котировочной или единой комиссии заявки, которая должна быть отклонена.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО Полубедовым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Тарасова А.Н. по признакам нарушения законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника отдела контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО Полубедовым А.А. вынесено постановление о назначении Тарасову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Постановляя решение, должностное лицо административного органа посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Тарасова А.Н. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО являются правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения начальника Межрегионального Управления Рособоронзаказа по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ «32-р в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ проведена тематическая проверка в отношении уполномоченного органа – 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) (юридический адрес: 344010, <адрес>, начальник отдела – Елин А.Н. При проверке размещения государственного оборонного заказа методом запроса котировок для обеспечения деятельности государственного заказчика на территории иностранного государства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, котировочной комиссией согласно Протоколу № № рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение государственного оборонного заказа по поставке товаров для нужд СКВО (у иностранных поставщиков) от ДД.ММ.ГГГГ заявки двух участников размещения заказа: <данные изъяты> и Компания «<данные изъяты>» допущены к рассмотрению. Заявка участника размещения заказа <данные изъяты> отклонена котировочной комиссией 61 Отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) по следующим основаниям: - несоответствие котировочной заявки требованиям части 3 статьи 47 № 94-ФЗ: срок поставки товара не соответствует указанному в извещении о запросе котировок; несоответствие котировочной заявки требованиям части 4 статьи 44 № 94-ФЗ: отсутствует согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, котировочная заявка <данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствовала требованиям части 4 статьи 44 Закона по причине отсутствия в заявке согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка <данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержала сведений, предусмотренных пунктом 4) статьи 47 Закона и в соответствии с частью 3 статьи 47 закона должна быть отклонена.

Член комиссии Тарасов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение части 3 статьи 47 Закона рассмотрел котировочную заявку SARO OIL LLC (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд должна быть отклонена.

Указанные действия члена комиссии Тарасова А.Н. по рассмотрению котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд должна быть отклонена, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ. Тарасов А.Н. являлся в соответствии с приказом начальника 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) № от ДД.ММ.ГГГГ членом котировочной комиссии на размещение заказов по поставке товаров для нужд СКВО в 4 квартале 2009 года. Следовательно, Тарасов А.Н. несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов для государственных нужд.

Тарасов А.Н. являясь членом котировочной комиссии на размещение заказов по поставке товаров для нужд СКВО в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, в нарушение части 3 статьи 47 Закона рассмотрел котировочную заявку <данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд должна быть отклонена, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Тарасова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ факт допуска <данные изъяты> с нарушением закона не отрицается.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина Тарасова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе приказом начальника 61 отдела заказов и поставок от ДД.ММ.ГГГГ; извещением №к о проведении запроса котировок на выполнение государственного заказа по поставке топлива для нужд СКВО в четвертом квартиле 2009г. (у иностранных граждан); котировочной заявкой; письмом на имя Руководителя <данные изъяты> руководителя <данные изъяты>», руководителя Компании <данные изъяты>»; котировочными заявками; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок; сведениями о потребителе в проведении запроса котировок; определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными материалами дела исследованными в ходе судебного заседания.

Не могут быть приняты во внимание суда доводы жалобы в той части, что Тарасов А.Н. не был уведомлен о месте о времени рассмотрения дела, уведомления не получал, сведениями о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства того, что Федеральной службой по оборонному заказу были приняты все меры по уведомлению Тарасова А.Н.

Из материалов дела усматривается что, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело и истребованы объяснения и информация о месте регистрации. Определение от ДД.ММ.ГГГГ и вызов на протокол направлены по месту работы Тарасова А.Н. (присвоены входящие вх. 151 от ДД.ММ.ГГГГ, вызов на протокол вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от Тарасова А.Н. поступили объяснения, датированные от ДД.ММ.ГГГГ В указанных объяснениях указано место регистрации Тарасова А.Н.

На составление протокола Тарасов А.Н. не явился. Ходатайств от Тарасова А.Н. или его защитника не поступало. В связи с тем, что Тарасов А.Н. был уведомлен о составлении протокола, протокол составлен в его отсутствие.

Определение о времени и месте рассмотрения дела и копия протокола направлены Тарасову А.Н. по месту работы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и месту регистрации. В связи с неявкой на рассмотрение дела Тарасова А.Н. рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Определение об отложении направлено по месту работы (вх. № от

ДД.ММ.ГГГГ                 г.), почтой и телеграммой (без уведомления телеграфом). Телеграмма не вернулась, в связи с чем была доставлена. Направленное по месту регистрации, указанном в объяснениях, определение об отложении и копия протокола вернулись. На почтовом конверте указано «отсутствие адресата».

В соответствии с пунктом 6 Постановления ВС РФ № лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова А.Н. вынесено постановление по делу о административной правонарушении и направлено почтой.

ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен по причине истек срок хранения, повторно направлено 25.01 2011г., возврат ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной причине, повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ возврат от ДД.ММ.ГГГГ по причине «отсутствие адресата», повторно ДД.ММ.ГГГГ возврат 30. 03.2011 истек срок хранения.

Таким образом, все материалы дела направлялись по адресу, указанному в объяснениях, подписанных собственноручно Тарасовым А.Н. О дате и месте составления протокола уведомлен, так как предоставил объяснения, в объяснениях Тарасова А.Н. указано место регистрации: х. <адрес>.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступление последних, для квалификации не требуется.

Судья считает, что действия Тарасова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Мера наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. применена в соответствии с санкции ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ.

Доводы Тарасенко А.Н. о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

Суд считает, что административное расследование по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями закона, имеющимися доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления и считает, что мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы Тарасова А.Н., указанные в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) №Ю/34-10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении Тарасова А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Тарасова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья: