№ 12- 682/11

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу Бондаренко Н.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Бондаренко Н.И. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что заказчиком при составлении документации об открытом аукционе правомерно были представлены требования относительно указания модели и страны происхождения, поскольку их отсутствие приведет к невозможности установить, какой товар предполагается к поставке участником, что влечет неопределенность предмета договора. Считает, что аукционная комиссия правомерно отказала ООО «Омсклидагромаш» в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. Бондаренко Н.И. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии Бондаренко Н.И.

Представитель Бондаренко Н.И. по доверенности Нечаев А.Д. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить, отменить постановление. УФАС не направил своего представителя в судебное заседание, надлежаще извещен. Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 24 000 рублей. Копия данного постановления вручена Бондаренко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, Бондаренко Н.И., являясь членом аукционной комиссии управления ветеринарии Ростовской области, нарушил законодательство о размещении заказов при проведении аукциона в интересах управления ветеринарии Ростовской области.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бондаренко Н.И. по ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП. По результатам рассмотрения дела УФАС по РО внесено оспариваемое постановление о назначении Бондаренко Н.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 24 000 руб. Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Бондаренко Н.И. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными. Ст. 12 ч.1 Закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, который не подлежит расширительному толкованию.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае не предоставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона.

Судом установлено, что управлением ветеринарии на официальном сайте Ростовской области было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №Г7ИАук на закупку дезинфекционных установок, разовых защитных комбинезонов и аэрозольных генераторов, начальная (максимальная) цена контракта составляла: по лоту № рублей; по лоту Х° 2 - 1 100 000 рублей; по лоту № рублей. В указанное извещение заказчиком были внесены изменения: «внесено изменение относительно начальной (максимальной) цены контракта по лоту №. Данная цена составляет 1 000000 рублей (извещение об изменении открытого аукциона №Г/ИИзмАук от ДД.ММ.ГГГГ); «внесены изменения в реквизиты для перечисления обеспечения заявки, изменены проекты контрактов (в отношении лотов №), дата аукциона перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, 10:30» (извещение об изменении открытого аукциона №Г/ИИзмАук от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №Г/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ, аукционной комиссией заказчика ООО «Омсклидаргромаш» было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № по причине неверного указания в его заявке адреса поставки товара: «344064, <адрес>» вместо «до склада в <адрес>)». Доставка товара должна быть осуществлена поставщиком по адресу конкретного получателя, но не по адресу заказчика, или иному адресу, являющемуся адресом склада (по усмотрению участника размещения заказа). П. 1.3 проекта контракта установлено, что «товар доставляется поставщиком по адресу склада в <адрес>), далее - самовывоз получателем». Согласно п. 3 информационной карты документации об аукционе «место поставки товаров (работ, услуг): по лоту № «поставка дезинфекционных установок (УДОМ-2, ДУК-1)» -самовывозом со склада в <адрес>, либо в <адрес>, либо в <адрес>».Таким образом, товар должен быть доставлен участником размещения заказа до склада в <адрес>, либо в <адрес>, либо в <адрес>. Выбор места поставки определяется участником размещения заказа по своему усмотрению. Далее поставленный участником размещения заказа до заявленного места товар будет вывезен непосредственно получателем данного товара, т.е. будет произведен самовывоз из указанного участником склада. В документации об аукционе определены следующие лица: получатель, указание адреса которого необходимо участникам настоящего размещения заказа для надлежащего оформления заявки на участие в аукционе, в том числе, «сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров»; заказчик и поставщик. При этом, документация об аукционе не содержит адресов конкретных получателей товара. Таким образом, документация об аукционе заказчика содержит разночтения относительно места и «процедуры» поставки товара по лоту №. Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать, в том числе, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. В отношении лота № заказчиком не определено место поставки товара, поскольку указание разной информации относительно места поставки товара по лоту № является не указанием ее по существу. Данное обстоятельство не позволило участникам размещения заказа, в том числе, ООО «Омсклидаргромаш», определить конкретное место поставки товара по лоту №, требуемое заказчику и отвечающее требованиям документации об аукционе. ООО «Омсклидаргромаш» в «сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров», включенных в состав заявки на участие по лоту №, указал, что поставка будет осуществлена «по адресу: 344064, <адрес>.Управление ветеринарии РО». Отсутствие в документации об аукционе адресов получателей обусловило указание обществом в «сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров» единственного приведенного в документации об аукционе адреса - адреса заказчика. Отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Омсклидаргромаш» по логу № по причине ненадлежащего оформления заявки на участие, а именно, указание в «сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров» адреса поставки товара, не являющегося таковым, при невозможности определения данного адреса из информации, изложенной в документации об аукционе, является неправомерным, в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона, согласно которой отказ в допуске к участию в торгах но иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 Закона случаев, не допускается. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП. РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия членов Бондаренко Н.И., квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ- нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Вина Бондаренко Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией извещения о проведении открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, копией документации об аукционе от ДД.ММ.ГГГГ

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Бондаренко Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. Доводы Бондаренко Н.И., указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и связаны с не согласием с вынесенным постановлением.

Судом не установлены процессуальные нарушения по делу, а также положений ст. 4.5 Кодекса РФ о сроке привлечения к административной ответственности. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондаренко Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья О.А. Миценко