№ 12- 680/11

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу Бондаренко Н.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Бондаренко Н.И. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд <адрес> – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что заказчиком при составлении документации об открытом аукционе правомерно были представлены требования относительно указания модели и страны происхождения, поскольку их отсутствие приведет к невозможности установить, какой товар предполагается к поставке участником, что влечет неопределенность предмета договора. Считает, что аукционная комиссия правомерно отказала ООО «Росмедснаб» в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. Бондаренко Н.И. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии Бондаренко Н.И.

Представитель Бондаренко Н.И. по доверенности Нечаев А.Д. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить, отменить постановление. УФАС не направил своего представителя в судебное заседание, надлежаще извещен. Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 7500 рублей. Копия данного постановления вручена Бондаренко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, Бондаренко Н.И., являясь членом аукционной комиссии управления ветеринарии Ростовской области, нарушил законодательство о размещении заказов при проведении аукциона в интересах управления ветеринарии Ростовской области.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бондаренко Н.И. по ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП. По результатам рассмотрения дела УФАС по РО внесено оспариваемое постановление о назначении Бондаренко Н.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 7500 руб. Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Бондаренко Н.И. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными. Ст. 12 ч.1 Закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, который не подлежит расширительному толкованию.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае не предоставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №Г\ПР Аук от ДД.ММ.ГГГГ, аукционной комиссией заказчика в нарушение требований закона отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Росмедснаб» в связи с отсутствием в составе заявки указания на страну происхождения и модель предлагаемого товара.

В соответствии с разделом 3 «техническая часть» документации об аукционе предметом закупки по лоту № аукциона являлись боксы для защиты специалистов. В заявке ООО «Росмедснаб» содержится предложение поставить «бокс БАВ-Ламинар-с» и указан производитель бокса, что соответствует требованиям ч.2 ст. 35 Закона, предусматривающий исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должны содержать заявка на участие в аукционе, к который не включены сведения о модели предполагаемого к поставке товара.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение админист­ративного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 750000 рублей, соответственно 1% от начальной цены контракта – 7 500 рублей. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формаль­ным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. Вина Бондаренко Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, исследованными доказательствами: копией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № Г/ИАукт от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №\ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ, копией документации об аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявки на участие в аукционе ООО «Росмедснаб».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Бондаренко Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Бондаренко Н.И. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. Доводы Бондаренко Н.И., указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и связаны с не согласием с вынесенным постановлением.

Судом не установлены процессуальные нарушения по делу, а также положений ст. 4.5 Кодекса РФ о сроке привлечения к административной ответственности. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондаренко Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья О.А. Миценко