№ 12-397\2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2012 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Вегас» Шульдешовой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Федоровой С.В. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Вегас» ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Вегас» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Федоровой С.В. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Вегас» ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В своей жалобе указывает, что не согласна с вынесенным постановлением мирового судьи. Суд не принял во внимание, что порядок предоставления земельного участка за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством, носит заявительный характер и срок предоставления муниципальной услуги зависит от волеизъявления МУ «Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>» в соответствии со Стандартом оказания муниципальной услуги СТ-178-04-3.2

На рассмотрение жалобы явился представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.

На рассмотрение жалобы явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по доверенности ФИО6, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя РГОО ФИО4, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Судьей установлено, что ранее выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вегас» ФИО1 не исполнено. Нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ООО «Вегас» по вине директора ФИО1 прилегающих земельных участков, площадью 1223 кв.м. с целью организации автопарковки, детской площадки, размещения некапитальных строений к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> с кадастровым номером 61:44:0041308:41, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранено.

Установлено, что ФИО1 на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Вегас» (л.д. 33-35).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил «Признать должностное лицо - директора ООО «Вегас» ФИО1 - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей».

Указанное постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении, составленным и.о. начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по <адрес> Бурденко СВ. в присутствии ФИО1, последняя была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование прилегающих земельных участков площадью 180 кв.м. и 990 кв. м. к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, КН 61:44:041308:41, площадью 2837 кв.м., используемому ООО «Вегас» для эксплуатации кафе на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с целью организации автопарковки, детской площадки, размещения некапитальных строений в нарушение ст. 26 Земельного кодекса РФ (л.д. 28).

Как усматривается из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен назначенный её вышеуказанным постановлением штраф в размере 10000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в этот же день, было выдано под роспись предписание по делу № об устранении нарушения земельного законодательства (освободить вышеуказанный земельный участок либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

При этом ФИО1 была извещена, что информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, необходимо представлять государственному инспектору <адрес> по использованию и охране земель, с разъяснением, что в противном случае ФИО1 будет привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КРФобАП (л.д. 27).

В силу ч. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражением документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Сведений о том, что ФИО1 обжаловала предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сведений о признании выданного предписания незаконным, в материалах не содержится. Таким образом, предписание на день его выдачи ФИО1 являлось законным, равно предписание подлежало своевременному исполнению, однако ФИО1 в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ т., не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Вегас», при проведении которой присутствовала ФИО1, в ходе которой актом проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: не исполнение предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, 123 (л.д. 5-6).

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в суд для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел Управления поступило ходатайство ООО «Вегас» о продлении срока исполнения предписаний об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, 123, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о продлении срока исполнения предписаний об устранении нарушений со сроками устранения до ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, необходимо представлять в Управление. До ДД.ММ.ГГГГ в отдел государственного земельного контроля Управления такого ходатайства не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение органа государственного земельного контроля о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательствах» 1437.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вегас» и директора ООО «Вегас» ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 19.5, ст. 7.1 КРФобАП.

Судом установлено, что ФИО1, будучи заблаговременно надлежаще извещенная о том, что срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовалась своим правом о направлении в адрес отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по <адрес> ходатайства о продлении срока исполнения предписания с указанием объективных причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, в связи с чем, в отношении неё и был составлен данный административный протокол за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Доводы ФИО1, изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 1 КРФобАП, так как в её действиях нет вины за то, что правоустанавливающие документы уполномоченным органом подготавливаются слишком долго не могут быть приняты во внимание судом. Так, выданное ФИО1 предписание оспорено не было, не соответствующим закону не признавалось, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались действия к исполнению предписания, о чем свидетельствует ходатайство ФИО1 о продлении срока его исполнения, что подтверждает, что она с ним была согласна, однако законное предписание в срок не исполнено.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировым судьей дана правовая оценка исследованным доказательствам, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что своими действиями должностное лицо - директор ООО «Вегас» ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> н\Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Федоровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Вегас» ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Вегас» ФИО1-без удовлетворения.

Судья: