№12-361/2012 Р Е Ш Е Н И Е 28 мая 2012года г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Сухомлинова Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Виноградовой О.Н. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Коренченко К.А. № № от 15.03.2012 года о привлечении к административной ответственности Виноградовой О.Н. по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: В Кировский районный суд г.Ростова–на–Дону поступила жалоба Виноградовой О.Н. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Коренченко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Виноградовой О.Н. по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, чтопри рассмотрении дела об АП не учтено, что в соответствии со ст. 26.11 КоАПРФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в связи с чем решениекомиссии УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть безусловно положено в основу вынесенногопостановления по делу об АП. При этом выводы, изложенные в решении комиссии УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об АП, противоречат положениям Закона № 94-ФЗ. Не указание в котировочной заявке ООО «СОВАЖ» о включении в цену товара таких расходов, как доставка, сборка и погрузочно-разгрузочные работы, не могло рассматриваться как основание для признания котировочной заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Необходимо отметить тот факт, что п. 2.4 заключенного с победителем запроса котировок контракта содержал условия о цене, включая те параметры, которые приведены в решении комиссии УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об АП (доставка, сборка и погрузочно-разгрузочные работы), контракт исполнен в полном объеме, негативных правовых последствий заключения контракта не доказано. Таким образом, в действиях членов котировочной комиссии заказчика, признавших ООО «СОВАЖ» победителем запроса котировок, отсутствует нарушение ч.2 ст.47 Закона № 94-ФЗ. Даже если допустить, что имело место указанное в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об АП нарушение, то в силу статьи 2.9 КоАП РФ заявитель может быть освобожден от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, принимая во внимание отсутствие в материалах сведений о наступлении негативных последствий, причинении вреда интересам граждан, общества и государства, наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом характеров совершенных правонарушений, совершенное деяние должно быть признано в качестве малозначительного. Малозначительность совершенного АП была установлена ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФАС по РО при рассмотрении дела об АП, но при этом она не была освобождена от административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении. На основании изложенного, заявитель просит суд постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по РО Коренченко К.А. № № от 15.03.2012 года о привлечении к административной ответственности Виноградовой О.Н. по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Коренченко К.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении № о признании Виноградовой О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей...». ДД.ММ.ГГГГ УФАС предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. Виноградова О.Н., и ее представитель по доверенности Ротермель А.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Моргунова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление УФАС оставить без изменения. Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему. Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено 15.03.2012г., копия постановления вручена Виноградовой О.Н. 22.03.2012г., срок на обжалование постановления не пропущен. Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему. Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Коренченко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей Виноградовой О.Н. по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Диспозицией ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Судом установлено, что комиссией Ростовского УФАС России в сфере размещения заказа при рассмотрении жалобы ООО «ТД «Диол» на действия Таганрогской таможни (далее - Заказчик), а так же в ходе проведения внеплановой проверки проводимой в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и п. 3.25 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчики, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены нарушения положений Закона в действиях членов комиссии Заказчика при рассмотрении и оценки котировочных заявок поступивших для участия в запросе котировок выразившихся в следующем: Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении запроса котировок № «Поставка мебели для нужд Таганрогской таможни». Согласно извещения начальная (максимальная) цена контракта составляла 250 000 руб. и включала в себя в силу п. 7 ст. 43 Закона: расходы на доставку, сборку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС) и другие обязательные платежи, а так же погрузочно-разгрузочные работы. Для участия в оспариваемом запросе котировок было подано 3 котировочных заявки: ИП ФИО7, ООО ТД «Диол», ООО «СОВАЖ», по итогам рассмотрения которых, комиссией Заказчика был сформирован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола котировочная заявка ООО «СОВАЖ» рассмотрена котировочной комиссией заказчика на соответствии ее требованиям извещению о проведении запроса котировок и признана победителем запроса котировок в соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона. При ознакомлении с котировочной заявкой ООО «СОВАЖ», Комиссией Ростовского УФАС России в сфере размещения заказа установлено, что структура цены контракта, предложенная указанным хозяйствующим субъектом не соответствует структуре цены указанным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, в частности в нее не включены сборка и погрузочно-разгрузочные работы. В силу п. 7 ст. 43 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг входах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Согласно п. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в вешении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. В силу ч. 2 ст. 47 Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и вкоторой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. В силу указанных норм Закона котировочная комиссия Заказчика неправомерно в нарушение ч. 2 ст. 47 Закона признала победителем в проведении запроса котировок ООО «СОВАЖ». Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан Виноградовой О.Н.в рамках ее полномочий члена котировочной комиссии заказчика в соответствии с Приказом о комиссии в помещении заказчика расположенном по адресу: 347900, <адрес>. Вина Виноградовой О.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РО от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № рассмотрения и оценки котировочных заявок. Таким образом, а суд приходит к выводам о наличии события административного правонарушения. А именно, рассмотрена котировочная заявка ООО «СОВАЖ», которая не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок и в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Действия Виноградовой О.Н., выразившиеся в нарушении требований ч.ч. 2, 3 ст. 47 закона о размещении заказов, правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой выбор членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. Суд также не может согласиться с доводами Виноградовой О.Н. о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные заявителем доводы, по мнению суда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания. При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное Виноградовой О.Н. правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных. В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления и считает, что мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Коренченко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Виноградовой О.Н. по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Виноградовой О.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Судья: Е.В. Сухомлинова