Р Е Ш Е Н И Е 14 мая 2012 г г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Ракуц В.С. рассмотрев жалобу главного инженера ЗАО «Азовский элеватор» Лабунец Николая Федоровича на постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № 07-34\5 от 03.02.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.19 ч.1 Кодекса РФ об АП УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.19 ч.1 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, подлежащим отмене, по основаниям, указанным в жалобе. Заявитель просит отменить оспариваемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ ЮМТУ Росстандарта представлено оспариваемое постановление и другие материалы дела об административном правонарушении. ФИО1 в судебном заседании просит удовлетворить жалобу, отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу, дал пояснения согласно доводам жалобы. На рассмотрение жалобы представитель ЮМТУ Росстандарта не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ЮМТУ Росстандарта. Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судьей установлено, что постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.19 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначен штраф в сумме 20000 руб. Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО1 свершил правонарушение, выразившееся в том, что он допустил применение 576 ед. СИ неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке проверки- термоподвесок –ТП-1М УЗ (б\н); 36 ЕД СИ не прошедших в установленном порядке проверки контроллеров БЦ-600-«м №, 10050, 1005 С, 10060, 1005 А, 10058, 10064, 1004Е и др., указанных в протоколе проверки средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ, допустил применение средств измерений неутвержденного типа, что является нарушением ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», п. 3.1 ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения. Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ – нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, т.е. нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. При рассмотрении жалобы ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление отмене не подлежит, в виду следующего. Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, административным органом были приняты необходимые меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению. Судом установлено, что к административной ответственности привлечен главный инженер ЗАО «Азовский элеватор» ФИО1, ответственный за метеорологический контроль на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании протокола об АП № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об АП по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Судом установлено, что ФИО1 свершил правонарушение, выразившееся в том, что он допустил применение 576 ед. СИ неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке проверки- термоподвесок –ТП-1М УЗ (б\н); 36 ЕД СИ не прошедших в установленном порядке проверки контроллеров БЦ-600-«м №, 10050, 1005 С, 10060, 1005 А, 10058, 10064, 1004Е и др., указанных в протоколе проверки средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ, допустил применение средств измерений неутвержденного типа, что является нарушением ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», п. 3.1 ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 Кодекса РФ об АП. Доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч1 ст. 19.19 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лабунец ФИО4 по ст. 19.19 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд Судья: ФИО2