Дело №12-277\12

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2012г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова- на- Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу ОАО «Южтрубопроводстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова н/Д Фаустовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Южтрубопроводстрой» (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ(далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В жалобе указано, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен, поскольку штраф был оплачен ОАО «Южтрубопроводстрой» с незначительным пропуском срока в связи с тем, что в отношении организации введена процедура банкротства- наблюдение и отсутствием денежных средств на счете. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Представитель ОАО «Южтрубопроводстрой» в заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ОАО «Южтрубопроводстрой» не исполнено вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 50000 рублей (ст.8.41 КоАП РФ), на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южтрубопроводстрой» административный штраф в размере 50000 рублей не уплачен, о чем составлен протокол по ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении ОАО «Южтрубопроводстрой» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Постановляя оспариваемое постановление, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину общества в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мирового судьи являются правомерными, а постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ОАО «Южтрубопроводстрой» в установленный законом срок не оплатило административный штраф в размере 50000 рублей, назначенный на основании постановления заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы Павлова А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Южтрубопроводстрой» подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснениями законного представителя ОАО «Южтрубопроводстрой» Крупенкиной Т.Д., платежным поручением об уплате административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), постановлением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ в отношении ОАО «Южтрубопроводстрой» (л.д.9-10). Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает, что действия ОАО «Южтрубопроводстрой» квалифицированы правильно по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, а мера административного наказания определена в пределах санкции указанной статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Доводы ОАО «Южтрубопроводстрой», содержащиеся в жалобе, суд не может принять во внимание как не основанные на требованиях закона, поскольку факт неуплаты штрафа в установленный законом срок установлен, что не оспаривается заявителем, а срок неуплаты не имеет правового значения.

Административное правонарушение, предусмотренное 20.25 ч.1 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Таким образом, судьей достоверно установлено, что ОАО «Южтрубопроводстрой» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанности по оплате штрафа.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи, а доводы заявителя связаны с несогласием с вынесенным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова н/Д Фаустовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «Южтрубопроводстрой» по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: О.А. Миценко