№ 5- 131\2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2010 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении ООО «Роро» к административной ответственности по ст. 15.12.ч.1 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л :
В Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону из Межрегионального управления федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования) поступило дело об административном правонарушении о привлечении ООО «Роро» к административной ответственности по ст. 15.12 ч.1 Кодекса РФ об АП. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг., в ходе проведения административного расследования МРУ Росалкогольрегулирования установлено, что Дата обезличенаг. в Росалкогольрегулирование поступило заявление гр. Дюба Г.И. в котором указывается, что в ООО «Мария» реализуется алкогольная продукция по заниженным ценам и представил в качестве доказательства кассовые чеки и алкогольную продукцию водку «Ковчег» в количестве 5 шт. Производителем данной алкогольной продукции является ООО «Роро» ИНН 1501025424. При проведении осмотра федеральной специальной марки, нанесенной на алкогольную продукцию, было установлено, что дата розлива алкогольной продукции Дата обезличена г., а согласно официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка дата выдачи федеральной специальной марки нанесенной на алкогольную продукцию водка «Ковчег» Дата обезличена г. Кроме того, согласно базы данных ЕГАИС, федеральные специальные марки серии 016 Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен на алкогольную продукцию вообще не наносились, в связи с чем, по данным фактам было возбуждено административное расследование по ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Роро». В протоколе также указано, что Дата обезличена г. в рамках административного расследования на территории ООО «Роро» по адресу: ... был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Для проведения экспертизы произведено взятие проб и образцов готовой алкогольной продукции - бутылки с водкой в количестве 34 шт., маркированных ФСМ, а также в производственной лаборатории изъята немаркированная бутылка с водкой «Ковчег», емкостью 1 литр (дата розлива Дата обезличена г.). Дата обезличена г. определением о назначении экспертизы проведение экспертизы поручено Ростовскому центру судебных экспертиз. На исследование были представлены алкогольная продукция с наклеенными федеральными специальными марками, «Российская Федерация, Федеральная специальная марка Алкогольная продукция свыше 25% » - 5 бутылок емк.1 л с этикетками Водка «Ковчег», дата розлива алкогольной продукции Дата обезличена г., маркированных ФСМ со следующими номерами: Номер обезличен (купленная в розничной сети (в магазине принадлежавшем ООО «Мария») гражданином Дюба Г.И.. который обратился с жалобой и в качестве доказательства представил данные образцы алкогольной продукции ); 2 (два) картонных короба с логотипом «Водка Ковчег», опечатанные полосками бумаги со штампом ООО «Роро» с подписями участвующих лиц и понятых, а также федеральные специальные марки: Номер обезличен Номер обезличен, изъятые согласно протокола изъятия федеральных специальных марок от Дата обезличена г. Согласно выводов экспертизы Номер обезличенИ от Дата обезличена г. федеральные специальные марки, наклеенные на 5 бутылках емк.1 л с этикетками Водка «Ковчег», дата розлива алкогольной продукции Дата обезличена г., не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам продукции предприятия Гознак. Федеральные специальные марки наклеенные на бутылках, которые были представлены в двух картинных коробах и федеральные специальные марки изъятые в ходе осмотра и представленные на экспертизу, соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам продукции предприятия Гознак. По результатам проведенных исследований также установлено, что по совокупности совпадающих общих и частных признаков маркировка представленных пяти бутылок емк.1 л с этикетками Водка «Ковчег», дата розлива алкогольной продукции Дата обезличена г., маркированных ФСМ со следующими номерами: 016 268235033, 016 268235037, 016 268235039, 016 268235041, 016 268240110 и маркировка бутылок водки, представленных в двух картонных коробах (за исключением немаркированной бутылки водки «Ковчег», емкостью 1 литр дата розлива Дата обезличена г. и водки «Ковчег на березовых почках» (премиум), емк. 0,25 л. (фляжка), дата розлива Дата обезличена г., маркирована ФСМ до 0,25л 007 Номер обезличен) выполнена одним штампом единой технологической линии. Более того при исследовании способа оклейки основной этикетки с надписью «Ковчег», выявлено, что левый край основной этикетки расположен ниже ее правого края на всех представленных бутылках водки «Ковчег», производитель ООО «Роро» ИНН 1501025424, емк. 1 л. Это также свидетельствует о наклейке основной этикетки одной линией. Следовательно, производителем всей представленной на экспертизу продукции является предприятие ООО«Роро» ИНН 1501025424.
МРУ Росалкогольрегулирование указывает, что в нарушение положений ст. 12, ст.26 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Роро» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ. Представителем ООО «Роро» также указано, что при проведении расследования установлено, что согласно базе данных ЕГАИС, федеральные специальные марки серии 016 Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен на алкогольную продукцию не наносились, следовательно, не использовались ООО «Роро». Продукция, купленная гр. Дюба Г.И. - поддельная, о чем в заключении экспертизы на стр.6 указано, что данные ФСМ различны по видам и качеству печати изображения. Все приобретенные в ООО «Мария» образцы алкогольной продукции изготовлены неизвестным заводом, являются подделкой продукции ООО «Роро» с нанесением контрафактных ФСМ.
МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу своего представителя на рассмотрение дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии его представителя.
Судья, выслушав представителя ООО «Роро», исследовав доказательства по делу, пришел к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании совокупности исследованных доказательств, судья пришел к выводу, что указанные требования закона должностным лицом Росалкогольрегулированиене не выполнены.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Роро» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.15.12 ч.1 Кодекса РФ об АП, предусматривающую административную ответственность за выпуск организацией-производителем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг. МРУ Росалкогольрегулирования проведена проверка по заявлению гр. Дзюба Г.И. о том, что в ООО «Мария» реализуется алкогольная продукция по заниженным ценам, представил в качестве доказательства кассовые чеки и алкогольную продукцию водку «Ковчег» в количестве 5 шт., производителем которой указывает ООО «Роро». При проведении осмотра федеральной специальной марки нанесенной на алкогольную продукцию было установлено, что дата розлива алкогольной продукции Дата обезличена г., а согласно официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка дата выдачи федеральной специальной марки нанесенной на алкогольную продукцию водка «Ковчег» Дата обезличена г. Кроме того, согласно базы данных ЕГАИС, федеральные специальные марки серии 016 Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен на алкогольную продукцию вообще не наносились. Ссылаясь на выводы экспертизы Номер обезличенИ от Дата обезличена г. МРУ Росалкогольрегулирование указывает, что производителем всей представленной на экспертизу продукции является предприятие ООО«Роро», которое, нарушив ст. 12, ст.26 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществляло производство алкогольной продукции (хранение в принадлежащем юридическому лицу помещении) с маркировкой - поддельными марками.
МРУ Росалкогольрегулирование указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Роро» являются протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от Дата обезличена г., протокол изъятия федеральных специальных марок от Дата обезличена г., протокол о взятии проб и образцов от Дата обезличенаг., протоколом изъятия документов от Дата обезличенаг., а также заключение экспертизы Номер обезличенИ от Дата обезличенаг.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу, что суду не представлены достоверные доказательства вины ООО «Роро» о совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Так, привлекая ООО «Роро» к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, административный орган не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что материалы дела не содержат достоверные доказательства, что алкогольная продукция в виде 5 бутылок водки «Ковчег» произведена ООО «Роро». Указание административного органа на обращение гр. Дзюба Г.И. ничем не подтверждено, поскольку материалы дела не содержат заявление Дзюба Г.И. его объяснения, на которые имеется ссылка в процессуальных документах и также кассовые чеки о приобретении указанной алкогольной продукции в ООО «Мария».
Материалы дела также не содержат доказательства того, что представленная на исследование алкогольная продукция с наклеенными федеральными специальными марками, «Российская Федерация, Федеральная специальная марка Алкогольная продукция свыше 25% » - 5 бутылок емк.1 л с этикетками Водка «Ковчег», дата розлива алкогольной продукции Дата обезличена г., маркированных ФСМ со следующими номерами: Номер обезличен, приобретенная гр. Дзюба Г.И. в магазине ООО «Мария», произведена ООО «Роро».
При этом, судья обращает внимание на то обстоятельство, что предоставление на экспертизу в качестве доказательств образцов алкогольной продукции гражданином Дзюба Г.И., статус которого по делу не определен, является существенным нарушением процессуального законодательства, поскольку Кодексом РФ об АП установлены лица, обладающие правом предоставления доказательств по дела. Гр. Дзюба Г.И. таким проавом не наделен. При этом, материалы дела не содержат доказательства обращения гр. Дзюба Г.И. в административный орган с заявлением, нет также его объяснений и кассовых чеков, на которые указано в протоколе Номер обезличен об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в ООО «Мария» реализуется алкогольная продукция по заниженным ценам, не может являться доказательством вины ООО «Роро» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Давая оценку заключению о результатах исследования Номер обезличени от Дата обезличенаг., суд исходит из того, для производства экспертного исследования была предоставлена алкогольная продукция в виде 5 бутылок, принадлежность которых ООО «Роро» не доказана.
При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ООО «Роро» в той части, что представленная на исследование водка - неизвестного происхождения, не имеющего отношения к ООО «Роро», что отсутствуют доказательства того, при каких обстоятельствах и кем указанные бутылки с водкой изымалась и откуда, а также где они находилась и в каких условиях хранились.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Роро» осуществлялось производство алкогольной продукции (хранение в принадлежащем юридическому лицу помещении) с маркировкой поддельными марками.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно заключаются виновные действия юридического лица, предусмотренные ст.15.12 ч.1 Кодекса РФ об АП, какие именно действия совершены ООО «Роро». При этом судом достоверно установлено, что на заводе ООО «Роро» не было выявлено контрафактных образцов, что следует из заключения о результатах исследования.
Из материалов дела также следует, что при назначении экспертизы ООО «Роро» не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, были лишены возможности поставить на разрешение экспертов вопросы, заявить мотивированные отводы эксперту т др., о чем заявлено представителем ООО «Роро» при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а также нарушение лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с не устранением сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, судом установлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об АП, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10Кодекса РФ об АП судья
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Роро» по ст. 15.12 ч.1 Кодекса РФ об АП. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья: