ДЕЛО №5-53/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на- Дону Е.В. Сухомлинова,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО «ГРОТ»(№, адрес места нахождения: № Серебрякова В.И., <данные изъяты>, место регистрации: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поступило дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО «ГРОТ» Серебрякова В.И. по ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП.

Серебряков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по доверенности Беликова Л.А. в судебное заседание явилась, просит признать виновным и привлечь Серебрякова В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, пришёл к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, должностным лицом - <данные изъяты> ООО «Грот» №) Серебряковым В.И. не принято надлежащих мер по контролю за оборотом алкогольной продукции в результате чего, в нарушение положений п.3, п. 3.1 и п. 3.3 ст. 12, абз. 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» ООО «Грот» (№) ДД.ММ.ГГГГ (время совершения правонарушения) осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции (закупка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции) в магазине розничной торговли «Грот», расположенного по адресу: 344030, <адрес>, д, принадлежащего ООО «Грот» (место совершения правонарушения) без маркировки (с поддельной маркировкой), а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, а также хранение и приобретение указанной продукции в целях сбыта.

По данному факту должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ГРОТ» Серебрякова В.И. по ч. 2 15.12 КоАП РФ, посчитав установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Серебрякова В.И. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю указанные выводы правомерными.

Установлено, что управлением на основании материалов, полученных в ходе административного расследования, проводимого в отношении ООО «Тройка-2» (№), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Флагман» (№) по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ по фактам оборота алкогольной продукции маркированной без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда нанесение такой информации обязательно.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения принято решение о проведении процессуальных действий (осмотр территорий, вещей и документов, истребование документов и сведений и т.д.) в отношении организаций-контрагентов, в адреса которых согласно декларациям о поставках за 4 квартал 2011 года ООО «Флагман» (№) отгружалась алкогольная продукция.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещений, вещей и документов ООО «Грот» (№).

В ходе проведения осмотра помещения магазина розничной торговли «Грот», принадлежащего ООО «Грот» (№), по адресу: 344030, <адрес>, д, оформленного протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен повод для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Грот» (№) по факту хранения в целях сбыта алкогольной продукции, маркированной с нарушением правил маркировки, на основании чего в отношении ООО «Грот» (№) возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в магазине розничной торговли «Грот», принадлежащего ООО «Грот» (№) осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта в объеме готовой продукции на основании лицензии - серия АРО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией <адрес>.

В ходе осмотра на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине реализуется алкогольная продукция (водка), а именно:

- водка «Березовая» ём<адрес>,5 л., крепость 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производства ООО «Чегемский винпищепром» (№, адрес места нахождения Россия, <адрес>, <адрес>) в количестве 4 (четыре) бутылок,

- водка «Выбор хлебная» ём<адрес>,5 л., крепость 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производства ООО «Курант» (ИНН <адрес>) в количестве 3 (три) бутылок.

Федеральные специальные марки, нанесенные на данную алкогольную продукцию, имели признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации и в зону нанесения абривиатуры «РФ над магнитной лентой».

В ходе проведения осмотра ООО «Грот» представлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водка «Березовая» ём<адрес>,5 л., крепость 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производства ООО «Чегемский винпищепром» (<данные изъяты>) закупалась у ООО «Флагман» (№); водка «Выбор хлебная» ём<адрес>,5 л., крепость 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производства ООО «Курант» (№) закупалась у ООО «Дионис» (№).

На момент осмотра ООО «Грот» (№) представлены первичные документы, подтверждающие закупку вышеуказанной алкогольной продукции, а именно: ТТН №, ТТН№, справки к ТТН раздел А и Б, декларация о соответствии, свидетельство о проведении мониторинга качества и безопасности алкогольной продукции, удостоверение качества. Указанные документы изъяты по протоколу изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра произведено взятие проб и образцов алкогольной продукции - водки производства ООО «Чегемский винпищепром», ООО «Курант», находящейся на витрине в магазине розничной торговли «Грот», принадлежащего ООО «Грот» (протокол о взятии проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Грот» (№) по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков поддельности федеральных специальных марок, которыми маркирована вышеуказанная алкогольная продукция возникла необходимость в проведении экспертизы подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, изъятую у ООО «Грот» согласно протокола о взятии проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что алкогольная продукция (водка) производства ООО «Чегемский винпищепром», обнаружена в количестве 4 (четыре) бутылок, производства ООО «Курант» в количестве 3 (три) бутылок, вся продукция отобрана для проведения экспертизы на предмет подлинности федеральных специальных марок.

Проведение экспертизы поручено ФГУП «Гознак». В соответствии с полученным заключением технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию (водка) производства ООО «Чегемский винпищепром (№) и производства ООО «Курант» (№) являются поддельными.

Вина Серебрякова В.И. подтверждается исследованными судом доказательствами: материалами административного расследования в отношении ООО «ГРОТ»:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением директора ООО «Грот» Серебрякова В.И.;

- справкой об остатках алкогольной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом о взятии проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением технического исследования ФГУП ГОЗНАК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о налогах и сборах, о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КРФоАП, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектами предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа представленных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Серебрякова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ установлена и доказана материалами дела. Суду представлены доказательства нарушения требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Давая оценку исследованным судьей доказательствам в их совокупности, судья считает установленными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованного судьей при рассмотрении дела.

На основании п. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - водка «Березовая» ём<адрес>,5 л., крепость 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производства ООО «Чегемский винпищепром» (№, адрес места нахождения Россия, 361400, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>) в количестве 4 (четыре) бутылок, водка «Выбор хлебная» ём<адрес>,5 л., крепость 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производства ООО «Курант» (ИНН <адрес>) в количестве 3 (три) бутылок.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 20.4 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным директора ООО «ГРОТ» Серебрякова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП и подвергнуть административному штрафу в сумме 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - 7 бутылок алкогольной продукции (протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по <адрес> (МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу) <данные изъяты>, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК <данные изъяты>, Счет <данные изъяты>, ОКАТО №, КБК № Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за административное правонарушение.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону в течение 10 суток.

Судья: Е.В. Сухомлинова