Дело №5- 10 \2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кировского района г. Ростов-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отношении ООО «Тамерлан » по ст. 15.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
31. 12.2010г. в Кировский районный суд из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (Росалкогольрегулирование) поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тамерлан» по ст. 15.12 ч.2 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поступило заявление гражданина Мальцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что в торговой розничной сети «Пятерочка» в <адрес>, принадлежащей ООО «Тамерлан» (ИНН3442050010), осуществляется нелегальный оборот алкогольной продукции (водки), а именно реализуется алкогольная продукция: водка емкостью 0,5л., крепостью 40%, различных наименований производства ООО «Каскад», которая зафиксирована в ЕГАИС как напиток винный «Зори Кавказа» емкостью 0,26 л. и крепостью 28% содержится также в постановлении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенном на Интернет-портале ГАС «Правосудие». При проведении осмотра алкогольной продукции, представленной в Росалкогольрегулирование Мальцевым А.А., а именно: водка «Царская слеза», 0,5 л., №, водка «Червонная Люкс», 0,5 л., №, водка «Пшеничная мягкая», 0,5 л., № водка «Мягкая люкс», 0,5 л., № водка «Прохладненский престиж на березовых почках», 0,5 л., №, водка «Прохладненский престиж на березовых почках», 0,5 л., №, установлено, что данная продукция приобретена в торговой розничной сети «Пятерочка» в <адрес>, принадлежащей ООО «Тамерлан» (№), производителем данной алкогольной продукции является ООО «Каскад» ИНН № алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками. При проведении осмотра федеральной специальной марки, нанесенной на представленную алкогольную продукцию было установлено, что согласно базе данных ЕГАИС, федеральными специальными марками серии 009 №, №, №, №, №, № маркирована алкогольная продукция напиток винный «Зори Кавказа» емкостью 0,26 крепостью 28%. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения, нанесенные на диапазоны федеральных марок, которыми маркирована указанная алкогольная продукция производства ООО «Каскад», не соответствует сведениям, зафиксированным предприятием- производителем алкогольной продукции ООО «Каскад» в системе ЕГАИС, в связи с чем, ООО «Тамерлан» привлечено к административной ответственности по ст. 15.12 ч.2 Кодекса РФ об АП. Указанные факты послужили поводом для возбуждения МРУ Росалкогольрегулированием по Южному федеральному округу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Тамерлан»
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тамерлан», а также приложенные к протоколу документы, направлены МРУ Росалкогольрегулирование в Кировский районный суд для рассмотрения по существу по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Ознакомившись с материалами дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судья усматривает основания для направления дела в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии дела к производству, в связи с существенными нарушениями административным органом - Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, требований Кодекса РФ об АП при направлении дела в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Принимая решение о направлении дела в Кировский районный суд, МРУ Росалкогольрегулирование указано, что по делу в отношении ООО «Тамерлан » проведено административное расследование.
В соответствии с требованиями ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, рассматриваются судьями районных судов.
Судья считает, что при решении вопроса о направлении дела в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, административным органом не дана оценка тому обстоятельству, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а приобщенные к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ документы, являются доказательствами по делу в отношении ООО «Тамерлан», сбор и предоставление которых не потребовали значительных временных затрат.
В силу ст. 28.7 Кодекса РФ об АП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов (глава 15) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирование вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тамерлан» и проведении административного расследования, в котором указано, что в рамках административного расследования необходимо: произвести взятие проб и образцов, изъятие первичных документов, имеющих значение по данному делу, произвести осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, для чего установлен месячный срок.
Из материалов дела усматривается, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирование произведен осмотр территории, помещений и других предметов и документов ООО «Тамерлан» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и изъятие документов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирование вынесено определение о продлении срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ административным органом не проводились никакие процессуальные действия, не осуществлялись экспертизы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотр помещений и изъятие документов, что не имело больших временных затрат.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тамерлан» составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 15.12 ч.2 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с требованием п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.
Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, не является безусловным основанием для направления дела в суд по месту нахождения административного органа, поскольку судьей достоверно установлено, что фактически административное расследование в соответствии с требованиями ст. 28.7 Кодекса РФ об АП административным органом не проводилось. Таким образом, судьей достоверно установлено, что экспертизы или иные процессуальные действия, в соответствии с требованиями ст. 28.7 Кодекса РФ об АП, административным органом по настоящему делу не проводились, а взятие проб и образцов, а также изъятие первичных документов, осмотр помещений, территорий, вещей и документов, нельзя признать проведением МРУ Росалкоргольрегулированием административного расследования, поскольку указанные действий не требовали значительных временных затрат и являются доказательствами по делу в отношении ООО «Тамерлан».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящейся характер место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судьей и обстоятельства, исключающие производство по делу, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что дело в отношении ООО «Тамерлан» по ст. 15.12 ч.2 Кодекса РФ об АП подлежит передаче в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч.1 ст.29.4, ст. 29.12КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тамерлан » по ст. 15.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>).
Судья