приговор--

Дело № 1-119/2010 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Кировский07 июля 2010 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Т.И. Жарова,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Алексовой А.В.,

подсудимого Черкасова Сергея Анатольевича,

защитника – адвоката Жаркенова С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черевань Е.А.,

с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черкасова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>2, образование неполное среднее, военнообязанного, женатого, работающего слесарем – сантехником МУП «Вектор услуг», не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Черкасов С.А. находясь на участке местности расположенном в 13 метрах к юго-западу от <адрес> в <адрес>, в ответ на действия находившегося там же ФИО5, который использую незначительный повод, беспричинно напал на Черкасова С.А., повалил его на землю и стал наносить ему удары по голове и телу, затемнанес удар в живот ФИО6, которая пыталась пресечь его действия, а затем с применением осколка стекла от бутылки напал на Черкасову А.В., которая оттаскивала его от мужа Черкасова С.А., пытался нанести ей удар, но не смог этого сделать ввиду того, что Черкасова А.В. вырвала у него осколок стекла, и поднявшийся с земли Черкасов С.А. оттащил его от Черкасовой А.В., после чего повторно напал на Черкасова, повалил его на землю, присел на Черкасова С.А. сверху и стал наносить ему удары по голове руками, при этом Черкасов С.А., защищаясь от нападения ФИО5, умышленно нанес не менее 2 ударов ножом ФИО5, в результате чего причинил ФИО5 телесные повреждения в виде проникающего колото- резаного ранения грудной клетки справа в проекции VI межреберья по средне ключичной линии, являющиеся опасными для жизни в момент причинения, поэтому квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и повреждения в виде рубца наружной поверхности верхней трети левого бедра, явившегося результатом заживления колото- резаной раны, квалифицирующееся как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека, однако при этом превысив пределы необходимой обороны, то есть совершил умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Подсудимый Черкасов С.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с женой, ФИО6 ФИО20 и ее сыном ФИО6 ФИО21 отдыхали на даче. ФИО17 позвонил отец и его решали отправить на такси, а он в это время решил еще сходить за спиртным. Пока он ходил за деньгами домой, ФИО6 мать и сын уже пошли к магазину, куда должно было подъехать такси. Когда он подходил к магазину, то увидел, что ФИО6 мать и сын стояли возле потерпевшего ФИО5 и рыжего парня и спорили на повышенных тонах. Он зашел в магазин, денег у него не хватило, а когда вышел, то ФИО6 ФИО22 уже сел в такси, а ФИО6 ФИО23 пошла к ним домой. Когда он проходил мимо парней, то они ругались, при этом потерпевший сидел на корточках и пил пиво. Он рыжему парню сделал замечание, сказал : Что у тебя за мода к пьяным цепляться и женщин оскорблять». Он так сказал потому, что ранее на речке видел как это парень избивал пьяного мужичка, это было давно, но эпизод запомнился. После этого рыжий парень сказал : Ты кого рыжим назвал». Он понял руки и сказал : «Отдыхайте, у вас свои проблемы, у нас свои». Потом он пошел и окликнул ФИО6 ФИО17 обернулась и крикнула то ли что вы швыряете, то ли вы что творите, а он в это момент почувствовал скользящий удар по спине. Он хотел повернуться, но в этот момент был свален с ног, и ему стали наносить удары, кто его ударил первым, он не видел. На крики ФИО6 прибежала его жена, Он хотел встать, повернул лицо и увидел, как потерпевший ударил в живот ногой ФИО6 и она упала. Он встал, тут прибежала жена и они с ФИО6 стали цепляться с потерпевшим, так защищали его. Потом он увидел, как жена и ФИО5 падают, жена тащила его за руки, он увидел, что у ФИО5 в руках что-то блеснуло и послышался звук, похожий на звон стекла. Он подбежал оттащить ФИО5 от жены, и так получилось, что ФИО5 оказался на нем сверху и продолжал его бить. При этом он лежал на спине, а ФИО5 как бы сидел на нем, присев на колено в районе ног, и в это время бил его по лицу - у него глаза были залиты кровью. Чтобы от него отбиться он стал рукой нащупывать любой предмет, что-то нащупал, ударил ФИО5, вырвался и убежал на дачу. Он и сам не понял, какой именно предмет он нашел, так как был в шоке, боялся, что его запинают. Он стал умываться, а в это время прибежали жена и ФИО6 и сказали, что ФИО5 побежал за ним, пробежал несколько метров и упал, но он этому не придал значения. Они немного побыли на даче и пошли домой а через некоторое время к ним пришел ФИО8 с парнями, один из которых был с палкой типа биты и в маске. Они стали угрожать, выбили дверь в квартиру. Жена выскочили через окно и стала кричать о помощи, а парни ушли. До событий ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим знаком не был, а ФИО8 видел 1 раз. О том, что он ударил ФИО5 ножом, он понял только тогда, когда приехала милиция. После того, как он прибежал на дачу, то предмет, который находился в руке, швырнул, получается, что он бежал с ним, а после того как умылся, надо было закрыть дачу, он нашел связку с ключами, на которой находился нож. Нож, который был у него на связке, открывается при помощи кнопки, но бывало, что он сам частично открывался в кармане. Связка находилась у него в кармане, нож был в закрытом состоянии, он не может объяснить, как он открылся. Возможно при падении, когда они боролись с ФИО5. Он нанес ФИО5 только один удар ножом, он это хорошо помнит. После драки у его жены была порезана рука, а у ФИО6 были синяки.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен участок местности в 13 метрах от <адрес>, в ходе которого на указанном месте обнаружены осколки бутылочного стекла в количестве 11 штук ( л.д.79-81, т.1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Кировской ЦРБ были изъяты шорты, принадлежащие потерпевшему ФИО5, на которых имеются пятна бурого цвета, а так же повреждения на левой стороне в виде порезов ( л.д. 82-85, т. 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Черкасова С.А. был изъят нож со связкой ключей. Присутствующий при осмотре Черкасов пояснил, что именно этим ножом он в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 13-15 метрах от <адрес>, нанес 1 удар ножом наотмашь по телу ФИО5 ( л.д. 86-87, т. 1).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 на момент его госпитализации в лечебное учреждение имелось телесное повреждение в виде а). проникающего колото- резаного ранения грудной клетки справа ; б). на момент проведения судебно- медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде рубца наружной поверхности верхней трети левого бедра, явившегося результатом заживления колото- резаной раны. Эти повреждения причинены в результате воздействия колюще – режущего предмета ( орудия). Этим предметоммог быть, например нож, имевший 1 лезвие шириной не более 2 см на глубине погружения. Учитывая клинические проявления повреждения. Указанного в п. а оно могла быть причинено незадолго до обращения пострадавшего ФИО5 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут. Учитывая морфологические признаки повреждения. Указанного в п. б, его давность на момент проведения судебно – медицинской экспертизы составляет 6-12 месяцев. Повреждение в виде проникающего колото- резаного ранения грудной к летки справа по своему характеру создает угрозу для жизни в момент причинения, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Повреждение, указанное в п. «б» обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья ( не более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека ( л.д. 175-177, т. 1).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование шортах, принадлежащих ФИО5 имеются семь колото – резаных повреждений. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятым у Черкасова. При применении человеком мускульного усилия на кнопку фиксатора ножа, либо при ударе кнопкой фиксатора клинка о твердый предмет, возможно частичное отпирание ( открытие клинка). При других случаях отпирание клинка невозможно ( л.д. 211-214, т. 1).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож со связкой ключей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотре места происшествия. При этом установлено, что нож имеет размеры : длину лезвия 8 см. максимальную ширину 2 см, толщину лезвия - 2 мм, длину ручки 11 см, толщину ручки1,5 см. С одной стороны на ручке ножа имеется металлическая скоба, а с другой – металлическая кнопка для извлечения лезвия ножа, а так же для его фиксации в раскрытом состоянии. При нажатии данной кнопки лезвие ножа извлекается автоматически на угол 95 градусов ( из возможных 180). При осмотре указанный нож в сложенном состоянии поднят на высоту 1 м и 1,5 метрах, при падении лезвие ножа самостоятельно не извлечено. При попытке надавливания на нож металлической кнопкой книзу о твердую поверхность лезвия ножа самостоятельно не извлечено. ( л.д.225-227, т. 1).

- протоколами очных ставок междуобвиняемым Черкасовым и потерпевшим ФИО5, обвиняемым Черкасовым исвидетелем ФИО8, потерпевшим ФИО5 и свидетелями ФИО6 и Черкасовой, а так жесвидетелями ФИО6 и ФИО8, Черкасовой и ФИО8, которые подтвердили свои показания и настаивали на них ( л.д. 159-171, т. 1).

- заключениемсудебно - медицинской экспертизы №, согласно которой у свидетеля ФИО6имелись телесные повреждения виде кровоподтека корпуса, кровоподтеков верхней левой конечности, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждение не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому не квалифицируются как вред здоровью ( л.д.188-189, т. 1)

. - заключениемсудебно - медицинской экспертизы №, согласно которой у обвиняемого Черкасова на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись : кровоподтек лица, кровоподтек корпуса, кровоподтек левой кисти, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждение не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому не квалифицируются как вред здоровью ( л.д.196-197, т. 1).

. - заключениемсудебно - медицинской экспертизы №, согласно которой усвидетеля Черкасовой на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись : резаные раны конечностей и кровоподтеки верхних конечностей, которые образовались от воздействия предмета, обладающего колюще -режущими или режущими свойствами ( резаные раны) ; от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью ( кровоподтеки), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждение не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому не квалифицируются как вред здоровью ( л.д.196-197, т. 1).

- показаниями потерпевшего ФИО5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял вместе с ФИО8 на <адрес>, пили пиво. В это время подошли Черкасов с женой и ФИО6 с сыном. Они сына посадили в такси, и пошли обратно в сторону <адрес>. Черкасов обозвал ФИО8, а он побежал за Черкасовым, чтобы с ним поговорить, разобраться. Возле мусорного контейнера между ним и Черкасовым началась драка, кто ударил первым он не помнит, в процессе драки они стояли лицом к лицу, били друг друга руками, ногами он Черкасова не бил. В процессе драки подбежали Черкасова и ФИО6, стали хватать его за одежду, а он их отталкивал, ногами в живот ФИО6 он не бил, с Черкасовой он не падал. Потом он и Черкасов стали бороться на земле. В ходе борьбы Черкасов что-то достал – зазвенели ключи, и он почувствовал удар в бедро. После этого он увидел в руке Черкасова нож, но в область груди удар сразу не почувствовал. В это момент он сиделсверху на Черкасове, видел в его руке нож и сразу понял, что это нож, так как находился в полуметре от Черкасова и его разглядел, но как появился нож в руке Черкасова, не пояснить не может. После этого Черкасов сразу убежал, а дальнейшие события он помнит смутно, очнулся в больнице. С Черкасовыми и ФИО6 у него отношения были нормальные. Бутылку в Черкасова он не бросал.

- показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Черкасова А.В. суду пояснила, что является женой подсудимого, а с потерпевшим до случившегося знакома не была. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, ФИО6 и ее сыном ФИО17 гуляли на даче. Потом муж с ФИО6 Ириной пошли провожать ФИО6 Юрия на такси к магазину « Елочка-2», а она оставалась на даче. Через время она услышала крик ФИО6 : «Помогите», выбежала и увидел, что бьют ФИО6 и мужа. Она побежала их разнимать, и видела, как ФИО8 и ФИО5 с двух сторон пинают ее мужа. Она стала оттаскивать ФИО5 от мужа, он переключился на нее и они вместе упали. У Гераськина в руках был осколок бутылки, она его вырвала и отбросила в сторону. Когда она оттащила ФИО5, то ФИО8 отошел в сторону, и в драке больше не участвовал. Муж стал оттягивать ФИО5 от нее, и так получилось, что муж оказался под ФИО5, искал что-то руками, чтобы выбраться из-под ФИО5. Потом Черкасов вырвался, и убежал на дачу, а ФИО5 встал, хотел за ним побежать, пробежал метров пять и упал. Они с ФИО6 пошли домой. После этого ночью ФИО8 приходил к ним домой парнями, выбили дверь, требовали мужа. О том, что муж нанес ножевое ранение ФИО5, она узнала примерно в 01 час ночи, когда приехала милиция, нож в руках мужа в тот день она не видела. Со слов мужа драка началась из-за того, то он сделал замечание ФИО8. Как причиняли боль ФИО6 она не видела, только видела, что она была согнута, и сказала, что ФИО5 ее пнул в живот. В момент происшедших событий, она Черкасов и ФИО6 находились в состоянии опьянения, но были не сильно пьяные.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, чтов середине июня 2009 года он со своим знакомым ФИО5 стояли около магазина «Елочка-2» на <адрес> разговаривали, пили пиво. В это время к магазину шли Черкасов с женой и ФИО6 с сыном. Ранее он этих людей знал, неприязненных отношения между ними не было. Черкасов подошел к ним и стал предъявлять претензии к нему говорил: «Рыжий, ты что такой наглый, в нецензурной форме. Он ему сказал : «Где ты видел рыжего у меня имя есть». Потом они сына ФИО6 посадили в машину такси, пошли обратно домой, а ФИО5 Владимир решил за него заступиться, он пошел следом за Черкасовым и началась драка- Черкасов и ФИО5 стояли лицом друг к другу, махали руками. Кто кому и сколько наносил ударов, он сказать не может. Он стоял в стороне и в драке не участвовал, но видел, как ФИО6 и Черкасова набрасывались на ФИО5, а он их отталкивал. Он не видел, как Черкасов ударил ножом ФИО5, только видел, что ФИО5 упал, а Черкасов убежал. Ни у кого из дерущихся в руках он ничего не видел. Он подошел к ФИО5 увидел, что него идет кровь, они пошли к колодцу мыться. Он поднял футболку и увидел дырку в груди. ФИО5 при этом сказал, что Черкасов его ударил ножом. Он вызвал скорую помощь, которая долго не ехала, поэтому ФИО5 отвезли в больницу на такси. Когда приехали в больницу, то оказалось, что у ФИО5 еще повреждена нога. Он не видел, чтобы ФИО5 бросал что-либо в спину Черкасова., не видел, чтобы ФИО5 и Черкасов падали, чтобы ФИО5 сидел на Черкасове, так как на улице было темно. После того, как ФИО5 отправили в больницу, он приезжал к Черкасовым, чтобы спросить, зачем он достал нож. Он полностью подтверждает показания, данные в ходе досудебного производства.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он вместе со знакомым ФИО5 находился на перекрестке улиц Октябрьская и Дорожников в <адрес>. Мимо них прошли Черкасов и ФИО6 Ирина с сыном, ФИО6 Юрия пытался их словесно затронуть, на мать его отвела и посадила в такси. После этого Черкасов и ФИО6 проходили мимо них и Черкасов сказал : «Рыжий, ты что такой наглый», на что он ему ответил : «Какой я тебе рыжий, посмотри на себя». После этого Черкасов перед ним извинился и стал уходить с ФИО6. В это время ФИО5 побежал за Черкасовым выяснить, почему он назвал его рыжим. Догнав Черкасова, междуними сразу завязалась драка, ходе которой они упали и некоторое время боролись на земле. После этого Черкасов быстро поднялся и убежал, а ФИО5 сказал, что ему плохо, и что в ходе драки Черкасов нанес ему удар ножом в грудь. Была ли в руках у ФИО5 бутылка он не помнит, но перед этими событиями они пили пиво, куда делась бутылка, он пояснить не может.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что летом прошлого года она и Черкасов шли в магазин, арядом на корточках сидели ФИО5 и ФИО8.. Они стали выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а Черкасов им стал делать замечания. Она пошла, а Черкасов пошел следом за ней. Когда Черкасов с ней поравнялся, то вслед ему полетела бутылка. Она развернулась и сказала : «Что вы делаете», а ФИО8 и ФИО5 побежали за ними. ФИО5 накинулся на Черкасова и свалил его на землю, а затем переключился на нее и ударил ее в живот ногой, от чего она упала на землю. В это время ФИО5 и ФИО8 вдвоем накинулись на Черкасова. Она стала кричать : «Вызовите милицию», на крик из дома выбежала жена Черкасова и побежала к ним. ФИО5 в это время лежал на Черкасове и избивал его, а Черкасова подскочила и хотела ФИО5 снять с мужа. Тут у ФИО5 в руке оказался осколок стекла – горлышко в виде «розочки», откуда у него взялся этот осколок, она пояснить не может, но возможно от той бутылки, которую бросали в Черкасова. Черкасова Александра стала бороться с ФИО5, и вырвать у него осколок, так как он старался на неё с осколком кинуться. Черкасов в это время подошел и кинулся на ФИО5, защищая свою жену. Потом они опять стали кувыркаться и оказалось, что ФИО5 сидел сверху на Черкасове, они барахтались – барахтались и через некоторое время Черкасов как-то вывернулся из-под ФИО5 и побежал, а Гераскькин побежал за ним следом, но через несколько шагов остановился и упал. Она не видела, чтобы Черкасов что-либо подбирал с земли и не видела, как он наносил удар ФИО5. Она, Черкасова и Черкасов пошли на дачу к Черкасовым, где Черкасовой А. обработали порезанную руку, Черкасов тоже умылся и привел себя в порядок.

Свидетель Соболев Е.А. суду пояснил, что проводил оперативное сопровождение по данному делу, работал с Черкасовым, который дал по делу признательные показания. Черкасов рассказывал, что он со своей женой или девушкой в вечернее время пошел в магазин, где произошел конфликт между ФИО5, который был не один. Изначально конфликт возник с женой Черкасова или его девушкой, Черкасов стал за нее заступаться и возникла драка. Черкасов рассказывал, что в ходе драки он упал на землю, у него был со связкой ключей перочинный нож, который либо у него случайно упал в ходе драки, либоон его достал из кармана, точно он не помнит, но это происходило, когда они были на земле. Черкасов с помощью ножа нанес удар ФИО5, который находился сверху, а впоследствии выдал этот нож. Из пояснений Черкасова он сделал вывод, что тот понимал, что наносил удар именно ножом, он вроде говорил, что по звуку слышал, что он у него упал, говорил, что знал, что у него есть нож и надо было как-то защищаться. Он помнит, что или у ФИО5 или еще у кого была разбитая бутылка, и получается, что он защищался ножом.

Специалист эксперт Карташов И.Ю. суду пояснил, что при проведении экспертизы у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения на грудной клетке справа в области 6 ребра по среднеключичной линии и на наружной поверхности левого бедра. При расположении потерпевшего и нападавшего в таком положении, которое указал Черкасов, обе эти области доступны для его руки. Повреждение на левом бедре было обнаружено при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой рубец размерами 2 х 0,7 см со следами хирургической обработки раны. При этом, в представленной медкарте больного ФИО5 № каких-либо данных о хирургической обработке раны или описания повреждения на бедре не имелось, почему доктор не сделал запись, ему не известно. Давность данного повреждения составляет от 6 до 12 месяцев, более точно высказаться нельзя. Данное повреждение могло быть причинено собственной рукой потерпевшего. По рубцу можно судить только о длине предмета, это мог быть не только нож, повреждение могло быть причинено стеклом от бутылки, если оно имеет острые режущие края.

Специалист эксперт Тарасенко А.В. суду пояснил, что он производил экспертизу вещественных доказательств – ножа Черкасова ишорт потерпевшего. Для того, чтобы привести в рабочее состояние исследованный им нож необходимо нажать на кнопку, которая расположена на левой поверхности рукоятки, при этом нож раскрывается под углом в 120 градусов, а затем, приложив мускульное усилие довернуть нож и зафиксировать его в рабочем положении. Однако и при таком положении ножа ( под углом в 120 градусов) нанести удар можно, при этом при ударе нож примет рабочее положении, то есть довернется и зафиксируется. Повреждения на шортах образовались врезультате колото- резаного повреждения, при этом по повреждениям ткани можно сказать, что это колото- резаный удар и одновременный разрыв ткани, который мог образоватьсяпри движении клинка ножа в направлении, отличном от направления первоначального удара Всего на шортах были обнаружены7 повреждений, из них 3 – на поверхности шорт, и 4 - внутри кармана. 3 повреждения на поверхности имеют аналогичный механизм образования- они образовались в результате сложного движения ножа, то есть имеются разрезы и разрывы ткани. Повреждения внутри карманов возникло просто при нанесении проникающего повреждения, то есть их ширина примерно должна соответствовать ширине клинка, они могли образоваться при ношении ножа в кармане, чего нельзя сказать о трех повреждениях на поверхности шорт. При анализе повреждений не выявлено каких-либо совпадающих признаков, которые могли бы идентифицировать орудие нанесения повреждений, однако он производил на данных шортах экспериментальное повреждение представленным на экспертизу ножом и это повреждение по состоянию нитей соответствует характеру повреждений нитей в исследуемых повреждениях, из чего им был сделан вывод, что повреждения могли быть причинены данным ножом.

Свидетель защиты ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после программы время она слышала, как молодежь выбивала дверь Черкасовым, но она из своей квартиры не выходила. Со слов соседей Черкасовых они шли из магазина, к ним приставали ФИО5 и ФИО8, нахамили женщинам, а потом столкнулись, Черкасов что-то из -под себя схватил, а это оказался это брелок. Черкасовы снимают квартиру примерно 1,5 года, охарактеризовать Черкасова она можетс положительной стороны, агрессии со стороны Черкасова она не замечала.

Свидетель защиты ФИО13 суду пояснил, что проживает по соседству с Черкасовыми. Он глухой, пользуется слуховым аппаратом, который на ночь снимает. Поэтому что происходило ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, не слышал, был какой-то шум, но из квартиры он не выходил.

Таким образом,из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью путем нанесения двух ударовимевшимся у него ножом установлен. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что Черкасов нанес два удара ножом вбедро и грудь, показаниями свидетеля ФИО8, которому о данном обстоятельстве известно со слов потерпевшего, и который непосредственно после конфликта подсудимого с потерпевшим видел данные повреждения на теле ФИО5, а так же частично подтверждается показаниями подсудимого, в которых он указал, что защищаясь от ФИО5 схватил, что попало под руку, а это оказался нож со связкой ключей, заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО5.. Черкасов утверждает, что он нанес только 1 удар ножом в область груди, однако судом установлено, что им был нанесен еще и удар в область бедра, что подтверждается показаниямипотерпевшего, свидетеля ФИО8, заключением судебно- медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в Кировской ЦРБ были изъяты шорты, на которых были обнаружены порезы именно на левой брючине шорт, то есть в районе повреждения, а так же заключением криминалистической экспертизы и пояснениями эксперта Тарасенко, согласно которой указанные повреждения на шортах могли быть причиненыизъятым у Черкасова ножом.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действиям подсудимого в ходе досудебного производства дана неправильная юридическая оценка. Судом установлено, что в указанное время Черкасов со своей знакомой находились около магазина, при этоммежду Черкасовым и свидетелем ФИО8 возник словесный конфликт, который был исчерпан, поскольку Черкасов извинился перед ФИО8 и пошел домой, а ФИО8 никаких претензий к Черкасову не имел. После этого, ФИО5, которогоданный конфликт никак не затрагивал лично, и которому ФИО8 не поручал разобраться с Черкасовым, беспричинно бросил в Черкасова бутылку, а затем напал на него, повалил на землю и стал избивать. Свидетеля ФИО6, которая пыталась пресечь его действия, ФИО5 ударил ФИО6 ногойв живот, от чего она упала на землю и стала звать на помощь, а ФИО5 продолжил избивать Черкасова. На крик ФИО6 из дома вышла жена Черкасова, которая оттащила ФИО5 от мужа, и стала с ним бороться, при этом в руках у ФИО5 был осколок от бутылки с горлышком, который она вырвала из рук ФИО5, при этом поранив свои руки. После этого ФИО5 опять бросился на Черкасова, повалил его на землю, и заняв господствующее положении – находясь сверху на Черкасове, который был прижат им к земле, наносил ударыпо голове Черкасова. Потерпевший ФИО5 отрицает факт нанесения удара в живот ФИО6, использования в ходе драки горлышка от бутылки, а так же нанесенияударов по голове Черкасова, однако его показания в этой части опровергаются заключениями судебно – медицинских экспертиз, согласно которым у Черкасова, а также свидетелей Черкасовой и ФИО6 обнаружены телесные повреждения, локализация которых соответствует пояснениям указанных лиц о месте и характере нанесения им ударов, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте происшествия обнаружены осколки стекла, в том числе имеется осколок с горлышком бутылки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства нападения ФИО5 на Черкасова и происходившие после этого с события и действия ФИО5 и Черкасоваправдиво изложены именно подсудимым и свидетелями ФИО6 и Черкасовой При этом суд учитывает, что показания указанных лиц являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельствам. Указанные лица не имеют оснований к оговору потерпевшего, так как до случившихся событий никаких отношений не имели. К показаниям потерпевшего ФИО5 в этой части относится критически, как желание избежать ответственности за совершенные им неправомерные действия в отношении Черкасова и свидетелей ФИО6 и Черкасовой, материалы о которых выделы в отдельное производства ( л.д. 231, т. 1).

Таким образом, из и анализаисследованных доказательств суд приходит к выводу, что не нашел в ходе судебного следствия подтверждения выводпредварительного следствия о том, что мотивом совершения преступления послужила ссора и возникшие в связи с ней неприязненные отношения, поскольку ссоры фактически между Черкасовым и ФИО5 и не было, а было нападенияпотерпевшего на Черкасова, от которого последний защищался, и в связи с этим применил насилие к потерпевшему.

В соответствии со ст. 37 ч. 3 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Судом установлено, что непосредственно перед нанесением ударов ФИО5, последнийсидел сверху на Черкасове и наносил ему удары в жизненно – важный орган- по голове. При этом суд учитывает продолжительность и интенсивность нападении, которое не прекращалось ни после вмешательства свидетелей ФИО6 и Черкасовой, ни после из угроз вызвать милицию, потерпевший моложе по возрасту и физически сильнее подсудимого, поэтому действия ФИО5 подсудимым были обоснованно расценены как реальная угроза его здоровью.

Таким образом, на момент нанесения ударов ножом потерпевшему, нападение на Черкасова со стороны потерпевшего было общественно- опасным, поскольку в результате его совершения Черкасову были причинены телесные повреждения в виде побоев; действительным, так как оно существовало в реальности, а не в воображении Черкасова; и наличным, поскольку нападение уже началось на момент нанесения ударов и еще не закончилось.

Иные обстоятельства из представленных сторонами доказательств не установлены, поэтому в силу закона все возникшие у суда сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния Черкасов находился в состоянии необходимой обороны от начавшегося посягательства на его здоровье, и совершенные им действия носили умышленный характер, были направлены на пресечения посягательства. При этом, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что наносил удар именно ножом, имевшимся у него, что подтверждается показаниями свидетеля Соболева, которому Черкасов после совершения преступления пояснял, что он услышал по звуку как упала его связкаключей, он знал, что у него его нож, онбрал этот нож, чтобы защититься.

В соответствии со ст. 37 ч. 2 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Оценивая действия подсудимого с этих позиций, суд приходит к выводу, что предпринятые Черкасовым меры защиты от нападения не соответствовали характеру и опасности посягательства. Подсудимый ранение ножом наносил в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека, и понимал, что нанесение такого удара может повлечь существенный вред здоровью человека. С учетом имевшегося у него оружия он мог прекратить преступное посягательство путем нанесения ранения в другой, менее значимый орган, и не понимать этого обстоятельства подсудимый не мог. Таким образом, в момент пресечения посягательства Черкасов мог и должен был понимать неправильность своих действий, осознавать со всей очевидностью, что данное посягательство можно пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. В результате его действий потерпевшему был причинен вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимым были превышены пределы необходимой обороны.

Действия Черкасова С.А. с учетом изложенногоследуетквалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По месту жительства Черкасов С.А. характеризуется удовлетворительно ( л.д.245,247, т. 1)

При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черкасова С.А. то, что он ранее не судим, явился с повинной и в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Черкасова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА года с установлением на период ограничения свободы следующих обязанностей: не покидать свое жилище в период времени с 21 часа до 06 часов, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган,осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства и места пребывания, а так же не выезжать на пределы муниципального района по месту жительства и месту пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Черкасову С.А.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:нож, шорты, мужские плавки, пару носков, 11 осколков стекла – уничтожить;ключи на связке – передать Черкасову С.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:подписьТ.И. Жарова

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасова Сергея Анатольевича, - изменить:

снизить осужденному Черкасову С.А. наказание по ст.114 ч.1 УК РФ до 8 месяцев ограничения свободы с установлением на период ограничения свободы следующих обязанностей: не покидать свое жилище в период времени с 21 часа до 06 часов, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства и места пребывания, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства и по месту пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Черкасова С.А., оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Лозебного А.А., - удовлетворить в части.

Председатель

Кировского районного судаС.С. Безродный

СекретарьГ.С. Соболева