приговор--

Дело № 1-14-2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский22 января 2010 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Чайковская М.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Алексовой А.В., Воропаевой В.А.

подсудимого Анторенко О.Н.,

защитника Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2

при секретаре Кашиной Т.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АНТОРЕНКО ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего монтажником в ООО СК «Мост Восток» <адрес>, проживающего в <адрес>, ком 7 общежитие, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анторенко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Харьков» в качестве пассажира, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, на участке железнодорожного пути ст. Белая <адрес> - ст. <адрес> воспользовавшись тем, что гр-н ФИО2в это время спал на месте № тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, находящийся на полке места № сотовый телефон марки «Samsung SGH J 700», стоимостью 5990 рублей, с телефонной флеш картой 1ГБ стоимостью 900 рублей, с компьютерной флеш картой 4ГБ стоимостью 1500 рублей, с сим картой компании «Мегафон» стоимостью 150 рублей на счету которой было 300 рублей, с сим картой компании «МТС», стоимостью 150 рублей на счету которой было 10 рублей, принадлежащий гр. ФИО2 B.C., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил ФИО2 B.C. ущерб на сумму 9000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 50 мин он выехал на пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Харьков» вагон № место № (верхняя боковая полка, напротив 4 купе) со ст. Владивосток до ст. <адрес>. Он ехал домой после вахты. Он работает в ООО СК «Моствосток» <адрес> и в настоящее время работает в <адрес> строит мост Владивосток- о. Русский, работает он 15 дней через 15 дней. В поезд он садился в трезвом виде. В пути следования, он один распивал спиртные напитки, выпил примерно 200г водки, которая была у него с собой. По ст. Угольная в вагон зашел молодой парень, парень следовал на месте № верхняя полка в 4 купе. В пути следования он познакомился с данным парнем его звали Виктор ( фамилию не знает), Виктор ехал до ст.Свободная <адрес>, в ходе разговора он узнал, что он также работает вахтовым методом и ехал с вахты домой. В пути следования он видел в руках у Виктора сотовый телефон (слайдер) марку телефона не помнит. По ст. Уссурийск в вагон зашел мужчина его место было № ( верхняя полка в 4 купе). Мужчина сразу разделся и лег отдыхать на свое место. Он неоднократно выходил в тамбур покурить. Через какое-то время Виктор лег отдыхать на свое место, он видел что сотовый телефон находился у него в руках. Он спать не ложился, неоднократно выходил в тамбур курить. Примерно около 5ч. 30 мин.точное время не помнит, где именно проезжали в тот момент сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он в очередной раз вышел в тамбур покурить, затем вернулся в вагон на свое место, в вагоне все пассажиры были на своих местах, спали. Он подошел к полке место № Виктор также спал на своем месте. Он увидел на полке, где спал Виктор сотовый телефон, где именно на полке находился телефон точно сказать не может, так как был пьян и не помнит. Данный телефон он решил взять себе. Когда он брал телефон, он был уверен, что все пассажиры спят, и никто не видит его действий. Марку телефона он не помнит, так же он не помнит, какие симкарты были в телефоне, где и когда он их выкинул, где и когда он выкинул компьютерную флешку, висевшую на шнурке телефона, также не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, для чего он это сделал, также пояснить не может. О том, что в телефоне имеется, карта памяти он не знал, так как не проверял это. Похищенный сотовый телефон он спрятал под матрац на его месте №, почему он спрятал телефон именно туда, объяснить не может. Если бы он был в трезвом виде, он бы никогда не совершил кражу. После этого он лег спать на свое место. Он не слышал, как парень с места № Виктор рано утром искал телефон, так как он крепко спал. На ст. Хабаровск он вышел на перрон покурить, когда он вернулся в вагон на свое место, то увидел сотрудников милиции, которые откинув матрац на его месте обнаружили сотовый телефон, составили соответствующие документы, телефон изъяли, а ему предложили выйти по ст. Хабаровск для дальнейшего разбирательства, он согласился и добровольно вышел. Когда он немного протрезвел, то осознал, что совершил преступления - кражу телефона, тогда он решил написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Первоначально при даче объяснения он пояснял, что телефон он взял под подушкой у спящего Виктора на месте №, в тот момент при даче объяснения, он очень волновался и не мог сразу вспомнить все детали произошедшего. Он, действительно, взял телефон на полке места №, однако где конкретно на полке находился телефон он пояснить не может, так как на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, где точно находился телефон. Также в ходе проведенного осмотра места происшествия с его участием в вагоне поезда, он указал на полку № и пояснил, что телефон он взял под подушкой, однако на самом деле он не помнит где именно на полке находился телефон, но то, что он был на полке № утверждает с полной ответственностью.

Предъявленные исковые требования, заявленные потерпевшим признает частично. Согласен с суммой не возмещенного материального ущерба в размере 2 110 рублей, а также с возмещением затрат, связанных на проезд в ходе предварительного и судебного следствия и за юридические услуги. Не согласен, что необходимо оплачивать расходы за отдых в сумме 752 рубля и компенсировать потерпевшему моральный вред. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч 00 мин. он выехал со ст. Угольная на пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Харьков» вагон № место № (купе № верхняя полка). Он ехал с работы домой на ст. <адрес>. Работает он в <адрес> вахтовым методом. После посадки в поезд примерно через пол часа он лег на свое место отдыхать. Когда он ложился отдыхать, то его сотовый телефон марки «Samsung SGH J 700» находился у него в руке, когда он засыпал, то руку с телефоном положил под подушку, возможно что в течении сна он мог во сне рукой достать телефон и он мог оказаться рядом с ним на полке, этого он не исключает. Когда он ложился спать, то пассажиры следовавшие в его купе и на боковых полках еще не спали. Он запомнил одного пассажира следовавшего на месте № - верхнее боковое место напротив его купе, в пути следования он распивал спиртные напитки. Как позже он узнал его звали Олег Анторенко, он также не спал, когда он лег отдыхать. Примерно около 6ч. 20 мин. перед ст.Ружино он проснулся, пассажиры в его купе спали, Анторенко также спал на своем 48 месте. Он стал искать свой телефон, посмотрел под подушкой на полке, в купе, но нигде телефон не нашел. Далее он обратился к проводнику сказал, что у него пропал телефон. На ст. Ружино в вагон зашли сотрудники милиции, приняли у него заявление, взяли объяснение, пассажиры его купе спали, Анторенко также спал. Примерно около 11 часом 00 минут проснулся пассажир следовавший на месте № верхняя полка в его купе ( №), он в это время сидел на своем месте, мужчина с места №, как позже он узнал Николай Васильевич, фамилию не знает, подозвал его к себе, он встал подошел к его полке и Николай Васильевич тихонько спросил « не пропало ли у него что-нибудь», он ответил что пропал сотовый телефон, тогда Николай Васильевич глазами показал ему на спящего мужчину на месте №. Николай Васильевич позже минут через 10 рассказал, что ночью он проснулся и увидел как мужчина с места № подошел к полке и потянул за лежащий на полке шнурок потом взял сотовый телефон с полки и положил его себе в карман. Примерно перед ст.Хабаровск около 13 ч. 00 мин. Анторенко проснулся, Николай Васильевич ему сказал, что бы он отдал сотовый телефон, Анторенко ответил что никакого телефона он не брал. После этого, как ему показалось, Анторенко стал вести себя неадекватно, он нервничал - это выражалось в том, что он суетился, что-то искал, был дерганный. По прибытию поезда на ст. Хабаровск Анторенко вышел на улицу, в этот момент в купе зашли сотрудники милиции. В его присутствии и в присутствии двух понятых ими был произведен осмотр вагона, в ходе осмотра под матрацем на полке места № был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung SGH J 700». Он сразу узнал свой телефон. У него на телефоне в верхнем углу был шнурок черного цвета длиной около 4см, на котором был кожаный шнурок коричневого цвета длиной примерно около 50 см., также на черном шнурке, была прикреплена компьютерная флеш карта на 4 ГБ зеленого цвета называется «Кинг стон». Когда достали телефон из-под матраца, то коричневый шнурок и компьютерная флеш карта отсутствовали. Телефон был изъят сотрудниками милиции.

Когда вернулся Анторенко, сотрудники милиции предложили ему выйти на ст. Хабаровск, для дальнейшего разбирательства. Стоимость его сотового телефона марки «Samsung SGH J 700» составляет 5990 рублей. В телефоне было 2 симкарты: одна симкарта была вставлена в телефон компании «Мегафон» стоимость симкарты 150 рублей на счету находилось 300 рублей, вторая симкарта компании «МТС» стоимостью 150 рублей на счету, которой было 10 рублей, находилась между верхней задней крышкой телефона и батареей телефона. Также в телефон была вставлена карта памяти на 1 ГБ стоимостью 900 рублей, и на телефоне, на шнурке была прикреплена компьютерная флеш карта 4ГБ стоимостью 1500 рублей. Стоимость шнурка коричневого для него значение не имеет. Общий ущерб составил 9000 рублей и является для него значительным. В настоящее время сотовый телефон марки Samsung «SGH J 700» ему возвращен, также возвращена карта памяти на 1 ГБ. По данному факту иск заявлен не будет. Заявляет гражданский иск на сумму 2110 рублей, то есть за похищенную компьютерную флеш карту стоимостью 1500 рублей, за симкарту Мегафон стоимостью 150 рублей на счету которой было 300 рублей и за симкарту МТС стоимостью 150 рублей на счету которой было 10 рублей.

Первоначально при даче заявления, он указал стоимость телефона 8 000 рублей и при этом не указал про флеш карты и симкарты, так как он очень разволновался, и забыл действительную стоимость телефона. Ущерб для него значительный, поскольку, он имеет на иждивении ребенка инвалида, которому необходимо постоянное платное лечение. Телефона марки «Samsung SGH J 700» стоимостью 5990 рублей и карта памяти на 1 ГБ стоимостью 900 рублей ему вернули, просит взыскать не возмещенный ущерб в сумме 2 110 рублей за 2 симкарты: одна симкарта была вставлена в телефон компании «Мегафон» стоимость симкарты 150 рублей на счету находилось 300 рублей, вторая симкарта компании «МТС» стоимостью 150 рублей на счету, которой было 10 рублей, флеш карта 4ГБ стоимостью 1500 рублей, а также процессуальные издержки, связанные в ходе предварительного и судебного следствия с рассмотрением уголовного дела в сумме 7 657 30 рублей и моральный вред в сумме 10 000 рублей. Полагает возможным назначить наказание подсудимому не связанное с реальным лишением свободы. Наказание подсудимому полагает назначить по усмотрению суда.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он выехал со ст. <адрес> на пассажирском поезде № сообщением «Владивосток -Харьков» вагон № место № ( четвертое купе верхняя полка) до ст. <адрес>. После посадки в поезд он лег отдыхать на свое место. Примерно около 5ч 30 мин., незадолго до ст. Ружино, он проснулся, и увидел как мужчина ехавший на месте № - верхняя боковая полка, напротив купе № в его вагоне, подошел к полке № (верхняя полка в купе №- расположена напротив его полки) и за веревочку потянул сотовый телефон, который лежал на полке № между спящим пассажиром, следовавшим на этой полке и матрацем. Мужчина взявший телефон не видел, что он наблюдает за его действиями. После этого данный мужчина вернулся на свое место №, а он уснул. Примерно около 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, пассажир с места № не спал, он тихонько спросил у него « не пропало ли у него что-нибудь», парень ответил, что у него пропал сотовый телефон. Он ему глазами указал на мужчину, спавшего на месте № и пояснил, что он видел, как этот мужчина взял с его полки сотовый телефон. Перед прибытием поезда на ст. Хабаровск мужчина с места № проснулся, тогда он и хозяин телефона предложили ему отдать похищенный им сотовый телефон, мужчина сказал что ни какого телефона он не брал. По прибытию поезда на ст. Хабаровск в вагон зашли сотрудники милиции его пригласили в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия ему были разъяснены права и обязанности понятого. В ходе осмотра места происшествия под матрацем места № был найден сотовый телефон, присутствующий при осмотре потерпевший сразу узнал свой телефон. Обнаруженный телефон был изъят, мужчине, следовавшему на месте № было предложено выйти на ст. Хабаровск для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего о хищении ДД.ММ.ГГГГ в пассажирском поезде № у него сотового телефона марки «Samsung SGH J 700» (л.д. 7);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анторенко О.Н. признался в краже сотового телефона марки «Samsung SGH J 700» (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Харьков» вагон № место № был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung SGH J 700» (л.д. 14-16);

-протокол осмотра места происшествия с участием Анторенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Анторенко О.Н. добровольно указал место и способ хищения сотового телефона марки «Samsung SGH J 700» (л.д. 17-21);

-постановлением о производстве выемки документов, подтверждающих право собственности на похищенный сотовый телефон, протоколом выемки данных документов, протоколом осмотра данных документов, светокопией документов, постановлением о признании и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данных документов, постановлением о возвращении вещественных доказательств, протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данных документов, постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.34, 35-38, 39-40, 41, 42, 43, 44-48, 49, 50).

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Анторенко О.Н., в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Анторенко О.Н., который подробно суду показал, где и каким образом он похитил имущество у ФИО2, так и других доказательств. Доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной и наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, о возмещении материального вреда в сумме 2 110 рублей: за 2 симкарты: одна симкарта компании «Мегафон» стоимостю 150 рублей на счету находилось 300 рублей, вторая симкарта компании «МТС» стоимостью 150 рублей на счету, которой было 10 рублей, флеш карта 4ГБ стоимостью 1500 рубле подлежит взысканию с Анторенко О.Н.

Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении процессуальных издержек, суд в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132, 135 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в представленных потерпевшим ФИО2 документах, приложенных к исковому заявлению имеется кассовый чек на сумму 752 рубля. Данную сумму потерпевший просит взыскать как за время, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха одной из поездок во время предварительного следствия. Однако, вышеуказанный кассовый чек не подтвержден товарным чеком, с указанием за какой вид услуги внесена данная сумма. При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении взыскания данной суммы как не подтвержденной доказательством необходимых процессуальных издержек.

Рассматривая исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вида.

В связи с тем, что в результате преступных действий подсудимого Анторенко О.Н. потерпевшему ФИО2 причинен имущественный вред, в связи с чем, в компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Потерпевшим представлены документы юридической конторы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 1 750 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

В остальной части исковые требования о возмещении судебных издержек в виде затрат на проезд потерпевшего, связанного с расследованием и рассмотрением уголовного дела судом, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, суд полагает возможным применить наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анторенко Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции, один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить обязанность по контролю над поведением осужденного.

Срок наказания исчислять со дня оглашения приговора.

Взыскать с Анторенко Олега Николаевича в пользу потерпевшего ФИО2 не возмещенный ущерб в сумме 2 110 рублей.

Взыскать с Анторенко Олега Николаевича в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 6 905 30 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет Анторенко О.Н. Взыскать с Анторенко Олега Николаевича, в доход государства 954 82 рубля расходов по оплате труда адвоката в суде.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung SGH J 700», телефонную карту памяти 1 ГБ, гарантийный талон, кассовый чек на телефон «Samsung SGH J 700», оставить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:М.А. Чайковская