приговор--

Дело № 1-29-2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский10 февраля 2010 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Чайковская М.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Кировского района Приморского края Раскина А.В.

подсудимого Черкасова В.С.

защитника Е.Н. Ханьяновой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кашиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черкасова Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11.08.2008 г. Кировским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3г. лишения свободы, ст. 73 УК РФ на 2 года;

2) 20.11.2008 г. Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 г. лишения свободы, ст. 73 УК РФ на 2 года, наказание по приговору от 11.08.2008 г. исполняется самостоятельно.

3) 02.07.2009 г. Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе рассмотрения судьей Кировского районного суда ФИО6 уголовного дела № по обвинению ФИО12в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, Черкасов В. С. являясь свидетелем по данному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, находясь в здании Кировского районного суда, по адресу <адрес> пгт. <адрес>, умышленно, с целью помочь подсудимой ФИО12 избежать уголовной ответственности за совершенное ей преступление, дал заведомо ложные показания о том, что он совместно с ФИО11 занимался заготовкой дров на автомашине «ЗИЛ-157», в ходе которой на нем лопнуло колесо и ФИО11 попросил его помочь найти такое колесо. Он как-то видел в одном дворе на <адрес> в <адрес> подобное колесо. В начале февраля 2009 года ФИО11 дал ему 500 рублей для приобретения колеса на автомашину. Он взял у ФИО11 эти деньги, но потратил их на свои нужды, а колесо на машину не покупал, а похитил его, забрав со двора совместно с ФИО11, которого предварительно ввел в заблуждение относительно законности своих действий. На предварительном следствии Черкасов В. С. давал показания о том, что хищение колеса совершил ФИО11, а он в свою очередь помогая ФИО11 был введен последним в заблуждение относительно законности своих действий. Тем самым Черкасов В. С. умышленно, давая заведомо ложные показания в ходе судебного заседания, желал незаконно помочь ФИО12 избежать уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Подсудимый Черкасов В.С. вину признал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО12 Алены, обвиняемой по ч.1 ст.307 УК РФ он давал в качестве свидетеля ложные показания, чтобы помочь своей сестре – ФИО12 Алене. На следствии давал правдивые показания. ФИО11 не давал ему денег на покупку колеса. По уголовному делу в отношении ФИО11 он давал другие показания, чем в суде ДД.ММ.ГГГГ Правдивые показания были те, которые он давал в суде по уголовному делу в отношении ФИО11, что последний ввел его в заблуждение. Изменил свои показания, чтобы помочь сестре, так как она давала ложные показания. Давал ложные показания по собственной инициативе. В начале февраля 2009г. пришел к нему ФИО11 и попросил помочь загрузить колесо, они пошли к Колитенко, тот помог загрузить колесо и они его увезли. После звонил сестре ФИО11, та передала ему телефон и он сам разговаривал с ФИО11, который просил его взять вину на себя. Сестра тоже уговаривала его взять вину ФИО11 на себя.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенной в ходе судебного заседания следует, что она работала следователем и допрашивала Черкасова В.С. в качестве свидетеля. Черкасов В.С. его сестра и ФИО11 проживали вместе в одной квартире. ФИО11 занимался перевозом леса. С показаний Черкасова В.С. следовало, что ФИО11 приобрел колесо, которое надо было забрать. Через время он обратился к Черкасову В.С. за помощью забрать колесо, последний согласился. Они поехали, зашли в дом со стороны леса, погрузили колесо и вывезли. Потом ФИО11 задержали по обвинению в совершении кражи колеса и тот звонил по телефону сестре Черкасова В.С. и говорил, что он давал её брату 500 рублей для приобретения колеса. После звонка ФИО12 Алена просила Черкасова В.С. взять вину на себя. Она безумно любит ФИО11 и готова свалить всё на брата. Черкасов В.С. отрицал, что ФИО11 давал ему когда либо сумму 500 рублей, если и давал когда деньги, то всегда требовал сдачу. Между ФИО11 и Черкасовым В.С. проводилась очная ставка, где каждый настаивал на своих показаниях.

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенной в ходе судебного заседания следует, что она как следователь вела следствие по уголовному делу по факту хищения колеса у Митрошина, привлечен был ФИО11. Черкасов В.С. был по данному делу свидетелем. Установлено было, что Черкасов В.С. не знал, что совершает хищение колеса, так как ФИО11 говорил, что он приобрел колесо. После задержания ФИО11 позвонил домой на телефон ФИО12 Алены и говорил, чтобы та с братом пришли к нему в милицию и сделали всё нормально. Было видно, что ФИО11 склонял Черкасова В.С. взять вину на себя, что якобы Черкасов В.С. совершил кражу колеса. ФИО12 Алена поясняла, что ей говорил Черкасов В.С. о том, что ему говорил ФИО11, что он купил это колесо. ФИО1 говорила, что Черкасов В.С. и ФИО11 не при чем, что она сама похитила это колесо. Она ей не поверила и объяснила, что Алена сама не смогла бы перекинуть через забор такое колесо. Затем она со слов матери ФИО12 Алены и от нее самой и от Черкасова В.С. узнала, что ФИО11 находясь в СИ-4 склонял сестру подсудимого, чтобы она просила Черкасова В.С. взять вину на себя. Мать Алены говорила, что Алена оказывала давление при этом на брата – Черкасова В.С. Черкасов В.С. ей говорил, что он не причастен к совершению кражи колеса, сестра была влюблена в ФИО11, они сожительствовали, поэтому Алена оказывала давление на него. В ходе проведения проверки по факту кражи колеса в объяснениях ФИО11 сразу признавался в хищении, а потом на следствии стал говорить, что давал ФИО12 500 рублей, чтобы последний купил колесо. Следствие проверяло этот довод, но факт не нашел свое подтверждение. Черкасов В.С. отрицал, что ФИО11 давал ему деньги.

Из показаний свидетеля ФИО9 допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он как следователь не допрашивал Черкасова В.С., так как последний уже был допрошен другим следователем в качестве свидетеля по делу. Он вел предварительное следствие по уголовному делу в отношении его сестры – ФИО12 Алены. В рамках данного уголовного дела было установлено, что Черкасов В.С. давал ложные показания по краже колеса, ФИО11 его к этому склонял. В ходе изъятия телефонных разговоров было установлено, что ФИО11 склонял Черкасова В.С. давать ложные показания. Номера телефонов называла мать ФИО12 Алены. Все разговоры сводились к тому, что сестра уговаривала брата взять вину на себя.

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенной в ходе судебного заседания следует, что подсудимый является её родным сыном. ФИО12 Алена давала ложные показания в суде по уголовному делу, Черкасов В.С. был по тому уголовному делу свидетелем. Он поменял показания в суде, чтобы помочь сестре. Сначала Черкасов В.С. давал показания о том, что не знал о том, что колесо краденное. Но потом на него оказывали давление ФИО11 и сестра Алена, просили его взять вину на себя и угрожали ему. ФИО11 уверял, что давал Черкасову В.С. деньги 500 рублей на покупку колеса, но тот отрицал и она верит сыну, что ФИО11 не давал ему деньги. Так же она знает, что на тот момент у ФИО11 не было денег. Ей Черкасов В.С. говорил, что помог только ФИО11 с колесом и при этом не знал, что оно краденное.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

-протоколом очной ставки между Черкасовым В.С. и ФИО11 проведенной в ходе следствия по уголовному делу №, в ходе которой Черкасов В.С. пояснил, что ФИО11 его попросил помочь забрать колесо которое тот (ФИО15) купил по <адрес>. ФИО11 при этом пояснил, что он давал ФИО12 деньги, 500 рублей, на приобретение колеса. (л.д. 92-98)

-протоколом очной ставки между ФИО12 и Черкасовым В.С., проведенной в ходе следствия по уголовному делу №, в ходе которой Черкасов В. пояснил, что каких либо денег ФИО11 ему на приобретение колеса не давал, при этом его сестра, ФИО12 просила дать показания о том, что ФИО11 ему давал деньги на приобретение колеса. ФИО12 при этом показала, что видела как ФИО11 давал ФИО12 деньги на приобретение колеса. Она не просила брата, Черкасова В брать вину на себя, а просила пойти и сказать о том, что ФИО11 давал ему деньги на приобретение колеса. (л.д.107-110 )

- протоколом выемки проведенной в ходе следствия по уголовному делу №, которым у ФИО10 была изъята детализация телефонных звонков на сотовый телефон 9243305229, при этом ФИО10 пояснила, что данная сим карта приобреталась на ее имя, но пользуется ею ее дочь ФИО12(л.д.111-114 )

-протоколом осмотра предметов (документов), проведенной в ходе следствия по уголовному делу №, которым осмотрена детализация телефонных звонков на номер №, при этом присутствующая ФИО10 пояснила, что сим карта с данным номером приобретена ею, но пользуется ею ФИО12 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны звонки с номера № на номер №, при этом ФИО10 пояснила, что данный номер, с которого были сделаны звонки, принадлежит ФИО11 и что тот звонил ее дочери ФИО12 и просил, чтобы та уговорила Черкасова В. взять вину по краже колеса на себя. (л.д.115-120 )

-протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором: ФИО12 будучи предупрежденной по ст. 307 УКРФ заявила, что она видела как в первых числах января ФИО11 давал Черкасову В. деньги, 500 рублей на приобретение колеса. ФИО11 искал колеса, а ФИО12 сказал, что знает. На следующий день Черкасов В. сказал, что можно забрать колесо. Когда они забрали колесо, она не знает. После задержания ФИО11, она с ним отношений не поддерживала. ФИО11 писал ей письма. По телефону звонил ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали. Из следственного изолятора не звонил до настоящего времени и она настаивает на том, что ФИО11 ей по телефону не звонил. ФИО11 она ласково называет котик, пупсик и зайчиком. Кроме ФИО11, она никого зайчиком не называет. Показания данные в ходе предварительного следствия она не поддерживает. Свидетель ФИО10 будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ заявила, что ФИО11 из следственного изолятора звонил практически каждый день, о том, что звонил именно ФИО11 она точно утверждает, так как ее дочь чужого дядю зайчиком не назовет. После звонков от ФИО11, ее дочь начинала ставить условия, либо зять либо сын и они при этом ругались. (л.д. 35-45)

-приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО11 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, в котором суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12, данные ею в судебном заседании, в которых она подтверждает версию ФИО11 о том, что указанное преступление совершил свидетель ФИО12, поскольку ранее она об этом при допросе не сообщала и так же судом достоверно установлено из показаний свидетелей ФИО10 и Черкасова В.С., что в ходе предварительного следствия обвиняемым систематически, путем телефонных переговоров оказывалось давление на данного свидетеля с той целью, чтобы она склонила своего брата ФИО12 взять на себя вину в совершении данного преступления.(л.д.12-18; 49-52 )

-протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором: Черкасов В.С. будучи предупрежденным по ст. 307 УКРФ заявил, что ФИО12 и ФИО11 сожительствовали и проживали совместно с матерью. Он и ФИО11 занимались заготовкой дров на автомашине «ЗИЛ-157». Им понадобилось колесо так как на автомашине лопнуло колесо. ФИО11 попросил его помочь найти колесо. Он на <адрес> увидел машину ЗИЛ и ввел ФИО11 в заблуждение. В начале февраля 2009 года ФИО11 дал ему 500 рублей на покупку колеса, деньги он потратил на свои нужды, а сам сказал ФИО11 что купил колесо. ФИО11 помогал ему воровать колесо, ФИО11 думал, что он купил данное колесо. (л.д. 46-48)

-приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд критически отнесся к показаниям свидетеля Черкасова В.С. и признал ФИО12 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ (л.д.5-11; 53-55 )

-протоколом явки с повинной данной ФИО11 по уголовному делу №, в которой ФИО11 сообщил о том, что он увидел во дворе дома по <адрес> края колеса от автомашины ГАЗ-66 и решил похитить одно из них. Он понял, что один похитить колесо не сможет поэтому он попросил ФИО12 Владимира помочь забрать колесо, пояснив тому, что колесо принадлежит ему. (л.д. 99-100).

-показаниями Черкасова В.С. данными в ходе следствия в качестве свидетеля по уголовному №, в которых он показал, что ФИО11 говорил ему, что он купил колесо на автомашину и просил его помочь забрать это колесо. О том, что колесо краденное Черкасов В.С. не знал. После задержания ФИО11, последний звонил ему через сестру –ФИО16 и просил взять вину на себя, а так же просил, что бы он сказал следователю, что ФИО11 давал ему на покупку колеса 500 рублей. (л.д. 56-65)

-показаниями ФИО12 данные в ходе следствия по уголовному делу №, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своего брата Черкасова В. о том, что он помогал ФИО11 забрать колесо. Было это, со слов ФИО12 в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. Черкасов В. так же пояснил, что ФИО11 сказал ему, что колесо приобретено им, по этой причине Черкасов В. О данной краже ФИО11 ей ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО11 позвонил ей и сказал, что его закрывают и попросил ее прийти с братом с сделать все нормально. С его слов она поняла, что ФИО11 просил брата изменить показания. Что по этому поводу решил брат, она не знает.

(л.д. 53-55).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Черкасова В.С. в совершении изложенного выше преступления. Доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Действия подсудимого Черкасова В.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания в суде.

В связи с этим Черкасов В.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил подсудимый относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку, подсудимый ранее судим по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, за которые в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях его усматривается рецидив преступлений.

При назначении наказания Черкасову В.С. суд учитывает: обстоятельства дела, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно и отрицательно.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого Черкасова В.С., который неоднократно судим, совершил преступление при рецидиве, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление следует осуществлять в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черкасова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с вычетом из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.07.2009 г. Кировского районного суда Приморского края окончательно определить Черкасову Владимиру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, Черкасова В.С. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10.02.2010 г.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 02.07.2009 г.

Процессуальные издержки отнести за счет Черкасова В.С.

Взыскать с Черкасова Владимира Сергеевича в доход государства 954 руб. 82 коп. расходов по оплате труда адвоката в суде и 1432 руб. 23 коп. на предварительном следствии, а всего 2 387 руб. 05 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СудьяМ.А. Чайковская