приговор--

Дело № 1-20/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский28 января 2010 г.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Лозебного А.А.,

подсудимого Матерняк Сергея Анатольевича,

защитника – адвоката Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колгановой В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МАТЕРНЯК Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 29.10.1998 г. Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п.п. «В, Г», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «Б, Г», ст. 161 ч. 2 п.п. «Б, В, Г», ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 17.03.2004 г. и окончательно определено 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима, по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 23.08.2007 г. освобождён условно – досрочно 03.09.2007 г. на 1 год 6 месяцев 24 дня, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Матерняк С.А., находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток – Советская Гавань» в качестве пассажира, перед прибытием поезда на ст. Шмаковка Кировского района Приморского края, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 ФИО11. вышел из купе покурить, а его портмоне находилось в купе на полке на 7 месте, при выходе из данного вагона тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил из портмоне, принадлежащего ФИО2 деньги в сумме 12800 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил ФИО2 ущерб на сумму 12800 рублей, который для ФИО2 является значительным ущербом.

Подсудимый Матерняк С.А. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, фактически признал частично и по существу инкриминируемого ему преступления дал показания, аналогичные тем, которые он давал при допросе его в качестве обвиняемого с участием адвоката и с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ (л.д. 73-75), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий.

Так, из показаний Матерняк С.А., данных им при допросе его в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал со ст. Угольная до ст. Ружино. Выехал он на пассажирском поезде № сообщением «Владивосток – Советская Гавань», вагон № – общий, на перроне ст. Угольная он встретил своего знакомого ФИО2, который дал ему из своего портмоне 100 рублей и попросил купить пиво, он купил пиво, они с ним выпили на перроне, потом ФИО2 попросил помочь отнести его сумку в его вагон №, он согласился, они зашли в 12 вагон, потом ФИО2 пригласил его сходить с ним в ресторан, они пошли в вагон-ресторан, в ресторане пили и закусывали, ФИО2 заплатил примерно 1400-1600 рублей, он деньги не платил, гак как у него их не было. Потом они пошли в купе ФИО2, в купе сидели, разговаривали, примерно перед ст. Шмаковка он увидел, что портмоне ФИО2 лежит возле ФИО2 на 7 месте. Когда ФИО2 пошёл покурить, пассажирка данного купе спала, а других пассажиров не было. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он взял портмоне и вытащил из него все деньги. В это время проводница объявила «ст. Шмаковка», он встал и пошёл на выход, хотя ему надо было ехать до ст. Ружино, проводница, его знакомая - Юля сказала ему, что на ходу поезда сходить нельзя, что ему надо ехать до ст. Ружино, но так как он боялся, что ФИО2 обнаружит пропажу денег, то вышел на ст. Шмаковка. После чего он пошел на вокзал, попросил дежурную по ст. Шмаковка вызвать такси. Пока она вызывала такси, он вышел на улицу и увидел машину, марку не помнит, номер тоже, так как было очень темно. Он договорился с водителем машины, чтобы его довезли до <адрес> за 400 рублей, а оттуда было легче уехать в Лесозаводск, так как там всегда на вокзале стоят такси. Он зашел в вокзал ст. Шмаковка, взял у дежурной по станции пакеты с его вещами и сказал ей, что договорился с машиной, чтобы его отвезли в <адрес>. Приехав в <адрес> он сел в такси, ни марку машины, ни номер машины, ни водителя такси он не помнит. По пути он заезжал в какие-то закусочные, брал спиртное, закуску. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, время он не помнит, скорее всего, под утро, он пришёл домой, утром в этот же день к нему домой пришли сотрудники милиции и попросили проехать с ними в отделение милиции. Он понял, что они узнали про кражу и сразу же решил написать явку с повинной, в явке с повинной он написал сумму похищенных у ФИО2 денег в размере 8400 рублей. Сотрудникам милиции он добровольно выдал оставшиеся у него похищенные им деньги в сумме 3000 рублей.

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый Матерняк С.А. показал, что ранее при допросе его в качестве обвиняемого он кроме этого дал показания о том, что позже после произошедший событий он подсчитал, сколько он потратил из похищенных им денег, и получилось, что он украл у ФИО2 больше денег, чем 8400 рублей, а именно получилось около 13 000 рублей. Такие показания он дал по той причине, что на этой сумме настаивал потерпевший ФИО2 Об этом он узнал от следователя. Однако, в действительности он пересчитал на ст. Шмаковка похищенные им деньги, сумма была 8400 рублей, других денег не было. Вместе с тем, он согласен возместить потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму заявленных исковых требований 9800 рублей.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Матерняк С.А. его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 41-42), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он взял билет на ст. Угольная до ст. Комсомольск – на – Амуре в поезд № 351, вагон 12 место 7. На перроне ст. Угольная он встретил своего знакомого Матерняк Сергея, у которого тоже был билет на этот же поезд, только в 11 вагон. Они на его деньги выпили с Матерняк пиво на перроне пиво, потом он попросил Матерняк помочь отнести его сумку в его вагон №. Они зашли в 12 вагон, потом он пригласил Матерняк в вагон-ресторан, где они пили и закусывали, он заплатил 1400 рублей, Матерняк деньги не платил, так как с его слов, у него их не было. Потом они пошли в его купе, где сидели и разговаривали, его портмоне находилось всегда при нём. Примерно в 23 часа перед ст. Шмаковка Матерняк без всяких объяснений встал и вышел из купе. Он подумал, что тот пошёл покурить, потом он захотел купить чая, портмоне лежало на полке возле него на 7 месте. Он не помнит, клал он портмоне в карман куртки или оно лежало возле него на полке. Он открыл портмоне и обнаружил, что в нём нет денег, он сообщил о случившемся проводнику и сотрудникам милиции на ст. Ружино. Пассажиры в его купе в это время спали. Когда он выезжал со ст. Угольная у него было 15500 рублей, он купил билет за 920 рублей до ст. Комсомольск – на – Амуре, покупал пиво, газеты, в вагоне ресторане истратил 1400 рублей. В портмоне были 1000- и 100-рублевые купюры. Позже он подсчитал, после всех его затрат там оставалось 12800 рублей, которые и были у него похищены, ущерб от кражи для него является значительным. В краже денег он подозревает Матерняк Сергея, так как только он видел, что у него в портмоне есть деньги. Он ни с кем, кроме Матерняк С.А., не общался.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 45), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием гражданина Матерняк в дежурной части ЛОВД на ст. Ружино. На столе в дежурной части находилось три купюры достоинством 1000 рублей. При нём гражданин Матерняк пояснил, что данные деньги он похитил ДД.ММ.ГГГГ перед прибытием на ст. Шмаковка в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток – Советская Гавань» в вагоне 12 место 7 из портмоне, принадлежащего ФИО2 Александру. Эти деньги Матерняк выдал добровольно, номера купюр и серии были записаны в протокол осмотра места происшествия. Купюры, выданные Матерняк, были упакованы и опечатаны.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 46), из которых установлено, что они полностью тождественны показаниям свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 47-48), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в вагон на ст. Угольная вагон № через другой вагон вошли пассажиры ФИО2 Александр, она его знает, так как раньше он жил в <адрес> и его знакомый Матерняк Сергей. У ФИО2 билет был в её вагон, а у Матерняк С. билет был в 11 вагон общий. Матерняк помог занести сумку ФИО2 в его купе - второе купе 7 место. Оба были в нетрезвом состоянии. Матерняк попросил её, чтобы его два полиэтиленовых пакета с детскими игрушками и вещами оставить у неё в купе, она согласилась, Матерняк с ФИО2 пошли в вагон ресторан. Она знала, что Матерняк едет до ст. Ружино, а ФИО2 ехал до ст. Комсомольск. Посторонних пассажиров, кроме Матерняк в её вагоне не было. На ст. Шмаковка, когда поезд только тронулся, Матерняк, ничего не объясняя, никого не слушая, хотя она сказала ему, что на ходу спрыгивать нельзя, ему надо было ехать до Ружино, взял свои вещи с её служебного купе проводников и вышел на ст. Шмаковка, примерно минут через 20-30 ФИО2 обнаружил пропажу денег. Сам ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На ст. Ружино пришли сотрудники милиции, что было дальше она не знает, так как её смена закончилась, и она пошла отдыхать.

Кроме этого виновность подсудимого Матерняк С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом СОД ЛОВД на ст. Ружино ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому у гражданина ФИО2 неизвестным лицом в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток – Советская Гавань» похищены деньги в сумме 13000 рублей, ущерба для него является значительным.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому Матерняк С.А. признался в совершении им кражи ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток – Советская Гавань» денег в сумме 8400 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), в ходе которого Матерняк С.А. добровольно выдал похищенные им деньги в сумме 3000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11), в ходе которого Матерняк С.А. указал место и способ совершения хищения им денег у ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), в ходе которого при осмотре второго купе вагона № поезда № денежных средств обнаружено не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), в ходе которого в служебном купе вагона № поезда № был изъят билет на имя Матерняк С.А.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), в ходе которого были осмотрены деньги в сумме 3000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Матерняк С.А. в дежурной части ЛОВД на ст. Ружино, а именно три 1000-рублёвые купюры с серийными номерами: ОЗ 5083897, ЧГ 4786942, ЕЭ 8873170.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) следует, что Матерняк С.А. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной не уточнёнными причинами. Однако, эти признаки не столь выражены, и Матерняк С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Матерняк С.А. также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Матерняк С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Матерняк С.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Матерняк С.А. для себя лично и для окружающих опасности не представляет.

Действия подсудимого Матерняк С.А. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая доводы подсудимого Матерняк С.А. о том, что он похитил деньги у ФИО2 в меньшем размере, чем ему инкриминируется, а именно в размере 8400 рублей, а не в размере 12800 рублей, как это указано в обвинительном заключении, суд не может с ними согласиться по следующим причинам.

Во-первых, из рапорта СОД ЛОВД на ст. Ружино ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим ФИО2 в первые часы после кражи сразу было заявлено о сумме похищенных у него денег именно в размере 13000 рублей.

Во-вторых, при допросе потерпевший ФИО2 уточнил данную сумму, при этом, в сторону уменьшения, указав, что было похищено 12800 рублей, то есть фактически тот же размер, который им был первоначально указан сотруднику милиции. Кроме того, в ходе допроса потерпевший ФИО2 изложил подробный отчёт о том, какая денежная сумма у него была в портмоне сразу, а также, сколько денег он потратил и на какие нужды во время следования поезда до ст. Шмаковка, указав в итоге размер денежной суммы, которая должна была у него остаться на момент хищения денег. При этом, о конкретных его тратах, в том числе в вагоне – ресторане и на приобретение пива указывал не только потерпевший ФИО2, но и подсудимый Матерняк С.А., который о платеже в вагоне – ресторане указал практически ту же самую денежную сумму, что и потерпевший ФИО2

В-третьих, сам подсудимый Матерняк С.А. не смог подробным образом пояснить, где, когда и сколько он потратил из похищенных им у ФИО2 денег, за исключением потраченных им денег на такси. В то же время уже на следующее утро после совершения кражи он выдал сотрудникам милиции только 3000 рублей, несмотря на то обстоятельство, что у него, как следует с его же слов, на ст. Шмаковка было 8400 рублей.

В-четвёртых, суд учитывает то обстоятельство, что до начала допроса потерпевший ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 в части указанного им размере похищенных у него денег.

В-пятых, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший ФИО2 имел основания для оговора Матерняк С.А., в том числе и в части размера похищенных денежных средств, а именно для использования возникшей ситуации, связанной с хищением его денег, в своих корыстных целях.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Матерняк С.А. в хищении денежных средств у потерпевшего ФИО2 именно в размере 12800 рублей, а позицию подсудимого Матерняк С.А. суд расценивает как его стремление избежать гражданско-правовой обязанности по возмещению потерпевшему ущерба в полном объёме, в котором он был причинён ФИО2 в действительности.

При определении меры наказания подсудимому Матерняк С.А. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, то, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, а также то, что он раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого Матерняк С.А. рецидива преступлений, поскольку в настоящее время им совершено умышленное преступление, при этом, он имеет непогашенную судимость по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 24.05.2004 г., которым он осужден за совершение умышленных преступлений.

Также при назначении наказания подсудимому Матерняк С.А. суд учитывает то, что по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по Лесозаводскому городскому округу он характеризуется посредственно.

При назначении вида наказания подсудимому Матерняк С.А. суд считает невозможным применить к нему наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, отсутствие постоянного заработка и наличие у него трёх малолетних детей.

Кроме того, принимая во внимание посредственную характеристику на Матерняк С.А., а именно то, что он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и состоящее на учёте у врача – нарколога, а также то, что он имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, суд не находит оснований к назначению Матерняк С.А. наказания в виде обязательных работ или исправительных работ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому Матерняк С.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство что подсудимый Матерняк С.А. признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, а также учитывая мнение государственного обвинителя, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Матерняк С.А. возможно без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 9800 рублей, то есть на сумму не возмещённого ущерба, который подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом подлежат взысканию с подсудимого Матерняк С.А. в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение материального ущерба 9800 рублей, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинён неправомерными действиями подсудимого Матерняк С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАТЕРНЯК Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание МАТЕРНЯК Сергею Анатольевичу считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

В период испытательного срока возложить на МАТЕРНЯК Сергея Анатольевича следующие обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по Лесозаводскому городскому округу в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться.

Меру пресечения МАТЕРНЯК Сергею Анатольевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, – удовлетворить на сумму не возмещённого ущерба.

Взыскать с МАТЕРНЯК Сергея Анатольевича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счёт подсудимого Матерняк С.А.

Взыскать с МАТЕРНЯК Сергея Анатольевича в доход государства в возмещение расходов по оплате труда адвоката в суде 954 рубля 82 копейки.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 3000 рублей, хранящиеся по месту жительства у потерпевшего ФИО2, – оставить потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Д.Г. Комов