приговор--

Дело № 1-3-2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский19 мая 2010 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Вишнякова А.В.,

подсудимого Дусь Алексея Анатольевича,

защитника адвоката Любошенко, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коморном С.П.,

а также с участием потерпевших ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО15,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ДУСЬ АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, судимого 11.05.2007 года Советским районным судом г. Владивостока по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления от 30.10.2007 года Первомайского районного суда г. Владивосток испытательный срок продлен на 2 месяца, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дусь А.А. в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с корыстной целью, имея заранее обдуманный единый умысел на совершение хищения имущества гр. ФИО14, путем злоупотребления доверием, заключил с ФИО14 устный договор на реализацию принадлежащего последней меда в количестве 2 100 кг, по цене 50 рублей за 1 кг, на сумму 105 000 рублей и получил мед в указанном количестве. Затем Дусь А.А., реализуя свой преступный умысел, заплатив ФИО14 за весь полученный мед лишь часть денежных средств в сумме 20 000 рублей, тем самым войдя в доверие к последней, основную часть денежных средств в сумме 85 000 рублей за полученный мед не заплатил, в дальнейшем скрылся, распорядившись медом по своему усмотрению. Тем самым Дусь А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО14 мед в количестве 1 700 кг, по цене 50 рублей за 1 кг, на сумму 85 000 рублей, чем причинил ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

Он же, в период примерно с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, с корыстной целью, имея заранее обдуманный единый умысел на совершение хищения имущества гр. ФИО5, путем злоупотребления доверием, заключил с ФИО5 устный договор на реализацию принадлежащего последнему меда в количестве 3 483 кг, по цене 50 рублей за 1 кг, на сумму 174 150 рублей, получил мед в указанном количестве. Затем Дусь А.А., реализуя свой преступный умысел, заплатив ФИО5 за весь полученный мед лишь часть денежных средств в сумме 61 500 рублей, тем самым войдя в доверие к последнему, основную часть денежных средств в сумме 112 650 рублей за полученный мед не заплатил, в дальнейшем скрылся, распорядившись медом по своему усмотрению. Тем самым Дусь А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО5 мед в количестве 2 253 кг, по цене 50 рублей за 1 кг, на сумму 112 650 рублей, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 112 650 рублей.

Он же, в период примерно с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, находясь в с. ФИО3 <адрес>, с корыстной целью, имея заранее обдуманный единый умысел на совершение хищения имущества граждан ФИО40., ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО15, путем злоупотребления доверием, заключил с указанными лицами устные договоры на реализацию принадлежащего им меда. Затем, реализуя единый преступный умысел, Дусь А.А. в указанный период времени получил мед: от ФИО41. в количестве 750 кг, по цене 50 рублей за 1 кг, на сумму 37 500 рублей по адресу - <адрес> в с. ФИО3., от ФИО11 в количестве 1 528 кг, по цене 50 рублей за 1 кг, на сумму 76 400 рублей по адресу - <адрес> в с. ФИО3., от ФИО9 в количестве 621 кг по цене 50 рублей за 1 кг, на сумму 31 000 рублей (без оплаты за 1 кг меда по обоюдной договоренности) по адресу - <адрес> в с. ФИО3., от ФИО10 в количестве 1 051 кг, по цене 50 рублей за 1 кг, на сумму 52 550 рублей по адресу - <адрес> в <адрес> и от ФИО15 в количестве 2 037 кг, по цене 50 рублей за 1 кг, на сумму 101 850 рублей, часть которого находилось в 35 алюминиевых флягах, стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 70 000 рублей, по адресу - <адрес> с. ФИО3. Денежные средства в указанных суммах Дусь А.А. гражданам ФИО42., ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО15 за полученный мед, а также за 35 алюминиевых фляг ФИО15, не заплатил, в дальнейшем скрылся, распорядившись медом и указанными алюминиевыми флягами по своему усмотрению. При этом часть меда, принадлежащего ФИО15 по поручению Дусь А.А. в количестве 287 кг в пластмассовых емкостях (куботейнерах) получил ФИО16, причастность которого к совершению преступления не установлена. Тем самым Дусь А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил мед, принадлежащий гражданам: ФИО43. в количестве 750 кг, на сумму 37 500 рублей, ФИО11 в количестве 1 528 кг, на сумму 76 400 рублей, ФИО9 в количестве 621 кг, на сумму 31 000 рублей, ФИО10 в количестве 1 051 кг, на сумму 52 550 рублей и ФИО15 в количестве 2 037 кг, на сумму 101 850 рублей, а также 35 алюминиевых фляг, принадлежащих ФИО15, общей стоимостью 70 000 рублей, чем причинил ФИО44. значительный материальный ущерб на сумму 37 500 рублей, ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 76 400 рублей, ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 31 000 рублей, ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 52 550 рублей и ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 171 850 рублей.

Он же, в период примерно с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, получив от ФИО6 денежные средства в сумме 90 000 рублей по частям (45 000 в доме по адресу <адрес> и 45 000 в районе автозаправочной станции, расположенной на гострассе при выезде из <адрес> в сторону <адрес>) для осуществления покупки меда и передачи его в последующем ФИО6 Действуя с корыстной целью, имея заранее обдуманный единый умысел на совершение хищения денежных средств, Дусь А.А., осуществлявший в силу договорных отношений правомочия по распоряжению денежными средствами, безвозмездно обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению вверенными ему денежными средствами в сумме 90 000 рублей, принадлежащими ФИО6, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 12 часов, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, с корыстной целью, имея заранее обдуманный умысел на совершение хищения имущества гр. ФИО7, путем злоупотребления доверием, заключил с ФИО7 устный договор на реализацию принадлежащего последнему меда в количестве 883 кг, по цене 60 рублей за 1 кг, на сумму 52 980 рублей, получил мед в указанном количестве. При этом Дусь А.А., округлив сумму 52 980 рублей в сторону ее увеличения по договоренности с ФИО7, обязался заплатить последнему за указанный мед 53 000 рублей,. Затем Дусь А.А., реализуя свой преступный умысел, денежные средства в сумме 53 000 рублей за полученный мед не заплатил, в дальнейшем скрылся, распорядившись медом по своему усмотрению. Тем самым Дусь А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО7 мед в количестве 883 кг, общей стоимостью 53 000, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 53 000 рублей.

Подсудимый Дусь А.А. виновным себя в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину не признал полностью, и пояснил, что в феврале 2005 года он с ФИО19 приехал к ФИО14 для приобретения меда, договорились с ней о цене 50 рублей за кг., взял у нее 2100 кг. меда, отдал ей 20000 рублей, пообещав возвратить оставшиеся деньги через 2 недели. Мед должен был отправлять в Японию ФИО16, он же должен был отдать деньги ему, а он передать ФИО14. Меда нужно было около 10-15 тонн. Часть закупаемого меда из Черниговки не проходила по качеству и его сдавали ФИО6 и ФИО21 в <адрес>. Этот мед закупал и продавал он сам, без ФИО16. Фамилии и адреса тех, кто из Черниговки привозил мед, он не помнит, но привозили его водители сами в <адрес> и сдавали ФИО6 и ФИО21 в тот же день. Когда его посадили, ФИО16 никому денег не вернул за мед. Через год он нашел его, привез в <адрес>, но в тот же день ему под машину бросили гранату и он лежал в больнице. ФИО16 брал в банке кредит 80000 рублей, чтобы расплатиться с долгами перед пчеловодами, но не расплатился, хотя обещал. Закупали мед с ФИО16, но разговаривал с пчеловодами он, так как был местный и в этом заключалась его роль- договариваться с пчеловодами. Все финансовые вопросы вел ФИО16. После ФИО14 брали мед у ФИО5 в <адрес>, около 1.5-2 тонн, забирали его за 2-3 раза. Цена меда была оговорена в 50 рублей за кг. Сыну ФИО5 потом отдал около 60000-70000 рублей. Затем по совету ФИО22 стали брать мед в с. ФИО3 у пчеловодов. Со всеми договорился о цене меда он – 50 рублей за кг. Количество меда, которое брали у пчеловодов, сейчас точно не помнит. Мед брали у ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО15. ФИО15 он не говорил, чтобы он отдал остатки меда ФИО16. Сам второй раз мед у ФИО15 не забирал, так как был арестован в <адрес>. У Довбыш он брал деньги в сумме 90000 рублей для закупки меда, но мед ФИО6 он не привез и деньги не вернул, так как у них были сложные отношения и деньги ему он решил не отдавать. ФИО16 говорил, что его опоили клофелином и похитили деньги. Потом ФИО16 погиб и его долги «повисли» на нем. По иску ФИО11 с него взыскана задолженность за мед в сумме примерно 72000 рублей, он был в суде и знает об этом. ФИО15 тоже обращался в суд, но сам не явился в судебное заседание и ему отказали. Мед, который закупали в <адрес>, весь был хороший и отправлялся на попутной машине из <адрес> в <адрес> для отправки в Японию. Этим занимался ФИО16. Медом из <адрес> занимался он сам, без ФИО16 и этот мед продавали ФИО6 и ФИО21. У Пономарева в 2007 году он взял мед под реализацию, пообещал, что отдаст по 60 рублей за кг., но в тот же день сдал его ФИО21 по 45 рублей за кг., потому, что нужны были деньги. Потом ФИО7 стал с ним ругаться по телефону, угрожать и он решил ему деньги не возвращать. Следователь Манохин запугал всех свидетелей и они дают ложные показания, что он мед, который купил в <адрес>, сдавал по заниженной цене в тот же день ФИО6 и ФИО21. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д.106-111) пояснил, что он был пьян и следователь все написал сам, он только расписался просто так, без всякой цели. Когда им давались показания (т.2 л.д. 112-116), он не помнит и не подтверждает ни одни из оглашенных своих показаний.

Виновность подсудимого Дусь А.А. в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО14 путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО14, которая пояснила суду, что в феврале 2005 года Дусь приехал к ней вместе с Бонадренко и Киселевым Максимом. Они устно договорились, что Дусь продаст её мед. Она отдала Дусь 2100 кг. меда и тот обещал заплатить за мед по50 рублей за кг. Сразу Дусь передал ей 20000 рублей и остался должен еще 85000 рублей. Мед он забрал во флягах, вернул их на следующий день. В качестве оплаты Дусь предлагал какой-то вексель, но она отказалась его брать, так как ничего в этом не понимает. В течение марта Дусь обещал вернуть деньги. Все договоренности были устные. Ущерб в 85000 рублей для нее значительный. Больше Дусь она не видела, он только звонил в течение года и обещал отдать деньги, но потом пропал вовсе. Иск заявляет на сумму 170000 рублей, так как выросла цена меда и сейчас мед на рынке стоит 110 рублей за кг.

- показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что 20-ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО19, Дусь, Киселев и взяли мед по цене 50 рублей за кг. Дусь за мед рассчитывался с его женой. Мед забирали за два рейса. Жена ему сказала, что Дусь отдал 20000 рублей, остальные деньги обещал отдать в течение 2 дней. Меда было 2100 кг.

-показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что в 2005 году он 2 или 3 раза покупал у Дусь мед по 35 рублей за кг. по 1-1,5 тонны. За этот мед он деньги Дусь отдавал сразу. Мед привозил ему именно Дусь на машине под управлением ФИО19. На других машинах мед Дусь не привозил. Мед был хорошего качества. Он давал Дусь кубоконтейнеры под мед и в них Дусь вместе с ФИО19 привозили и сдавали ему мед. После оглашения его показаний, данных им на стадии предварительного следствия в связи с наличием противоречий (т.1 л.д. 249-252), подтвердил, что в них верно указаны все события. Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что в 2005 году ему стало известно, что Дусь А.А. в <адрес> мошенническим путем завладел медом многих пчеловодов – брал мед под реализацию и не возвращал денег. В 2005 году он также закупал мед по цене 30-35 рублей за кг. В этот год Дусь брал у него прибор для измерения влажности меда и вместе с ФИО19 ездил закупать мед на машине ФИО19 «Нисан-Атлас». Мед у Дусь принимал около 5-6 раз от 500 до 1500 кг., всего около 5-6 тонн. В октябре 2007 года он увидел, что ФИО19 на своей автомашине повез фляги к ФИО21, поехал следом, так как хотел увидеть Дусь, потребовать от него вернуть деньги. У Пузакова он встретил Дусь, который сдавал ФИО21 мед, потребовал вернуть деньги, тот обещал.

-показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно с 2005 года он знаком с Дусь Алексеем, который вместе с ФИО19 Сергеем занимались скупкой меда у населения <адрес> и его продажей. Мед они возили на автомашине ФИО19 микрогрузовике «Нисан – Атлас» белого цвета, у кого из жителей они покупали мед, не знает, но сдавали затем этот мед не менее 5 раз ФИО6 в период примерно с февраля по апрель 2005 года. Постоянно занимался разгрузкой, приемкой меда, перекладывал его из тары (фляг, емкостей) в тару принадлежащую ФИО6 для дальнейшей реализации за пределы <адрес>.(л.д. 33-35,т.2)

-показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в феврале 2005 года Дусь попросил его перевезти мед, который он хочет приобрести у ФИО14 в <адрес>. Дусь хотел заработать деньги, а именно - взять у нее мед по цене 50 рублей за 1 кг, продать затем мед по более высокой цене, а сумму денег по договоренности вернуть ФИО14. С данной целью он вместе с Дусь на своей автомашине микрогрузовике «Нисан – Атлас» и Кисилевым Максимом, который был грузчиком, приехали днем к дому ФИО14, проживающей в частном доме по <адрес> в <адрес>. Дусь сам договаривался с ФИО14 о продаже меда и приобрел у нее около 2 тонн меда, по цене 50 рублей за 1 кг. Дусь пояснил позже, что он сразу же передал ФИО14 часть денег за мед, какую сумму не знает, не видел этого, а также не знает сколько денег он остался должен вернуть ФИО14. Приобретенный мед вместе с Дусь и Кисилевым перевезли от дома ФИО14 примерно за два рейса. После приобретения меда Дусь пояснил ФИО14, что вернет ей остальную часть денег за мед примерно через две недели. Со слов ФИО14 известно, что Дусь до настоящего времени ей так и не вернул все деньги за мед. По просьбе Дусь перевозил мед от дома ФИО14 на склад к ФИО6 в <адрес>. ФИО6 занимался приемкой меда у населения. Мед Дусь продал ФИО6 Андрею по цене примерно 30 рублей за 1 кг, что ему известно со слов Дусь. Через несколько дней он с Дусь отвез пустые фляги ФИО14.(т.1 л.д.60-64).

-протоколом выемки у ФИО6 рефлектометра – прибора для измерения влажности, используемого Дусь А.А. для измерения влажности меда. (л.д. 52-55,т.2)

Виновность подсудимого Дусь А.А. в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО5 путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

-показания потерпевшего ФИО5, который пояснил, что в феврале- марте 2005 года Дусь приехал из <адрес> вместе с ФИО19 и Киселевым, спросил мед под реализацию. Сказал, что ему мед сдала ФИО14. С собой он привез тару, в которую затарили мед. В первый раз забрали не весь мед, потом вывезли оставшийся. Всего меда отдал Дусь 3483 кг. на сумму 174150 рублей по цене 50 рублей за кг. Дусь обещал вернуть деньги через месяц. Когда Дусь забирал вторую партию меда, то отдал 61500 рублей, остался должен 112650 рублей. Дусь один раз звонил, обещал отдать деньги, больше не звонил. Ущерб в сумме 112650 рублей для него значительный.

-показаниями потерпевшего ФИО6, изложенными в настоящем приговоре по эпизоду хищения меда ФИО14

-показаниями свидетеля ФИО18, изложенными в настоящем приговоре по эпизоду хищения меда ФИО14

-показания свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что от ФИО14 Дусь узнал о том, что ее знакомые или родственники в <адрес> – ФИО5 также хотели продать свой мед. Дусь попросил его съездить с ним для закупки меда в <адрес>, куда ездили вместе с ним и Кисилевым также в феврале 2005г. Таким же образом как и у ФИО14, Дусь приобрел мед у ФИО5 в <адрес>, приобрел около 3 тонн меда. Договаривался он о покупке меда с мужем и женой ФИО5 также по цене 50 рублей за 1 кг. Мед в указанном количестве перевезли на его автомашине за несколько рейсов. При получении меда Дусь передал ФИО5 лишь часть денег, а часть денег обещал вернуть позже. Вернул ли все деньги за мед Дусь ФИО5, не знает. Мед у ФИО5 дома находился в емкости металлической, объемом около 4 тонн, откуда его набирали в куботейнеры – пластмассовые емкости 30 килограммовые, которые Дусь брал у ФИО6. Мед ФИО5 Дусь также продал ФИО6 по цене около 35 рублей за 1 кг сразу же в те дни, в которые перевозил мед. 9т. 2 л.д.60-64)

-протокол выемки у ФИО6 рефлектометра – прибора для измерения влажности, используемого Дусь А.А. для измерения влажности меда при совершении хищения. (л.д. 52-55,т.2)

Виновность подсудимого Дусь А.А. в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО15 путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО8, который пояснил, что примерно в апреле 2005 года к нему приехали Дусь, ФИО19, ФИО22 Алексей и предложили купить мед по 50 рублей за кг. Мед тогда стоил 37 рублей за кг. Дусь просил мед под реализацию, обещал вернуть деньги через две недели, говорил, что отвезет мед на о. Сахалин через Владивосток. Меда сдал Дусь на сумму 37500 рублей. Через 2-3 дня Дусь приехал еще раз и сказал, что нужна большая партия меда, чтобы быстрее его продать. Он подсказал Дусь, у кого в деревне есть еще мед: ФИО15, ФИО9, ФИО11. Они также сдали мед Дусь. Денег от Дусь не получал, ущерб для него значительный. Дусь приезжал 2-3 раза и обещал отдать деньги, как только он сдаст мед. Через 3-4 недели ФИО19 привез его емкости.

-показаниями потерпевшего ФИО11, который пояснил, что в апреле 2005 года к нему приехал ФИО8 и предложил продать мед по 50 рублей за кг. С ним приехали Дусь и еще один мужчина. Он разговаривал с Дусь и тот обещал через 2-3 дня вернуть деньги за мед по цене 50 рублей за кг. Мед проверили на влажность и он отдал Дусь около тонны меда. После этого Дусь приехал еще раз и он отдал ему еще 500 кг. меда. Всего Дусь должен был вернуть 76400 рублей, но не вернул, ущерб значительный. Больше Дусь он не видел. Он обращался в суд в <адрес> и в его пользу взыскали с Дусь долг за мед, но исполнительный лист он не получил.

-показаниями потерпевшего ФИО10, который пояснил, что в середине апреля 2005 года к нему подошел ФИО8 и предложил продать мед. Потом подъехали Дусь, ФИО19. Дусь просил мед по 50 рублей за кг. под реализацию, деньги обещал отдать через 2 недели, он согласился. Они поехали в <адрес>, где он отдал Дусь 1051 кг. меда на сумму 52550 рублей. Тару вернули в тот же день, но другую, не его. Дусь говорил, что мед он реализует в <адрес>. Ущерб 52550 рублей для него значительный. Больше Дусь он не видел. Заявляет иск на сумму 52550 рублей.

-показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил, что в апреле 2005 года он узнал от ФИО8, что Дусь ищет мед на реализацию. К нему приехали Дусь, ФИО19, ФИО16, проверили мед на влажность. Дусь говорил, что автомашина «Камаз» ждет загрузки и её нужно срочно загрузить. Дусь отдал более 600 кг. меда на сумму 31000 рублей. Дусь обещал вернуть деньги через 1-1,5 недели. Обо всем он договаривался с Дусь. Потом Дусь дважды звонил ему, обещал вернуть деньги, но он уже понял, что его обманули. Ущерб в сумме 31000 рублей для него значительный.

-показаниями потерпевшего ФИО15, который пояснил, что в 2005 году к нему приехал ФИО8 с Дусь, ФИО19. ФИО8 казал, что другие уже сдали мед по 50 рублей за кг. и поэтому он согласился. Договаривался с Дусь, отдал сразу 35 бидонов, мед проверили, взвесили, вывезли за 2 раза. Деньги обещал вернуть через 2 недели. Когда забирали первую партию меда, Дусь сказал, что за оставшимся медом приедет ФИО16. Через два дня после первого рейса с медом, приехал ФИО16, он посмотрел его паспорт, и отдал ему остатки меда. Потом он узнал, что Дусь сидит в КПЗ, обратился в милицию. Меда он отдал на сумму 101850 рублей, свыше 2 тонн. Ему не вернули фляги 35 штук на сумму 70000 рублей. Ущерб в сумме 171850 рублей для него значительный. Всего заявляет иск на сумму 350000 рублей материального ущерба, так как выросла цена меда, и моральный вред на сумму 100000 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО20, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО15

-показаниями свидетеля ФИО18, изложенными в настоящем приговоре по эпизоду хищения меда ФИО14

-показаниями потерпевшего ФИО6, изложенными в настоящем приговоре по эпизоду хищения меда ФИО14

-показания свидетеля ФИО19, который показал, что примерно в апреле 2005 г., даты не помнит, Дусь А. попросил его съездить на его автомашине «Нисан – Атлас» в с. ФИО3 для вывозки меда. Дусь пояснил, что хочет приобрести мед у жителей с. ФИО3 за определенную цену, чтобы затем его продать по более высокой цене, рассчитаться с владельцами меда, получив для себя выручку. Он при этом пообещал заплатить за перевозку меда. В апреле 2005 года в дневное время вместе с Дусь на своей автомашине приехал в с. ФИО3. Также поехал ФИО22 Алексей, который показал Дусь к кому можно обратиться для покупки меда в с. ФИО3. В с. ФИО3 познакомил Дусь А. с жителем села ФИО8, который хотел реализовать свой мед. Дусь позже рассказал, что ФИО8 пояснил ему, что другие жители с. ФИО3 также хотят продать свой мед, познакомил его (Дусь А.) с данными пчеловодами. При этом Дусь не говорил о том, что он обманным путем хочет завладеть медом и не рассчитываться с владельцами меда войдя к ним в доверие. Дусь договорился с Сухачевым о том, что последний продаст ему (Дусь ) мед по цене 50 рублей за 1 кг. При этом Дусь договорился взять мед у Сухачева под реализацию, пообещав ему вернуть деньги примерно через 10 дней. Сухачев с этим согласился. Сухачев передал Дусь около 1 тонны меда в алюминиевых флягах, которые погрузили на грузовик и увезли в <адрес>. Данный мед Дусь продал в <адрес> по более низкой цене, чем договаривался с пчеловодами. Дусь продал мед ФИО8 вроде бы ФИО6, точно не помнит. Примерно до средины мая 2005 года ездил в с. ФИО3 на своей автомашине вместе с Дусь и перевозил оттуда мед, который Дусь приобретал у жителей с. ФИО3. При этом также не знал о преступных намерениях Дусь. Кроме ФИО39 Дусь приобрел мед под реализацию примерно у четверых жителей, фамилию одного из которых помнит – ФИО11, остальных фамилии не помнит. Сухачев сам садился в автомашину, ездил с Дусь по с. ФИО3 и сам представлял его пчеловодам, сам им объяснял, что Дусь берет мед под реализацию по цене 50 рублей за 1 кг. Дусь, также как и в предыдущих случаях, обещал данным лицам в определенный срок расплатится за переданный ему мед. Весь мед перевезли примерно за 5 рейсов. Последний рейс за медом совершал ФИО16 Дмитрий (ныне покойный) общий с Дусь знакомый. ФИО16 Дмитрий пояснил, что ему нужно забрать остатки меда о передаче которого договорился Дусь. Сам Дусь не мог поехать, так как его арестовали по уголовному делу в <адрес>. После каждого приобретения меда Дусь привозил с ним мед в <адрес>, где сразу же передавал его ФИО6 за деньги из расчета 30 рублей за 1 кг. Но часть меда, отвозил и приемщику меда ФИО21 Кириллу на его базу на территории бывшего «Госпромхоза» в <адрес>. Со слов Дусь, ФИО21 также сразу же рассчитывался с ним деньгами покупал мед по примерно 35 – 38 рублей за 1 кг, в соответствии с влажностью меда. Пустую тару из –под меда пчеловодам также отвозил с Дусь примерно через 1- 2 дня после приобретения меда. Не оставлял себе какие – либо пустые фляги и не знает где могут находится 35 фляг пустых, принадлежащих ФИО15 – жителю с. ФИО3. Все фляги пустые, которые поручал Дусь отвезти обратно, возвращал в с. ФИО3 пчеловодам. (т.2 л.д.60-64).

-показания свидетеля ФИО21, показания которого были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что с 2004 года он работает в должности заготовителя ООО «Лесные продукты» в <адрес>, где находятся складские помещения. Там же производится приемка от населения меда, иных дикоросов. Примерно в марте или апреле 2005 года, даты не помнит, трижды ему сдавал мед гражданин, представившийся как Иванов, ранее не знакомый. Не знал в то время о том, что данный гражданин представлялся другой фамилией (как позже выяснилось, это был Дусь А.А.). Дусь Алексей Анатольевич ему ранее не был знаком. В ведомостях на закупку продуктов делал об этом записи, записывал фамилию Иванова и количество сданного меда, сумму денег, переданная за сданный мед. Иванов постоянно приезжал и привозил мед на автомашине ФИО19 Сергея, под управлением последнего, автомашина микрогрузовик белого цвета «Нисан – Атлас». Не знал, откуда он привозил этот мед. За мед, сданный три раза, передавал деньги Иванову. Первый раз купил у Иванова 600 кг меда по цене 35 рублей за 1 кг, на сумму 21 200 рублей, второй раз – 451 кг меда по цене 35 за 1 кг, на сумму 28 000 рублей, третий раз – 831 кг меда по цене 35 рублей за 1 кг, на сумму 29 000 рублей. Сразу же передавал Иванову фляги пустые взамен тех, в которых находился мед. Примерно осенью 2005 года на указанные склады приезжали жители с. ФИО3 – ФИО9, Сухачев, которые рассказали, что примерно в марте – апреле 2005г. некий гражданин, представившийся им по фамилии Дусь, купил у них и других жителей с. ФИО3 мед, но не рассчитался с ними, не отдал деньги. Сколько денег он им не вернул не знает, об этом не говорили. При этом они рассказали, что Дусь приезжал и забирал мед на автомашине ФИО19 вышеуказанной, вместе с последним. Предположил, что гражданин, сдававший мед и представившийся по фамилии Иванов и есть Дусь, который брал мед у жителей с. ФИО3 и сдавал его. При покупке меда у гражданина, представившимся Ивановым весной 2005г. не знал о его намерениях кого - либо обмануть. Примерно в октябре 2007г. вновь приехал на своем микрогрузовике ФИО19 с вышеуказанным гражданином – Ивановым, чтобы продать мед, они привезли около 900 кг меда, купил данный мед у Иванова по цене 45, либо 50 рублей за 1 кг, точно не помнит, на сумму около 40 000 рублей, которые передал Иванову. Данная запись о приемке меда имеется также в ведомости. В ходе продажи меда следом за автомашиной ФИО19 к складам на велосипеде приехал ФИО6 Андрей – житель <адрес>. Добвыш сказал, что данный гражданин, то есть Иванов, является гражданином Дусь Алексеем, который должен ему деньги. ФИО6 также стал ругаться с Дусь, требовал от него возврата долга денежного. Добвыш требовал от Дуся сдать ему мед. Дусь не согласился продавать мед ФИО6, последний уехал, а он (Пузаков) передал около 40 000 рублей за мед Дусю. Убедился, что данный гражданин Дусь продавал мед весной 2005г., представляясь Ивановым. Понял, что Дусь обманным путем завладел медом жителей с. ФИО3. Приняв мед последний раз перелил мед в свои емкости, а фляги в количестве 19 штук пустые передал Дусю с ФИО19, они увезли их на грузовике. Не знал о том, что Дусь обманным путем завладел медом, проданным в октябре 2007 г.(т. 2 л.д.11-12,18-21).

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он знаком с Дусь А.А. примерно с 1996 года. Примерно в апреле 2005 года Дусь А.А. поинтересовался у него, у кого из жителей <адрес> можно купить мед для дальнейшей перепродажи. Ему нужен был мед в больших количествах. Пояснил Дусь, что знаком с одним пчеловодом, проживающим в с. ФИО3 – ФИО8. Также в апреле 2005 года по просьбе Дусь вместе с ним и ФИО19 Сергеем на автомашине последнего – микрогрузовике «Ниссан-Атлас» белого цвета приехал в с. ФИО3 <адрес>, где познакомил Дусь А. с ФИО8. Дусь и ФИО8 договорились о передаче Дусь меда в количестве 1 тонны. Дусь взял данный мед по договоренности с ФИО8 под реализацию, то есть деньги сразу не отдал, пообещал вернуть их в течение нескольких дней после продажи меда. В ходе беседы ФИО8 пояснил, что другие жители с. ФИО3 также хотят продать свой мед и познакомил Дусь с ними. Обстоятельства приобретения меда Дусь у других пчеловодов не знает, при этом не присутствовал. Дусь не говорил о том, что он обманным путем хочет завладеть медом и не рассчитываться с владельцами меда, войдя к ним в доверие. Дусь договорился с ФИО8 о том, что последний продаст ему мед по цене примерно 50 рублей за кг. Полученный от ФИО8 мед Дусь погрузил на грузовик ФИО19 и увез в <адрес>, как он им дальше распорядился, не знает. Позже, со слов ФИО8 узнал о том, что Дусь, войдя в доверие к нему и еще нескольким пчеловодам в с. ФИО3, завладел их медом, продал его, а деньги за мед никому не вернул.(т.2 л.д.68-70).

-протоколом выемки у ФИО21 4 ведомостей о сдаче похищенного меда Дусь А.А. ФИО21 (л.д. 24-32,т.2)

-протоколом выемки у ФИО6 рефлектометра – прибора для измерения влажности, используемого Дусь А.А. для измерения влажности меда при совершении хищения. (л.д. 52-55,т.2)

Виновность подсудимого Дусь А.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что с Дусь он встретился летом 2007 года. Он закупал мед и передал Дусь в начале 45000 рублей для закупки меда, потом передал еще 45000 рублей. Мед ему нужен был по цене 40 или 45 рублей за кг., точно он не помнит. В начале Дусь привез мед, но тот оказался плохого качестве и он отвез его обратно. Потом Дусь обещал привезти мед, но у него ничего не получалось. Дусь написал расписку на 90000 рублей, которые он ему передал. 2-3 месяца назад Дусь отдал ему 45000 рублей. Когда в 2007 году передал Дусь деньги на закупку меда, думал, что привезет мед через 1-2 дня, но тот не вез, обещал вернуть деньги, но не возвращал. Примерно через 6 месяцев подумал, что Дусь не собирается возвращать деньги и написал заявление в милицию. В течение 3 лет Дусь звонил ему, обещал вернуть деньги. Ущерб 90000 рублей для него значительный. Иск заявляет на сумму 45000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно в июле – августе 2007г. Дусь А.А. получил от ФИО6 деньги в сумме 45 000 рублей для покупки меда для ФИО6 Передача денег ФИО6 Дусю происходила около 16 часов, дату не помнит, в его присутствии и в присутствии ФИО19 Дусь взял у ФИО6 около 50 куботейнеров – емкостей под мед, обещал в течении одной недели привезти ФИО6 мед за данные деньги и уехал вместе с ФИО19. Позже узнал от ФИО6, что он через несколько дней передал Дусю еще 45 000 рублей для покупки меда. ФИО6 договорился с Дусь о том, что последний должен привезти мед для него на всю указанную сумму (90 000 рублей) по цене 30 рублей за 1 кг. То есть Дусь пояснил, что может купить мед по более низкой цене, чем 30 рублей за 1 кг, поэтому согласился на условия ФИО6. Деньги с разницы цены за мед Дусь мог использовать для личных целей, на транспортные и прочие расходы. Затем в начале августа 2007г. Дусь вместе с ФИО19 на указанной его автомашине привезли ФИО6 мед из <адрес> в количестве около 1 тонны. ФИО6 пояснил, что мед плохого качества (повышенной влажности) и не липовый, как он просил купить, а цветочный, сам в этом убедился. ФИО6 сказал Дусю, чтобы он отвез мед обратно, сказал вернуть ему обратно деньги, которые ранее передавал. Дусь сказал, что попробует купить другой более качественный мед, либо вернет деньги, затем увез данный мед обратно в <адрес>. Позже ФИО6 рассказал, что Дусь ему деньги 90 000 рублей не вернул по договоренности, мед также не привез, деньги ФИО6 не возвращены до настоящего времени.(т.2 л.д.33-35).

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с лета по осень 2007г. Дусь проживал в <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО25. В этот период летом ФИО6 предложил Дусю заняться покупкой меда у населения. Для этого ФИО6 передал Дусю 90 000 рублей за два раза (по 45 000 рублей за один раз). ФИО6 предложил Дусю приобретать мед у населения по цене 30 рублей за 1 кг. С данной целью ездил с Дусь на своей автомашине в <адрес>, где за деньги, переданные ФИО6 Дусь приобрел в бывшем совхозе – пчеловоде (ныне какое – то предприятие) около полутора тонн меда, отдав за них часть денег Добвыша. Дусь пояснил, что отдал за данный мед около 72 000 рублей. Данный мед привезли в <адрес> в дом ФИО6, где у него имелся склад. ФИО6 осмотрев мед, проверив влажность, отказался брать этот мед, пояснил, что это прошлогодний мед, его не устраивало качество меда. ФИО6 сказал Дусю везти мед обратно, мед отвезли в <адрес>, вернули его в указанное предприятие в том же количестве, в каком у него брали. Дусь пояснил, что деньги за мед ему вернули обратно. Намеревался ли Дусь возвращать деньги ФИО6 не знает, но позже со слов ФИО6 узнал, что Дусь ему не вернул 90 000 рублей, а также не привез в последствии мед за данные деньги.(л.д. 60-64,т.2)

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дусь А.А. приобрел мед в количестве 1 300 кг по цене 50 рублей за 1 кг, на сумму 65 000 рублей. На следующий день вернул мед обратно, так как он его не устроил по качеству. Дусь А.А. были возвращены деньги. (л.д. 39-40,т.2)

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с Дусь Алексеем она знакома примерно с 2005 года, неприязненных отношений нет. В конце августа 2007 года, примерно в 17 часов, точно дату и время не помнит, к ней домой пришли Дусь А. и ФИО6 ФИО6 попросил дать ему листок бумаги и ручку, сказал, что ему необходимо отобрать от Дусь А. расписку о том, что последний должен ему деньги и обязуется их вернуть. Слышала разговор Дусь и ФИО6, в ходе которого Дусь говорил ФИО6, что вернет ему на следующий день долг - деньги, сумму не знает. Из разговора также узнала, что ФИО6 ранее занимал Дусь какую – то сумму денег для приобретения меда, другие обстоятельства не знает. Дусь А. написал собственноручно расписку о том, что обязуется вернуть ФИО6 деньги. Дусь расписался в данной расписке и попросил расписаться в ней для подтверждения. Бегло осмотрела текст расписки, какая там была указана сумма денег не смотрела, после чего расписалась под текстом расписки. Затем Дусь передал Добвышу данную расписку.(л.д. 71-73,т.2)

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она сожительствует с Дусь А.А. в течении 13 лет. В настоящее время проживает по ее адресу: <адрес>. В 2008г. со слов Дусь узнала, что его привлекают к уголовной ответственности в связи с куплей – продажей им меда. Обстоятельства уголовного дела не известны. Не знает работал ли в 2005 году Дусь А.А., имел ли источники дохода, но деньги у него при себе были, больших сумм денег у него не видела. Осенью 2007 года, ФИО6 Андрей приезжал к ней домой в поисках Дусь, по какой причине он его искал, не говорил. В 2006 году ФИО6 купил у нее автомашину в рассрочку, то есть деньги за нее отдавал по частям. До конца 2006 года ФИО6 рассчитался полностью за автомашину и ничего не был должен. (л.д. 65-67,т.2)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО6 изъята расписка с обязательством Дусь А.А. вернуть ему денежный долг в сумме 90 000 рублей. (л.д. 21-23,т.1)

- протоколом выемки у ФИО6 рефлектометра – прибора для измерения влажности, использованного Дусь А.А. для измерения влажности меда при покупке меда за деньги, переданные ФИО26(л.д. 52-55,т.2)

- протоколом выемки в ООО «Тайга» 2 приходных и 1 расходного кассовых ордеров, согласно которым Дусь А.А., из суммы денег – 90000 рублей, переданных ему ФИО6, внес ДД.ММ.ГГГГ в кассу данного предприятия за приобретенный мед 65 000 рублей, а затем получил ДД.ММ.ГГГГ из кассы 61 500 рублей. (л.д. 43-50,т.2)

Виновность подсудимого Дусь А.А. в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО7 путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

-показания потерпевшего ФИО7, который пояснил, что в октябре 2007 года к нему приехал Жаркенов с Дусь и сказал, что Дусь занимается закупкой меда. За мед Дусь предложил по 60 рублей за кг. Мед проверили на влажность, взвесили. Он отдал 800 кг. в 18 флягах и одной емкости на сумму 53000 рублей. Мед увез ФИО19. Мед забрали в воскресенье, тару вернули в среду. Деньги обещали в четверг. Потом были звонки, обещанья примерно в течение 1-1,5 месяца. Потом написал заявление в милицию о хищении меда. Иск заявляет на сумму 53000 рублей. Ущерб значительный. Потом узнал от ФИО6, что мед Дусь сразу отвез к ФИО21 и сдал его по цене 40-45 рублей за кг. Об этом узнал только через месяц или пол месяца. Сразу после этого обратился в милицию.

-показания свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что осенью 2007г., месяц и дату не помнит, он вместе с Дусь (по просьбе последнего) и его знакомым ездил для приобретения меда к ФИО7 в <адрес>. Дусь договорился с ФИО7 о получении меда и его реализации, обещал позже вернуть деньги за мед. Дусь договорился с ФИО7 о покупке меда по цене примерно 50 рублей за 1 кг, купил мед в количестве 900 кг, который перевезли для продажи ФИО21 Дусь в этот же день продал мед ФИО21.(л.д. 60-64,т.2)

-показания свидетеля ФИО21, показания которого были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что примерно в октябре 2007г. к нему приехал на микрогрузовике ФИО19 вместе гражданином, ранее в 2005 году представлявшимся – Ивановым, чтобы продать мед, привезли около 900 кг меда, который купил по цене 45, либо 50 рублей за 1 кг, на сумму около 40 000 рублей, которые передал Иванову, настоящая фамилия которого как выяснилось позже Дусь. Запись о приемке меда имеется в ведомости. В ходе продажи меда следом за автомашиной ФИО19 к складам на велосипеде приехал ФИО6 Андрей – житель <адрес>. Добвыш сказал, что данный гражданин, то есть Иванов, является гражданином Дусь Алексеем, который должен ему деньги. Затем ФИО21 передал около 40 000 рублей за мед Дусь. Фляги в количестве 19 штук пустые передал Дусь с ФИО19, они увезли их на грузовике. (л.д. 11-12, 18-21, т.2)

-показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2007г. вместе с Дусь А.А. и ФИО19 ездил в <адрес>, управляя по просьбе Дусь А.А. автомашиной «Мазда – Фамилия». В <адрес> Дусь А.А. приобрел у ФИО7 мед под реализацию, то есть вернуть деньги ФИО7 после продажи меда по более высокой цене. Затем ФИО19 по просьбе Дусь съездил на автомашине «Ниссан – Атлас» в <адрес>, откуда привез около 19 фляг с медом, которые Дусь А.А. продал в <адрес> приемщику ФИО21 За какую сумму денег продал не знает, но видел, что после этого у Дусь А.А. появились деньги. Позже Дусь А.А. сказал, что он вернул деньги ФИО7 за мед.(л.д. 13-14,т.2)

-показания свидетеля ФИО45., который пояснил, что казал, что он знал, что у ФИО7 есть мед и он хочет его сдать. Дусь ему говорил, что занимается скупкой меда. Он сказал об этом ФИО7, дал телефон. Позже узнал, что ФИО7 сдал мед Дусь, но затем Дусь пропал и деньги не вернул. Потом узнал, что Дусь обманул многих пчеловодов. Дусь ему звонил, говорил, что деньги есть и их передадут, но не передал.

-протоколом выемки у ФИО21 4 ведомостей о сдаче похищенного меда Дусь А.А. ФИО21 (л.д. 24-32,т.2)

Виновность подсудимого в хищении имущества ФИО14 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ей значительного ущерба доказана материалами уголовного дела: показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что она передала подсудимому мед для его реализации по цене 50 рублей за кг., однако кроме 20000 рублей, переданных ей подсудимым при передаче меда, оставшейся суммы денег от него в размере 85000 рублей она не получила, так как он скрылся, показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах передачи меда подсудимому, показаниями свидетеля ФИО19 о том, что мед, приобретенный у ФИО14, Дусь А.А. сдал ФИО6, показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в 2005 году Дусь А.А. неоднократно привозил вместе с ФИО19 мед и сдавал ему по цене от 30 до 35 рублей за кг. Факт продажи меда ФИО14 сразу после его приобретения по заведомо заниженной цене, относительно той, которая была оговорена с потерпевшей, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей. Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в 2005 году Дусь А.А. и ФИО19 на автомашине последнего неоднократно привозили и сдавали мед ФИО6

Виновность подсудимого в хищении имущества ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ему значительного ущерба доказана материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он передала подсудимому мед для его реализации по цене 50 рублей за кг., однако кроме 61500 рублей, переданных ему подсудимым при второе передаче меда, оставшейся суммы денег от него в размере 112650 рублей он не получила, так как он скрылся, показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах передачи меда подсудимому, показаниями свидетеля ФИО19 о том, что мед, приобретенный у ФИО5, Дусь А.А. сдал ФИО6 по цене 35 рублей за кг., показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в 2005 году Дусь А.А. неоднократно привозил вместе с ФИО19 мед и сдавал ему по цене от 30 до 35 рублей за кг. Факт продажи меда ФИО5 сразу после его приобретения по заведомо заниженной цене, относительно той, которая была оговорена с потерпевшим, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего. Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в 2005 году Дусь А.А. и ФИО19 на автомашине последнего неоднократно привозили и сдавали мед ФИО6

Виновность подсудимого в хищении имущества ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО15 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением им значительного ущерба доказана материалами уголовного дела: показаниями потерпевших о том, что они передали подсудимому мед для его реализации по цене 50 рублей за кг., однако денег от него за мед они не получили, так как он скрылся, показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах передачи меда подсудимому, показаниями свидетеля ФИО19 о том, что мед, приобретенный у ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО15, Дусь А.А. сдал ФИО6 и ФИО21 в те же дни по цене от 30 до 35 рублей за кг., показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в 2005 году Дусь А.А. неоднократно привозил вместе с ФИО19 мед и сдавал ему по цене от 30 до 35 рублей за кг. Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в 2005 году Дусь А.А. и ФИО19 на автомашине последнего неоднократно привозили и сдавали мед ФИО6 Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в 2005 году он принимал у Дусь А.А. мед, который тот привозил вместе с ФИО19 на машине последнего по цене 35 рублей за кг. В начале Дусь А.А. представлялся как Иванов, его настоящую фамилию он узнал позже. Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что Дусь А.А. в 2005 году у пчеловодов в с. ФИО3 брал на реализацию мед, но денег за него не вернул.

Факт продажи меда ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО15 сразу после его приобретения по заведомо заниженной цене, относительно той, которая была оговорена с потерпевшими, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО21 представлялся вымышленной фамилией, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на безвозмездное завладение имуществом потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО15

Виновность подсудимого в хищении имущества ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ему значительного ущерба доказана материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он передал подсудимому мед для его реализации по цене 50 рублей за кг., денег от него он не получил, так как он скрылся, показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах передачи меда подсудимому и его продаже, показаниями свидетеля ФИО19 о том, что мед, приобретенный у ФИО7, Дусь А.А. сдал ФИО21, показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в октябре 2007 года он видел, как Дусь А.А. вместе с ФИО19 сдавали мед ФИО21 Факт продажи меда ФИО7 сразу после его приобретения по заведомо заниженной цене, относительно той, которая была оговорена с потерпевшим, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего. Протоколом выемки 4 ведомостей о сдаче меда, из которых следует, что ФИО21 мед Дусь А.А. сдавал по цене, значительно ниже, чем 60 рублей за кг.

Виновность подсудимого в присвоении, то есть в хищении денежных средств ФИО6 в сумме 90000 рублей, вверенных подсудимому потерпевшим, с причинением значительного ущерба потерпевшим доказана материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего ФИО6 о передаче им Дусь А.А. денег в сумме 90000 рублей, свидетеля ФИО18 о передаче в его присутствии ФИО6 Дусь А.А. 45000 рублей, а позднее еще 45000 рублей, о которой ему стало известно со слов ФИО6, для приобретения меда. Мед Дусь А.А. ФИО6 не сдал, деньги не вернул, показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего факт передачи ФИО6 Дусь А.А. 90000 рублей, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО23 о приобретении Дусь А.А. меда и последующем его возврате, показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в ее присутствии Дусь А.А. признавал долг перед ФИО6 и писал расписку, показаниями свидетеля ФИО25, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок рефлектометра, приходных документов в ООО «Тайга».

Оценивая доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение меда, так как вместе с ФИО16 хотел его продать в Японию и рассчитаться за мед, ФИО16 решал все финансовые вопросы и растратил деньги, суд считает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что ФИО16 не вел переговоров о приобретении меда, не продавал его и не получал за него деньги. Дусь А.А. сам договаривался о цене за мед, при этом предлагал цену, заведомо выше рыночной, сам сдавал мед приемщикам и получал от них деньги. Доказательств того, что мед им или ФИО16 отправлялся в <адрес> или Японию, в судебном заседании не представлено. Мед, приобретенный Дусь А.А. у потерпевших, согласно показаниям свидетелей, был им сдан в тот же день в <адрес>, что свидетельствует из показаний ФИО19, ФИО6, ФИО30 Довод Дусь А.А. о том, что в <адрес> он сдавал мед худшего качества и его привозили из <адрес>, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и противоречит показаниям свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО6, ФИО21 о том, что мед Дусь А.А. привозил всегда вместе с ФИО19 на машине последнего. Мед с иными лицами Дусь А.А. не привозил. Из показаний ФИО26 следует, что он давал Дусь А.А. куботейнеры для приобретения меда и в них тот привозил мед, что согласуется с показаниями потерпевших ФИО8, ФИО15. Из показаний свидетелей следует, что ФИО16 присутствовал лишь при перевозке меда от двух потерпевших и не играл активной роли, выступал в роли грузчика.

Оценивая довод подсудимого о том, что он не забирал остатки меда у ФИО15, а делал это ФИО16, которого он об этом не просил и поэтому он не может отвечать за этот мед, суд считает его не состоятельным, так как из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что Дусь А.А., забирая у него первую партию меда сказал ему, что приедет за оставшимся медом ФИО16. Следовательно, Дусь А.А. завладел второй частью меда ФИО15 посредством ФИО16. Состав преступления, в указанном случае, у Дусь А.А. будет окончен с момента завладения меда ФИО16 и для наличия состава преступления у Дусь А.А. не имеет значения, как в дальнейшем ФИО16 распорядился медом. Умыслом Дусь А.А. охватывалось завладения медом ФИО15 путем передачи его обманным путем ФИО16 и состав преступления окончен в момент изъятия меда у потерпевшего. То, что Дусь А.А. в момент когда ФИО16 забирал мед, находился в СИЗО, для квалификации деяния Дусь А.А. не имеет значения.

Действия подсудимого Дусь А.А. по ст. 159 ч. 2 (в редакции 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО14, по ст. 159 ч. 2 (в редакции 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО5, по ст. 159 ч. 2 (в редакции 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО15, по ст. 159 ч. 2 (в редакции 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО7 квалифицированы правильно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 160 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый Дусь А.А. совершил три преступления, предусмотренных ст. 159 ч. 2 (в редакции 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) до осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одно преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 (в редакции 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 (в редакции 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, после осуждения по указанному приговору, на основании ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 на сумму 112650 рублей – возмещение материального ущерба, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 на сумму 45000 рублей – возмещение материального ущерба, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 на сумму 53000 рублей – возмещение материального ущерба, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8 на сумму 375000 рублей – возмещение материального ущерба, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9 на сумму 31000 рублей – возмещение материального ущерба, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО10 на сумму 52550 рублей – возмещение материального ущерба, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО11 на сумму 76400 рублей – возмещение материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению в сумме 3900 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем, что в декабре 2005 года решением Первомайского районного суда <адрес> с Дусь А.А. в пользу ФИО11 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного не возвратом денег за мед 72500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО15 надлежит отказать в связи с тем, что истцы не предоставили расчета исковых требований, доказательств размера роста оптовых цен на мед за период с 2005 года по 2010 год. В части разрешения гражданского иска признать за ФИО14, ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДУСЬ АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГпо эпизоду хищения имущества ФИО31), по ст. 160 ч. 2 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Дусь Алексею Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Дусь А.А. приговором Первомайского суда г. Владивостока от 11.05.2007 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Владивостока от 11.05.2007 года и окончательно определить Дусь Алексею Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, Дусь А.А. оставить прежнюю – содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 19.05.2010 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Дусь А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору Советского районного суда г. Владивосток от 11.05.2007 года с 26.04.2005 года по 26.12.2005 года и время содержания Дусь А.А. под стражей по настоящему делу с 19.03.2010 года.

Взыскать с ДУСЬ АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу ФИО5 112650 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ДУСЬ АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу ФИО6 45000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ДУСЬ АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу ФИО7 53000 рублей в счет возмещения материального ущерба.