приговор--

Дело № 1-45-2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский27 февраля 2010 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Чайковская М.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Приморского края Лозебного А.А., Сушко Е.В.

подсудимой Перминой Л.М.,

защитника Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Кашиной Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Перминой Любови Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющей судимости, копию обвинительного акта получившей 25.01.2010г. – обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Пермина Любовь Михайловна, находясь на веранде летней кухни, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества в присутствии ФИО7, ФИО9 и ФИО8 со стола открыто похитила сотовый телефон Sony Eriсsson W 350 I стоимостью 6750 с находящейся в нём sim картой сотовой компании «Мегафон» стоимостью 150 рублей, и картой памяти объёмом 512 Мв стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимая Пермина Л.М. виновной себя в грабеже не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 у ФИО13 выпивали спиртное, затем встретив ФИО7 пошли к нему. Позже подошли ФИО9 с ФИО8 Все сидели пили пиво и играли в карты. Когда пиво закончилось она с ФИО9 купили ещё медовухи. На столе лежал телефон ФИО2 и сигареты. Какой марки был телефон, она не знает, и пользоваться телефоном не умеет. Она не просила у потерпевшего взять себе телефон. Потом потерпевший начал ругаться и вышел в туалет, она тем временем встала и пошла домой, так как не хотела, чтобы ФИО2 её побил. Когда она уходила, все продолжали сидеть за столом и в бутылке ещё оставалось около стакана пива. Телефон она не брала и не слышала, чтобы ФИО8 кричал ей положить обратно телефон. Ушла к отцу домой. Через время пришел ФИО2 подрался с отцом, в связи с чем, она вызывала отцу скорую помощь. Время было около 15 часов. В тот день она была выпившая, так как пила водку, пиво и медовуху. Выпивает спиртное один раз в неделю. В отделении милиции у неё брали объяснения, в которых она пояснила, что это она взяла телефон потерпевшего. Говорила так потому, что сотрудники милиции ФИО10 и ФИО14 оказывали на неё психологическое давление, но что именно при этом говорили - она не помнит. Физическое давление на неё никто не оказывал. Когда с ней говорили сотрудники присутствовали ещё ФИО7 и ФИО2 Полагает, что ФИО7 оговаривает её, так как она ранее с ним сожительствовала. Дала такие объяснения ФИО10, так боялась за отца. С заявлением в правоохранительные органы по факту психологического на неё давления со стороны сотрудников милиции – не обращалась.

Несмотря на то, что подсудимая Пермина Л.М. виновной себя в совершении преступления не признала, её вина подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов он вместе с подсудимой Перминой Л.М. зашёл в гости к своему знакомому ФИО7 Александру. Позже пришли ФИО8 Сергей и его сожительница ФИО9 На веранде летней кухни они распивали спиртное. У него с собой находился сотовый телефон Sony Eriksson W 350 I. Когда они сидели за столом и распивали спиртное, то он доставал свой сотовый телефон и положил на стол, включил музыку. После чего он отлучился, чтобы сходить в туалет. Когда он вернулся, то заметил, что Перминой Л.М. нет и его сотового телефона также нет. Он спросил у всех, где его сотовый телефон, на что последние ему пояснили, что его телефон со стола забрала Пермина Л.М. и пошла с ним домой. ФИО8 говорил Перминой Л.М. положить телефон на место, но та не послушала его и ушла. Подсудимой он не разрешал брать свой телефон. Он сразу же пошёл к Перминой Л.М., которая проживает у своего отца. Придя к ней, он стал требовать, чтобы она вернула принадлежащий ему сотовый телефон, но Пермина Л.М. начала говорить, что она его не брала. До ДД.ММ.ГГГГ он пытался мирно решить в подсудимой данный вопрос, но так как она не возвращала ему телефон, он обратился в милицию с заявлением. Телефон у него был новый Sony Eriсsson W 350 I, в нем была сим карта «Мегафон» и карта памяти, общий ущерб составляет 7 500 рублей, который по настоящее время не возмещен. После обращения в милицию с заявлением о хищении телефона его вызывали для дачи пояснений, и там же в отделении милиции в присутствии его, ФИО7, ФИО8, сотрудников ФИО14 и ФИО10 Пермина Л.М. призналась в хищении телефона. При этом никто на неё не оказывал никакого давления. После того как сотрудник ФИО10 предложил Перминой Л.М. показать, где находится похищенный телефон, та отказалась. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились у ФИО7, Пермина Л.М. была в состоянии алкогольного опьянения. В декабре 2009г. его пригласили в милицию на опознание телефона, он узнал свой телефон, но тот был уже поврежден. Со слов следователя он знает, что телефон нашли около магазина «Натали». Так как на момент хищения телефон был новый, он просит взыскать с подсудимой не возмещенный ущерб в сумме 7 500 рублей и назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы.

-показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО16, ФИО9 ФИО17. Позже около 12 часов к нему в гости так же пришли его знакомые ФИО18 и Пермина Любовь. Они все распивали пиво у него на веранде летней кухни и играли в карты. У ФИО2 при себе находился сотовый телефон темного цвета, примет телефона он не запомнил. ФИО2 достал телефон и включил музыку, чтобы было веселее сидеть, телефон положил на стол, за которым они сидели. Потом ФИО2 пошел в туалет, а телефон остался на столе. Пока ФИО2 отсутствовал, Пермина Л.М. ничего не говоря, взяла принадлежащий потерпевшему телефон со стола и стала уходить. ФИО8 говорил ей вслед - зачем она берет чужую вещь и пошел за подсудимой, но Пермина Л.М. ни как не отреагировала и ушла. Расстояние между ФИО8 и Перминой Л.М. было около полутора метра, он еще при этом дернул её за рукав. Через окно он видел, как ФИО8 пошел за Перминой Л.М., но та так и ушла за калитку двора. Затем вернулся ФИО2 и начал у них спрашивать, где сотовый телефон. Они рассказали, что Пермина Л.М. забрала сотовый телефон и ушла. ФИО2 пошел за Перминой Л.М. и более не возвращался. Когда они ещё сидели все вместе, Пермина Л.М. не просила телефон у ФИО2 Знает Пермину Л.М., так как раньше сожительствовал с ней. Может сказать, что пока Пермина Л.М. трезвая, она нормальная женщина, но когда выпьет становится возбужденной. Со слов ФИО2 знает, что Пермина Л.М. позже сознавалась в хищении телефона.

-показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов он пришёл в магазин «Натали», расположенный по <адрес> в <адрес>, где работает продавцом его тёща. Когда он вышел из магазина, он зашёл за строение магазина по своей нужде, и около тополя на земле он увидел лежащий сотовый телефон Sony Eriсsson W 350 I. Он поднял телефон, сим карты не в нем не было. Телефон был черным цветом с желтой кнопкой, карта памяти стояла из другого телефона. Он забрал телефон, показал его своей тёщи. В телефоне экран загорался и сразу же отключался, а сам телефон работал. Он вставил в найденный им телефон свою сим карту компании «Мегафон» и стал пользоваться. Обращался в ремонтную мастерскую, но когда сделали диагностику данному телефону, оказалось, что за ремонт надо заплатить около 2 тысяч рублей, поэтому он не стал его ремонтировать. Пользовался телефоном до августа 2009 года, после чего купил себе новый телефон, а найденный отключил и положил у себя дома. Сим карта, которую он вставил в найденный телефон была зарегистрирована на его тёщу. Зимой его вызвали в милицию, и он отдал следователю найденный телефон.

-показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 находился в гостях у ФИО7, позже пришел потерпевший с Перминой Л.М. Сидели все на веранде пили пиво и играли в карты. Когда пиво закончилось им оказалось мало спиртного и Пермина Л.М. с ФИО9 купи ещё медовухи. ФИО2 вышел на улицу по нужде, оставив на столе свой сотовый телефон, из которого играла музыка. Пермина Л.М. встала, взяла телефон со стола и пошла на улицу, он крикнул ей вслед, чтобы та положила телефон на место, так как телефон не её, но последняя продолжала уходить с телефоном. Он встал, подошел к проему входной двери и ещё раз крикнул Перминой Л.М., чтобы та вернуть телефон, но было бесполезно, подсудимая уже выходила за ограду и даже не обернулась. Он не слышал, чтобы потерпевший разрешал брать подсудимой его телефон. Когда вернулся ФИО2 они ему всё рассказали, и тот пошел за Перминой Л.М. Вернулся через время, рубашка у него была в крови, сказал, что подрался с отцом Перминой Л.М., и та не вернула похищенный телефон. В тот день они все были выпившие. Когда их опрашивали в милиции, то в присутствии его и ФИО9 Пермина Л.М. призналась, что это она взяла телефон ФИО2, и что телефон лежит на полке в доме её отца. Никакого давления следователь не оказывал на Пермину Л.М. Он знает, что подсудимая не в первый берет чужые вещи.

-показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она совместно с ФИО8 пришли в гости к их общему знакомому ФИО7, который проживает по адресу <адрес>, где они в втроем распивали спиртное. Позже к ФИО7 пришли ФИО19 и Пермина Любовь. Они все распивали пиво и играли в карты, а когда оно закончилось она вместе Перминой Л.М. пошли купили медовухи и продолжали все вместе выпивать на веранде летней кухни ФИО7 У ФИО2 при себе находился сотовый телефон, который он положил на стол, за которым они сидели и включил музыку. Потом ФИО2 пошел в туалет. Пермина Л.М. ничего не говоря, взяла телефон со стола и стала уходить. ФИО8 сказал ей вслед: «зачем забрала чужую вещь?», но Пермина Л.М. никак не отреагировала. ФИО8 когда обращался к Перминой Л.М. уже стоял в проеме входной двери, а подсудимая в это время шла по двору к калитке. Расстояние между ними было около 10 метров. Вернулся ФИО2 и начал у них спрашивать, где его сотовый телефон. Они рассказали, что Пермина Л.М. его забрала и ушла. Она не слышала, чтобы Пермина Л.М. спрашивала разрешение у потерпевшего взять его телефон. ФИО2 пошел за Перминой Л.М. Когда потерпевший вернулся на его одежде была кровь, при этом он сказал им, что поругался с отцом подсудимой. ФИО7 дал последнему переодеться. Для какой цели Пермина Л.М. забрала сотовый телефон она не знает, они в тот момент все были в состоянии алкогольного опьянения. Позже со слов сожительницы ФИО7 она знает, что подсудимая Пермина Л.М. говорила о том, что данный телефон нашли около киоска. Ей известны случаи, что Пемина Л.М. и ранее брала чужие вещи.

-показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал Пермину Л.М. по факту хищения сотового телефона у ФИО2 Никакого психологического и физического давления на подсудимую не оказывалось. Не помнит кто именно присутствовал при их разговоре. Пояснил так же, что Пермина Л.М. при даче объяснений говорила ему, что в тот день они выпивали, она взяла телефон потерпевшего и потеряла его по дороге, так как была пьяная. Объяснение Пермина Л.М. собственноручно подписала. Перед тем как брать объяснения с Перминой Л.М. он в ходе беседы общался с присутствующими по обстоятельствам хищения телефона. Сотрудник милиции ФИО14 не имеет к этому делу никакого отношения.

Из показаний свидетеля ФИО20., допрошенного по ходатайству защиты следует, что его дочь Пермина Л.М. пришла в тот день к нему домой, и он не видел у неё никакого телефона.

Кроме того, вина подсудимой Перминой Л.М. в содеянном достоверно подтверждается объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлениями потерпевшего ФИО2 по факту хищения у него сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у гр. ФИО11 был изъят сотовый телефон SONУ ERIСSSON W 350 I. (л.д. 52-53)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен сотовый телефон SONУ ERIСSSON W 350 I с находящейся в нём картой памяти. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 узнал осматриваемый сотовый телефон как принадлежащий ему по внешнему виду, по номеру imei 357744020599173, который был сверен на сотовом телефоне и на изъятой у него гарантийной карточке при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Так же он узнал как принадлежащую ему карту памяти, по внешнему виду по форме, размеру и цвету и как именно тот сотовый телефон с картой памяти, которые у него были похищены в период времени с 12 часов 15 часов ДД.ММ.ГГГГ со стола в летней кухне <адрес> в <адрес>, когда он был в гостях у ФИО7 Александра. (л.д. 54-58)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2 (л.д. 7-8)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр. ФИО2 были изъяты документы на сотовый телефон SONУ ERIСSSON W 350 I, который у него был похищен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10)

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Пермину Л.М. в совершении изложенного выше преступления.

Оценивая показания допрошенных потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами и не противоречат друг другу. У суда нет оснований ставить под сомнение данные показания.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели показали, что все они видели как подсудимая забрала со стола сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, при этом слышала, как ей сказали вернуть чужой телефон, так она находилась рядом с ними, но последняя ушла, продолжая удерживать похищенное имущество.

В ходе судебного следствия подсудимая Пермина Л.М. пояснила, что она уходила в присутствии ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые продолжали сидеть за столом.

Таким образом, данные показания подсудимой подтверждают показания указанных свидетелей, которые находились с ней рядом, когда она уходила и которые были очевидцами её действий.

Показания свидетеля Аксёнова М.М. суд не может взять за основу не доказанности вины подсудимой, поскольку, само по себе обстоятельство того, что он не видел в тот день у своей дочери Перминой Л.М. сотового телефона, не дает оснований полагать, что последняя не могла его похитить.

Не признание подсудимой вины суд расценивает как желание преследующее цель уйти от уголовной ответственности за совершенное ею преступление. Показания Перминой Л.М. не основаны на исследованных доказательствах, добытых как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимой Перминой Л.М., выразившееся в самовольном открытом для посторонних лиц завладении чужим имуществом, при этом осознающей самой, что её действия очевидны, свидетельствует о наличии в её действиях состава преступления как грабёж.

Квалификацию действий подсудимой Перминой Л.М. по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд находит правильной.

Обсуждая доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, в связи с чем, последняя подлежит оправдаю, суд не находит их убедительными и состоятельными, поскольку, в ходе судебного следствия преступные действия Перминой Л.М. в открытом хищении чужого имущества нашли своё подтверждение исходя из показаний допрошенных свидетелей, которые являлись очевидцами хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2, а также другими доказательствами исследованными в суде.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры наказания суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая характеризуется посредственно, в содеянном не раскаялась, не возместила ущерб, а так же с учетом мнения потерпевшего, полагавшего назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что справедливым и законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Перминой Л.М. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При рассмотрении гражданского иска, суд считает необходимым иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пермину Любовь Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию поселения.

Перминой Л.М. не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции Приморского края и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Перминой Любови Михайловны в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 7 500 рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет Перминой Л.М.

Взыскать с Перминой Любови Михайловны в доход государства 954 руб. 82 коп. расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии и 1432 руб. 23 коп. расходов по оплате труда адвоката в суде, а всего 2387 руб. 05 коп.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Sony Eriсsson W 350 I, карту памяти на 512 Мв, гарантийную карточку, кассовый чек и руководство по эксплуатации – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:М.А. Чайковская