приговор--

Дело № 1- 5/2010 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Кировский03 марта 2010 года

Кировский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Сушко Е.В., Воропаевой В.А., Вишнякова А.В.,

подсудимого Ращупкина И.А.,

защитника Жаркенова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Кузьмина К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Акопян О.А.,

при секретарях Черевань Е.А., Кашиной Т.Н., Коморном С.П., Корякиной Н.И.,

а так же с участием представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РАЩУПКИНА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ращупкин И.А., имея умысел на незаконную рубку деревьев, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 12 часов, не имея на то соответствующего разрешения, находясь в лесныхнасаждениях, расположенных в 104 квартале Ключевского лесничества, в 16 км к юго-востоку от <адрес> в <адрес>, с помощью бензопилы «STIHL», произвел незаконную рубку 21 сырорастущего дерева дуба, общей кубомассой 28.04 куб. м., стоимостью 28494 рубля за 1 куб. м., на общую сумму 798972 рубля, с учетом такс о взыскании ущерба за лесонарушение, при незаконной рубке выше указанных деревьев дуба, чем причинил особо крупный ущерб Краевому Государственному Учреждению «Кировский лесхоз» на общую сумму 798972 рубля.

Подсудимый Ращупкин И.А. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил суду, что к данному лесу он никакого отношения не имеет, это лес ФИО36, а он оговорил себя по просьбе Османова. С Османовым он познакомился примерно в 2006 году, несколько раз приезжал отдыхать к нему на пасеку. ДД.ММ.ГГГГ он находился на пасеке у Османова. Вечером Османов сказал, что они едут домой, они поехали на его машине «Хайлюкс», но по дороге застряли. С другой дороги выехал КАМАЗ с лесом. Османов их остановил, переговорил о чем-то, они помогли вытащить машину и поехали, а Камаз поехал следом. Перед выездом на главную дорогу их остановили сотрудники милиции, его и Османова повезли в отдел. Возле отдела он немного подождал Османова, его отпустили, и они поехали домой. Тогда ему Османов сказал, что это был его лес, но сразу ни о чем не просил. Через несколько недель Османов приехал к нему и стал уговаривать, чтобы он на себя взял вину, что срубил лес, который задержали. Османов говорил, что на себя вину взять не может, так как условно- досрочно освобожден, его посадят, а у него маленькие дети. Османов обещал, что если он возьмет вину на себя, то он выплатит иск до суда, когда он получит обвинительное заключение. У него с Османовым, в принципе, были приятельские отношения, и он вскоре согласился. Османов ему позвонил и попросил подъехать в отдел милиции, сказал, что его там ждут. В отделе его ждал ФИО38, у которого уже был готов опрос, там было написано, что якобы он спилил. Он прочитал и подписал опрос потому, что пообещал Османову взять вину на себя. Вскоре ему позвонил следователь ФИО37 и так же попросил приехать в отдел. Он так же поинтересовался, согласен ли он (Ращупкин), брать вину на себя, а когда он согласился, то поинтересовался, знает ли он, где пилили лес. Он ответил, что не знает, тогда он предложил поехать и сфотографироваться где-нибудь вблизи Кировки. Они, то есть, он, следователь ФИО37 и двое понятых, которых пригласил ФИО37, по гострассе поехали в сторону <адрес>, свернули метрах 200 в сторону от трассы и остановились его попросили встать в лесу и сфотографироваться, при этом были понятые. В отделе он все подписал, где показывал следователь. Ему дали обвинительное заключение и отпустили. Адвокат при этом вообще не присутствовал, он адвоката даже не видел. После получения обвинительного заключения он пытался связаться с Рустамом Османовым, но он игнорировал, тогда он понял, что его просто подставили, поэтому с первого судебного заседания стал отказываться потому, что не пилил этот лес и не знает, откуда он. Когда их останавливали сотрудники на повороте, то за рулем машины «Хайлюкс» был Османов, но потом его первым куда-то увезли, а «Хайлюкс» перегородил дорогу. Он знал, как завести машину, поэтому кто-то из сотрудников милиции попросил его отогнать машину на обочину. Он сел за руль, отогнал, а в это время подошли сотрудники ГАИ и стали составлять на него протокол. С Чарекчан он ни о чем не договаривался, тракториста ФИО14 и водителя ФИО17 впервые увидел в суде.

В судебном заседании после допроса свидетелей подсудимый Ращупкин пожелал дать дополнительные показания и по делу и пояснил, что он отказывается от своих показаний, которые давал на следствии, он уже объяснял почему. Действительно он заезжал с Османовым к ФИО13, Османов сказал, что надо заехать, и он тоже вышел из машины. Разговор шел по поводу леса, он стоял рядом и в разговор не вмешивался. Затем они поехали в сторону Больших Ключей, Османов сказал, что ему еще надо в Хвищанку, а вечером надо быть на пасеке. В Хвищанке они взяли двух девушек и поехали в сторону пасеки, при этом на повороте одна девушка отказалась ехать на пасеку, попросила его найти ей попутную машину. Он сказал Османову, что поймает машину и придет на пасеку. Постояв около получаса, они машину не поймали, девушка сказала, что пойдет пешком, а он по тропинке пошел на пасеку, но там уже никого не было, но были свежие следы джипа. Он пошел по дороге и услышал гул машин на параллельной дороге, пошел туда. В лесу он увидел джип Османова и КАМАЗ, который вытащил джип. Он сел в джип, где на заднем сидении спала пьяная девушка и они поехали к дороге, где были остановлены сотрудниками милиции. После этого всех повезли в милицию, его возили в больницу на освидетельствование, потом на него составили протокол, а потом он вышел, и на крыльце встретил Османова. Османов его довез домой и сказал, что этот лес его и он его хотел вывезти. Дальше все было так, как он пояснял ранее. Ранее в суде он об этом не сообщал, так как думал, что это не существенно. Он не просил ФИО13, чтобы тот поговорил с ФИО14 по поводу показаний, ФИО13 его оговаривает.

Будучи допрошенным на досудебной стадии подсудимый Ращупкин И.А. признал себя виновным и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов он находился в лесном массиве расположенном перед <адрес> примерно на расстоянии 10-16 километров к юго-востоку от <адрес>. Находясь в данном лесном массиве, он осуществил рубку деревьев породы дуб в количестве 21 дерева. Деревья он пилил бензопилой, которую взял у ФИО13. После того как он спилил деревья дуба, в <адрес> он нанял ФИО14 для подготовки леса к вывозу. ФИО14 своим трактором стрелевал сортименты дуба к дороге. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО13 помочь вывести лес в <адрес> и он согласился. Ращупкин И.А. сказал ФИО35, что когда он будет перевозить деревья, то он встретит его на Крыловском перевале. Но приехать на Крыловский перевал и встретить ФИО39 у него не получилось. После этого, ФИО13 позвонил ему и сообщил, что его задержали работники милиции при перевозке леса. Он тогда сказал ФИО13, что документов на лес у него нет. Он понимал что его действия являются преступными, так как разрешения у него на рубку деревьев не было, и что он совершил уголовно наказуемое деяние, но все равно самонадеянно думал что об этом никто не узнает и ему удастся вывезти незаконно спиленный лес. (т.1 л.д., 106-107, 117-119).

Вина подсудимого Ращупкина И.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- актом об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в границах квартала 104 Ключевского лесничества обнаружена незаконная порубка 21 дерева дуба. Древесина от незаконной порубки стрелевана на склад колесным трактором Т-40 и увезена. (т.1 л.д.21-24)

-расчетом ущерба по акту об обнаружении факта нарушения лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что КГУ «Кировский лесхоз» причинен материальный ущерб на сумму 798972 рубля. (т.1 л.д.25)

-протоколом осмотра места происшествия, которым осматривается автомашина КАМАЗ регистрационный знак Р 229 KB с прицепом. На момент осмотра в кузове и прицепе находится 22 сортимента дуба. В кабине автомашины обнаружена бензопила «STIHL» и сумка в которой была цепь, бутылка с бензином, канистра с маслом, пассатижи и напильник. (т.1 л.д. 9-10)

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО13 В ходе осмотра ФИО13 указал участок, с которого они вывозили сортименты дуба. Данный участок находится в лесном массиве в 16 км к юго-востоку от <адрес>, 104 квартале Ключевского лесничества. (т.1 л.д. 11-14)

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок незаконной порубки расположенный в 16 км. К юго-востоку от <адрес>, в 104 квартале Ключевского лесничества. На данном участке обнаружен 21 пень деревьев дуба. На месте были обнаружены следы колесного трактора. (т.1 л.д.26-33)

-протоколом осмотра места происшествия которым осматривается трактор Т-40, при этом присутствующий ФИО14 пояснил, что данный трактор принадлежит ему, что на данном тракторе он трелевал деревья по просьбе Ращупкина Ивана. (т.1 л.д.35-36)

-протоколом осмотра предметов (документов), которым осматривается бензопила «STIHL», сумка в которой находились цепь, пассатижи, бутылка с бензином, канистра с маслом, напильник. (т.1 л.д.58-60)

-протоколом осмотра предметов (документов) которым на территории КГУ «Кировский лесхоз» осмотрены 22 сортимента дуба. (т.1 л.д. 62-68)

-заключением эксперта оценщика, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость 22 сортиментов дуба составляет 10050 рублей. (т.1 л.д.73-80)

-протоколом проверки показаний на месте с участием Ращупкина И.А., в котором Ращупкин И.А., указал на участок расположенный в 16 км к юго-востоку от <адрес> и заявил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную порубку 21 дерева дуба. (т.1 л.д. 110-114)

-показаниями представителя потерпевшего ФИО12, который суду пояснил, что ему от работников милиции стало известно, что задержали КамАЗ с древесиной в районе речки Березовки. Там никаких лесосек не отводилось, и ему стало понятно, что это незаконная рубка. Он приехал в милицию, там находился ФИО13, он выехал вместе с ними. По следом КАМАЗа от того места, где его задержали, они доехали на место порубки, еще ФИО13 показывал дорогу к месту, где грузили древесину. Он позвонил лесничему в Хвищанку, он выехал они замеряли пни, составили протокол, а потом он составил расчет ущерба, и заявление передал в милицию. Техники на месте рубки не было, только спилы. По давности было видно, что свежее, от момента валки до их прибытия прошло не более 4 дней, так как погода была жаркая, а листья на вершинах деревьев были не завядшие. ФИО13 на месте порубки пояснял, что он только грузил лес, он что-то следователю говорил про какого-то Руслана с Лесозаводска. При посещении места незаконной рубки им составлялась карта места лесонарушения. Он карту составляя в 2 экземплярах : одну в милицию, одну для себя

- показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показания которых были оглашены.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в 2007 году была информация о похищении человека, и он в составе СОГ выезжал на место – на поворот на пасеку Османова между селами Крыловка и Большие Ключи. Когда выезжали джип и Камаз и с лесом их задержали. Кто и где именно сидел он не помнит, но в машинах были Ращупкин, Османов, ФИО13. При проверке документов на перевозимый лес у них не оказалось. Первым с поворота выезжал джип, а КАМАЗ появился минут через 5. Джипом управлял Османов, там еще находились парень – кореец, девушка, которую похитили, и еще 1 парень, Ращупкина в джипе не было. В КАМАЗе он точно помнит, что были водитель и ФИО13. На месте Ращупкин все пытался сесть за руль джипа, они говорили ему не садиться, но он все-таки сел и поехал, за что на него был составлен протокол. Когда они приехали в отдел и составляли протоколы, то ФИО13 говорил, что он нанял машину, чтобы вывезти лес, у ФИО18, и что ему придется платить неустойку. Ращупкину вопросы задавал ФИО26, который находился там же, Ращупкин говорил, что лес его. Там же находился и Османов, но он ничего по этому поводу не пояснял. Он разговаривал на крыльце, и ФИО13 подтвердил слова Ращупкина, говорил, что он только нанимал машину перевезти лес, он поехал с ними на арестплощадку, не хотел, чтобы ее туда ставили, так как ему придется платить неустойку.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, чтоон работал с ФИО15, поступила информация о том, что Османов из <адрес> насильственно увез женщину, и якобы ее повез на свою пасеку в районе <адрес>. Они поехали на поворот на пасеку, и увидели, что из леса выходят КАМАЗ, груженый лесом, и джип. В джипе были Османов и подсудимый пьяненький, а в КАМАЗе точно не помнит кто, водитель и ФИО13. Данные граждане были задержаны и доставлены в отдел, у них не было документов на перевозимый груз. Он лично ни с кем не общался, и не интересовался, чей лес.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что числа 2-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и попросил вывезти лес, говорил, что документы есть. Они поехали в сторону Больших Ключей, там в лесу лежали напиленные бревна породы дуб в 2 кучах, они их загрузили, погрузка заняла часа два. Бревна были растянуты метров на 30. По внешнему виду лес был спилен от недели до месяц, но мог быть спилен и 2-3 дня назад. Когда они приехали, то на бревнах вреде кто-то сидел, по виду вроде метис, смуглый. Этот парень участвовал в погрузке, а потом куда-то делся. С ними в машине он не поехал, Ращупкин с ними машине так же не ехал, они с ФИО13 ехали вдвоем. Когда они стали выезжать на дорогу, то были задержаны. Кроме их машины была задержана еще одна машина – джип, которая ехала позади них. Это джип они перед этим вытаскивали, так как он застрял. В джипе были человека 3-4, был ли среди них Ращупкин, он не видел. Когда они с сотрудниками поехали в ОВД, то перед мостом их остановили ФИО28 Руслан и кто-то из краевого УБОП, они их впоследствии и допрашивали, забрали все документы, у тех сотрудников, которые их задержали.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в 2007 году он перегонял трактор из <адрес> в Хвищанку, и на перекрестке возле Больших Ключей встретил Ращупкина, который попросил его стрелевать лес. Ращупкин рассказал ему, как проехать, он поехал и стрелевал лес. Он подтверждает показания, данные в ходе досудебного производства на л.д. 45-46, т. 1, а так же при его допросе в суде апелляционной инстанции на л.д. 259-260, т. 1. Подписи в протоколы допроса и протоколе осмотра трактора с его участим выполнены им, но почерк отличается от того, который имеется на образцах потому, что у него почти до локтя была распухшая рука. Показания, данные в суде ДД.ММ.ГГГГ, он не подтверждает, он их дал по просьбе ФИО13, который попросил, чтобы он в суде сказал, что его нанимал Османов. Эти показания ложные.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему тракторе Т 40 ехал по <адрес>. Двигался из <адрес> в <адрес>. По дороге около 14 часов его остановил Ращупкин, который попросил его помочь стрелевать деревья, которые он спилил в лесном массиве недалеко от <адрес>. Ращупкин пообещал ему заплатить 1000 рублей и еще сказал, что лес заготавливает законно. Поверив Ращупкину, он согласился помочь ему стрелевать лес. Ращупкин показал ему дорогу на участок. На участке он видел спиленные деревья дуба, их было 21 дерево. Данные деревья он на своем тракторе стрелевал к дороге, после чего, Ращупкин заплатил ему 1000 рублей и он уехал. О том, что лес был спилен незаконно он не знал.(т.1 л.д.45-46)

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что летом 2007 года Рустам Османов попросил его вывезти лес из-за <адрес>. Рустам ему сказал, что на повороте его будет ждать грузчик. Так же Рустам сказал, что на лес есть все документы, он ему поверил и нанял машину- созвонился по телефону. С Османовым у него особо никаких отношений не было - встречались раз в полгода, здоровались. Своего транспорта для перевозки у него не было, но Османов знал, что он занимается заготовкой леса, у него отец предприниматель, а он у отца работал мастером. Османов пояснил, что лес надо вывезти на станцию Шмаковка, документы должен был привезти на перекресток, где их впоследствии задержала милиция. Он созвонился с ФИО17, подъехал на заправку, оставил там свою машину, и они поехали за лесом. На месте, на лесной дороге находился мужичок похожий на нерусского, который показывал древесину, которую они стали грузить крановой установкой, после чего поехали. В машине они находись втроем, то есть, он ФИО17 и это парнишка. На перекрестке их остановили сотрудники милиции, там уже стоял джип, он думает, что это была машина Османова, но Османов из машины не вышел и документов на лес ему не привез, как обещал. После этого машина Османова уехала с милицейской машиной, а остальные сотрудники сопровождали их. Лес он перевозил дровяной, третьего сорта. После всего случившегося он с Османовым разговаривал, и он сказал, что документы достать не смог. Ранее он давал по делу другие показания. поскольку господин Османов понимая, что на него ляжет ответственность за всю эту деятельность, а у него УДО, сказал, что даст ему человека, который будет за все это нести ответственность. После этого к нему подошел Ращупкин, сказал, что все будет брать на себя, чтобы он сказал, что он договаривался не с Османовым, а с Ращупкиным. На следствии показания следователь записывал с его слов, он так и пояснял, но такова была воля Ращупкина, Ращупкин сказал, что будем делать так, как попросил Османов. На следствии он давал ложные показания. Сейчас он решил давать правдивые показания, так как надоели вызывания в суд, да и Османова что-то долго нет, вот и решил изменить показания. Показанияна л.д. 47-79, 231- 233 он давал, причина изменения их та же, что он сказал ранее.

Будучи повторно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он не подтверждает показания, данные им ранее в судебном заседании и в ходе досудебного производства. Он сначала говорил, что с ним договаривался Ращупкин, а потом, что Османов, но на самом деле они подходили вдвоем, и все переговоры вели вдвоем. Кто из них был главный он не знает, так как решали вопрос обоюдно. В остальном показания у него те же. В КАМАЗе Ращупкин не ехал, но на месте задержания машин он был. Он не помнит таких тонкостей, чтобы Ращупкин ему говорил, что лес напилил он, они были вдвоем с Османовым, а он на тот момент был выпивший. Было сказано, что лес там есть, а кто его пилил, его особо не интересовало. После допроса в суде у него был разговор с Ращупкиным, чтобы он поговорил с ФИО14, он и поговорил с человеком, но не просил его изменять показания, был разговор так, ни о чем.

В ходе досудебного производства свидетель ФИО13 пояснял, что он знаком со ФИО18, у которого имеется автомашина КАМАЗ с прицепом, а так же данная автомашина оборудована крановой установкой. Ранее он неоднократно обращался к ФИО18, чтобы он разрешил взять машину для перевозки леса и он ему не отказывал. В начале августа Ращупкин взял у него бензопилу, а ДД.ММ.ГГГГ Ращупкин обратился к нему и попросил помочь вывести лес из тайги. Ращупкин пояснил, что он напилил в лесном массиве между <адрес> и <адрес> деревья дуба примерно на две машины. Ращупкин также говорил, что на лес у него имеются документы. Он поверил Ращупкину и решил помочь ему вывезти лес. Он связался с ФИО17, который на основании доверенности управлял автомашиной ФИО18 и сказал, что нужно помочь вывести лес, что документы на лес имеются. Около 17 часов он вместе с ФИО17 выехал в лес и поехал к месту, которое указал Ращупкин. Ращупкин с ними не поехал, но обещал поехать за ними следом, чтобы привезти документы. На месте, указанном Ращупкиным были приготовленные к вывозу сортименты деревьев дуба, длиной по 4 метра, всего их было 22 сортимента. Весь лес он и ФИО17 погрузили в кузов и прицеп автомашины и поехали обратно в <адрес>, но не доезжая <адрес> их остановили работники милиции. Работники милиции спросили документы на лес, тогда он пояснил, что документов нет, после чего его и ФИО17 доставили в милицию, а машину с лесом поставили на арест площадку. Он не знал о том, что Ращупкин заготовил данный лес незаконно. Об этом Ращупкин сказал ему уже позже.(т.1 л.д.47-49)

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в период, когда была задержана его машина, его на месте не было, он узнал, что якобы перевозили лес без документов и машина задержана, конкретно перевозил ФИО17. К Сухотину по поводу решения вопроса о возврате автомобиля он не обращался, и ни к кому не обращался, решал вопрос через суд. ФИО13 это вопрос решить не мог, сейчас он уже не помнит, что ФИО13 по этому поводу пояснял.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что он в качестве следователя проводил осмотр мест происшествия - местанезаконной порубки 05 и ДД.ММ.ГГГГ, так же осмотр трактора ДД.ММ.ГГГГ. Информация, содержащаяся в данных протоколах, соответствует действительности, исправления в протоколы вносились потому, что были допущены описки. При первом осмотре места происшествия точное количество пней установлено не было видимо потому, что отсутствовал представитель лесхоза- специалист, поэтому поехали второй раз ДД.ММ.ГГГГ. Место порубки определили потому, что были видны пни и следы трелевки, так же ФИО13 пояснял, где был склад и откуда он забирал лес.

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что он проводил проверку показания на месте с участием Ращупкина ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в лесном массиве между <адрес> и Большие Ключи в присутствии двух понятых, которых привел Ращупкин, так как они были его друзья, и он попросил, чтобы они участвовали, опасаясь огласки. Адвокат ФИО28 в следственном действия не участвовал по письменному заявлению Ращупкина, остальные следственные действия проводились с участием защитника. Он не уговаривал Ращупкина проводить следственные действия без защитника и не говорил ему, что раз он признает вину, то защитник ему не нужен. Подписи в протоколе возвращения вещественного доказательства ФИО14 сделаны ФИО14, почему свидетель говорит, что это не его подпись, пояснить не может. На момент, когда он свидетеля допрашивал, у того была проблема с рукой, он жаловался, что не может писать, поэтому в протоколе его допроса запись « с моих слов записано верно» писал он сам, а расписывался ФИО14.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что в 2007 году он работал в уголовном розыске, поступило сообщение, что похищена девушка, в связи с чем выехали за <адрес>. Вместе с ним были сотрудники ППС, наряд ДПС, много народа. По информации в похищении участвовал Османов Рустам или Руслан. Они ждали на повороте на <адрес>, когда с поворота выехал темный джип. В джипе находились Османов девушка, которую якобы похитили и вроде еще кто-то. Они их задержали до выяснения, а минут через 5-10 на дорогу выехала вторая машина- КАМАЗ, в которой находились человека три-четыре. Потом на месте он видел Ращупкина и ФИО13.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что летом или осенью 2007 года он дежурил в составе СОГ, дежурный вызвал его выехать за <адрес> по сообщению о похищении человека. На повороте на пасеку Петухова ими была задержана машина «Хайлюкс» темного цвета, в которой находились Османов, девушка, в отношении которой было сообщение о похищении, и мужчина азиатской национальности, всего в машине было 3 человека, Ращупкина там точно не было. Через некоторое время, буквально через 3-5 минут следом за «Хайлюксом» подъехал КАМАЗ, груженый лесом. Кто сидел в кабине КАМАЗА он точно не помнит. Он помнит, что видел в тот день Ращупкина в отделе среди задержанных, но с ним не работал.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что в 2007 году выезжал в составе группы сотрудников в связи с задержание джипа с пропавшей девушкой. Когда из леса выезжали джип и КАМАЗ, они их задержали, при этом подсудимый находился в КАМАЗе, где так же находились ФИО13 и ФИО17. Ращупкина задерживал непосредственно ФИО25 и кто-то из оперативников, кто именно он уже не помнит.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в 2007 году поступило сообщение, что Османовы захватили девушку. Так как у Османовым есть пасека, он выехал туда, и еще было много сотрудников. Вторая девушка стояла в районе Березовки, и сообщила, что Османов и еще кто- то увезли девушку на пасеку, а она стоит и ждет ее. Они сидели и увидели, что с поворота с пасеки идет темный джип и КАМАЗ. Задержание КАМАЗа проводил он с водительской стороны, а ФИО25 – с пассажирской. Он лично вытащил их машины водителя ФИО17. Так же в машине находились ФИО13 и Ращупкин.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он был в составе группы при задержании автомобилей джип и КАМАЗ. Сначала задержали джип, он достал из салона девушку, по которой работали. Потом попозже из-за поворота показался свет фар, и старший группы сказал задержать и эту машину. Они остановили КАМАЗ он открыл дверь с пассажирской стороны и крикнул, чтобы люди вылезали. Первый сидел ФИО13, потом Ращупкин, они оба вышли из машины. Далее с ними работали оперативники и участковый.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что в 2007 году выехали по регистрации о похищении человека, была задержана машина КАМАЗ с прицепом груженая сортиментами древесины. Так же были задержаны Ращупкин, ФИО13, Османов и еще кто-то. На момент задержания Ращупкин находился с машине КАМАЗ, при этом на его вопрос чей лес сказал, что лес принадлежит ему, что документов у него нет, лес спилил в районе пасеки. Пояснял ли кто-либо еще, он не помнит, он сразу спросил : «Парни, чей лес ?», на что Ращупкин сказал, что его. Он может утверждать, что Ращупкин при задержании находился именно в КАМАЗе, а не в джипе. Так же он помнит, что Ращупкин после доставления в ОВД около дежурной части говорил, что лес его.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что по информации о похищении человека поехал в составе группы сотрудников в район Березовки, где был задержан джип, в котором находились Османов, девушка парень- кореец, и возможно еще один человек, он точно не помнит. Через несколько минут после задержания джипа на дороге они так же задержали КАМАЗ.. КАМАЗ был с лесом, в нем находились ФИО13 и Ращупкин, водитель. Документы на КАМАЗ были, а на лес не было. У лиц, которые были в КАМАЗе спрашивали, чей лес, Ращупкин сказал, что его. Так же в отделе возле дежурной части,когда сидели и писали бумаги ФИО15 и ФИО26, то спрашивали, кому принадлежит лес, и Ращупкин говорил, что это его лес. Кто именно спрашивал, он уже не помнит, лично он не спрашивал.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что оперативное сопровождение по делу о порубке леса в отношении Ращупкина он не осуществлял, этим занимался ОРЧ - 2 ОБЭП УВД, поскольку машина с лесом была задержана ими в ходе рейдовых мероприятий, он им предоставлял кабинет для работы. Ознакомившись с объяснением Ращупкина на л.д.34 т. 1, он может пояснить, что отбирал это объяснение у Ращупкина, дата отобрания объяснения указана в нем. Объяснения записывались со слов Ращупкина, что он говорил, то и писали, заранее им документ не составлялся. О том, что Ращупкина кто-либо принудил взять вину на себя, ему не известно, свидетели, в частности, ФИО13 указывали на него. Ращупкин ранее дружил с сотрудником милиции Харлановым, и если бы его принуждали, то он бы Харланову пожаловался.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что в августе 2007 года она находилась в гостях в <адрес>, когда приехал Османов Рустам и подсудимый и пригласили ее с ними проехать. Она сначала не хотела, а потом согласилась, они вместе с подругой по имени Анфиса и парнями поехали на пасеку. По дороге они высадили Ращупкина и Анфису на перекрестке, где их потом задержали, а сами с Османовым поехали на пасеку. На пасеке они забрали мужчину нерусской национальности и поехали назад, но на перекрестке их остановили сотрудники милиции. На тот момент в машине находились она, Османов и этот мужчина нерусский. Следом за ними, минуты через 2-3 остановили еще одну машину, она на тот момент уже находилась в машине милиции вместе с Анфисой, кто находился в другой машине не видела. Когда они ехали с пасеки с Османовым, то встречали КАМАЗ который вроде застрял. К нему подходил Османов, а она из машины не выходила. Когда они ехали с пасеки, то их машина не застревала, а застрял КАМАЗ. Она к КАМАЗу не подходила, кто в нем находился, не видела.

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что в августе 2007 года ему позвонили с лесхоза и сообщили, что накануне были задержаны машины с лесом, предположительно с незаконной порубки в 104 квартале. Они с лесниками выехали, увидели следы больших машин, и проехав по этим следам, выехали к месту порубки – увидели пни от дуба, следы трелевки, место погрузки. Об увиденном он доложил руководству. Затем он выезжал в присутствии сотрудников ОВД, где были произведены обмеры пней, пересчет пней, съемка участка. На основании замеров был составлен акт в присутствии понятых. О том, кто мог совершить порубку ему ничего не известно. По отношению в дате осмотра порубка была произведена за 2-3 дня, поскольку листва была не завядшая, зеленая, и опилки имели запах древесины, а так же было видно по спилам.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что в 2007 году находился в районе пасеки примерно в 12 км от поселка на рыбалке. Он увидел машину, и подошел, чтобы попросить довезти его до дома. в машине находились следователь, и еще кто-то, наверное, водитель. Они делали опись трактора и предложили ему расписаться как понятому. Он прочитал протокол, там было описание трактора, и расписался. Сам трактор он видел, трактор стоял возле дороги в районе пасеки. При составлении протокола кроме следователя и водителя был еще человек, как он понял, сторож с пасеки. Был ли еще кто-либо, он уже не помнит. Говорил ли кто-либо из присутствующих, что это его трактор, он так же не помнит.

Таким образом,вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Факт того, что именноподсудимым была произведена незаконная порубка леса в 104 квартале Ключевского лесничества подтверждается его показаниями, данными в ходе досудебного производства, показаниями свидетеля ФИО14, которого Ращупкин нанимал для трелевки леса и свидетеля ФИО13, которого Ращупкин нанимал для перевозки леса, и которым Ращупкин пояснял, что это его лес и спилен он именно им и законно, актом обнаружения лесонарушения, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Ращупкина И.А. Данный факт так же подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, который пояснил, что лес при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 былсвежий, спиленный недавно – несколько дней назад, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО30, который пояснили, что лес мог быть спилен 2-3 дня назад, что подтверждает пояснения Ращупкина в ходе досудебного производства о том, что лес был им спилен именно ДД.ММ.ГГГГ. ПоказанияРащупкина в ходе досудебного производства о том, что лес им был спилен при помощи пилы, которую он взял у ФИО13, подтверждается показаниямисвидетеля ФИО13 в ходе досудебного производства, а так же протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в задержанной автомашине, в которой находился Ращупкин, была изъята данная пила.

Данный факт так же подтверждается фактом нахождения Ращупкина в автомобиле КАМАЗ, который перевозил древесину, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО22 ФИО25, ФИО24, ФИО15, ФИО27, а так же показаниями свидетелей ФИО26, ФИО15 и ФИО28, которые пояснили, что в момент задержания автомобиля и при разбирательствах в ОВД по факту задержания машины с лесом Ращупкин признавал, что лес принадлежит ему, и спилен им для личных нужд. Оценивая показания, данные Ращупкиным в ходе досудебного производства, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые, по мнению суда, являются допустимыми и достоверными. Доводы стороны защиты о том, что показания Ращупкинав ходе досудебного производства являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением его права на защиту, являются не состоятельными, судом оценка данным доводам дана в постановлении, вынесенном по ходатайству стороны защиты о признании данных доказательства недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд признает их достоверными, так как имеющаяся в них информация подтверждается показаниями лиц, которые участвовали в их проведении. Доводам стороны защиты о недопустимости данных доказательств судом дана оценка в постановлении, которым разрешено ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми.

Суд признает недопустимыми доказательствами показания, данные Ращупкиным при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 72 Кировского района Приморского края и при рассмотрении дела Кировским районным судом в апелляционном порядке, поскольку указанные доказательства были получены с существенным нарушением норм процессуального закона – при рассмотрении дела судом, которому оно было не подсудно.

В процессе рассмотрения дела судом Ращупкин заявил, что данное преступление совершило иное лицо, а он взял вину на себя по просьбе Османова, при этом в момент перевозки леса он находился вджипе, принадлежащем Османову. Указанная версия подсудимого судом проверялась, и была опровергнута показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и иными доказательствами, поэтому суд расценивает данные показания как стремление уйти от ответственности за содеянное. Оценивая показания свидетелей ФИО29, ФИО25, ФИО27, ФИО26, которые опровергают версию, высказанную Ращупкиным в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку они совпадают по существенным обстоятельствам, а так же не установлено, что свидетели имеют основания к оговору подсудимого.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, данным в суде, поскольку эти показания являются противоречивыми и не последовательными. В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО13 высказал две версии происходивших событий, однако и те и другие пояснения опровергаются иными доказательствами по делу.

Действия Ращупкина И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции данной части статьи ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, как незаконная рубка деревьев в лесах всех групп, совершенная в особо крупном размере.

При назначении Ращупкину наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность то, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения его свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.

По делу заявлен гражданский иск КГУ «Кировский лесхоз» о возмещении материального вреда причиненного лесному фонду на сумму 798972 рубля. Размер причиненного вреда подтверждается представленными представителем потерпевшего расчетами с учетом правил, предусмотренных примечанием к ст. 260 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что КГУ «Кировский» лесхоз не могли быть заявлены исковые требования, так как непосредственно КГУ «Кировский лесхоз» ущерб не причинен в силу того, что оно не является собственником лесного фонда, не могут быть приняты, поскольку КГУ «Кировский лесхоз» на момент совершения деяния Ращупкиным И.А. являлся органом, на который были возложены государственные полномочия по охране лесов, выявлению и документирования фактов лесонарушений, что позволяет им и заявлять подобные иски в интересах РФ. С учетом того, что в связи с введением в действия Лесного Кодекса РФ КГУ «Кировский лесхоз» было реорганизовано в КГУ «Приморское лесничество», представитель КГУ «Приморское лесничество» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указанную сумму следует взыскать с Ращупкина И.А. в пользу КГУ «Приморское лесничество».

Суд так же считает необходимым в целях исполнения приговора в части взыскания гражданского иска обратить взыскание на денежные средства и имущество, принадлежащие подсудимому Ращупкину И.А., на которые был наложен арест в ходе досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ращупкина Ивана Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период отбытия наказания возложить на Ращупкина И.А. дополнительные обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, без письменного уведомления УИИ не менять места своего жительства, в течение месяца трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства.

Вещественные доказательства: автомашину КАМАЗ р/з Р 229 KB и прицеп - оставить ФИО18; бензопилу STIHL, сумку, цепь, бутылку с бензином, канистру с маслом, напильник и пассатижи - оставить ФИО13; трактор Т-40 -оставить ФИО14; три спила, три конверта с опилками, конверт с образцом грунта и скол с сортимента – уничтожить.

Взыскать с Ращупкина Ивана Александровича в пользу Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» 798972 рубля в счет возмещения причиненного ущерба.

В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на денежные средства в размере 3789 рублей 21 копейку, находящиеся на лицевом счете № в Спасском отделение № Сберегательного банка РФ, и денежные средства в сумме 56 рублей 05 копеек, находящиеся на счете № в Спасском отделении № Сберегательного банка РФ, а также <данные изъяты> долю в праве на здание магазина-пекарни, расположенного по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:подписьТ.И. Жарова

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда 13 мая 2010 года определила: Приговор Кировского районного суда Приморского края от 03 марта 2010 года в отношении Ращупкина Ивана Александровича – изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Ращупкина И.С. обязанности «в течении месяца трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства». Этот же приговор в части гражданского иска отменить и в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ращупкина И.А., защитника Акопян О.А. и кассационное представление – удовлетворить частично.

Судья

Кировского районного судаТ.И. Жарова

СекретарьГ.С. Соболева

Вступил в законную силу 13 мая 2010г.