приговор--

Дело № 1-57/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский13 апреля 2010 г.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Лозебного А.А.,

подсудимого Ештокина Александра Викторовича,

защитника – адвоката Ханьяновой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Колгановой В.В. и Коморном С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЕШТОКИНА Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 06.05.2003 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ештокин А.В., имея единый умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с корыстной целью, проживая по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, находясь в доме, надворных постройках и во дворе дома по указанному адресу, воспользовавшись отсутствием ФИО1, тайно похитил имущество, находящееся по указанному адресу, а именно: находившиеся во дворе возле дома тележку для перевозки фляги, стоимостью 500 рублей и электрическую циркулярную пилу, стоимостью 2 000 рублей, находившиеся в бане электрическую мельницу, стоимостью 1 500 рублей и стиральную машину «Белка-10 М», стоимостью 1 000 рублей, находившиеся на веранде дома газовую печь, стоимостью 1500 рублей, газовый баллон в комплекте со шлангом и редуктором, общей стоимостью 1000 рублей, 1 штору, стоимостью 200 рублей, комод, стоимостью 1500 рублей и флягу ёмкостью 38 литров, стоимостью 1000 рублей, находившиеся в доме ковёр, стоимостью 500 рублей, 3 шторы, стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 300 рублей, а также находившийся в летней кухне электрический наждак, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился в своих личных целях, тем самым причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый Ештокин А.В. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, признал частично и по существу инкриминируемого ему преступления в судебном заседании показал, что в конце февраля его бабушка и дедушка ФИО1 переехали из <адрес> проживать в <адрес>. Он оставался проживать в их доме в <адрес>. В тот период он был в запое, и у него не было ничего поесть, поэтому он решил продать некоторые вещи из дома своей бабушки. Так, он обменял стиральную машинку на две сетки картошки. Обмен производил с ФИО9 Также за небольшие денежные суммы он продал следующие предметы: газовую печь и три шторы – ФИО12; электромельницу и электронаждак – ФИО13; электроциркулярку – ФИО10; комод и палас – ФИО11; флягу – ФИО15; тележку для перевозки воды – ФИО21 Все перечисленные предметы и вещи принадлежали его бабушке ФИО1, которая не разрешала ему их продавать. Однако, газовый баллон он у ФИО1 не крал и никому его не продавал. Поэтому свою вину в предъявленном ему обвинении он признаёт частично.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Ештокина А.В., данных им в ходе предварительного следствия, с показаниями, которые он дал в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого Ештокина А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и с соблюдением требований ст. 46 и ст. 47 УПК РФ (л.д. 106-108; 114-117), из которых установлено, что он в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на кражу имущества, находящегося по месту его жительства – в доме бабушки ФИО1, похитил поочередно из дома, надворных построек и со двора принадлежащие ей вещи: тележку для перевозки воды, электроциркулярную пилу, электромельницу, стиральную машинку, газовую печь с газовым баллоном, комод, флягу 38 – литровую под воду, ковер, 3 шторы, электронаждак, которые продал в <адрес>. Вырученные деньги использовал в личных целях – все потратил на еду и спиртное. Кражу совершил в трезвом состоянии. Не помнит, где может находиться деревянная подставка – стол от циркулярки. Количество похищенных штор не помнит. Куда продал ковер, газовую печь, стиральную машинку и какие вещи продал ФИО2, он не помнит. Не помнит, куда и кому продал тележку для перевозки воды. Всем, кому он продавал вещи, он говорил, что вещи принадлежат ему, а его бабушка просила его продать их в связи с переездом.

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый Ештокин А.В. показал, что он говорил следователю то, что он не брал газовый баллон, но следователь всё равно записал о хищении им газового баллона, который имелся у его бабушки ФИО1, после чего ему дали подписать протокол. Свои показания он не читал, так как полностью доверился следователю. При этом, со следователем у него не было никаких конфликтов. При допросах его подозреваемым и обвиняемым присутствовал его защитник. Он продал ФИО12 только газовую печь, но газовый баллон он ей не продавал, так как ФИО12 сказала ему, что у неё есть газовый баллон. Он не может объяснить, почему у ФИО12 был обнаружен и изъят газовый баллон, принадлежащий ФИО1

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Ештокиным А.В. его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 33-35; 45-46), из которых установлено, что Ештокин А.В. является её внуком. После освобождения из мест лишения свободы в конце сентября месяца 2008 года он проживал у неё на квартире. Она живет с мужем на свою пенсию. Внука кормили, поили и одевали со своей пенсии, он ни чем не помогал материально. Пожив некоторое время у сестры, внук вновь вернулся к ним в <адрес>. Стал сильнее злоупотреблять спиртным. В течение апреля 2009 года она с мужем проживала у внучки в <адрес>. Когда вернулись домой в <адрес>, обнаружили, что из дома пропали вещи: пила циркулярная, самодельная, которая находилась за помещением летней кухни, оценивает в 2000 рублей; мельница самодельная, находилась в помещении бани, оценивает в 1500 рублей; наждак самодельный, находился в летней кухне, оценивает в 1500 рублей; газовую печь 4-х конфорочная белого цвета, дверка в духовке с одной стороны оборвана с петель, но рабочая, находилась на веранде дома, оценивает 1500 рублей; баллон к газовой плите с редуктором и шлангом, окрашен в красный цвет, краска местами стертая – 1000 рублей; ковер размерами 150 см х 120 см, приблизительно красноватый цвет преобладает, рисунок ромбами, геометрическими фигурами – 500 рублей, находился в комнате на стене; шторы, хлопчатобумажные 3 штуки, бело-коричневой расцветки, рисунок – букеты цветов, оценивает по 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей; штора большая, с веранды хлопчатобумажная расцветки зеленый цвет общий и красными цветами – 200 рублей; фляга 38 литров, без одной ручки, находилась на веранде дома – 1000 рублей; тележка возить флягу под воду на колесах от мотороллера, самодельная – 500 рублей; комод самодельный, в хорошем состоянии, на верхнем ящике нет ручки, покрыт темным лаком, стоял на веранде дома – 1500 рублей. Свои вещи узнает по указанным приметам, по внешнему виду. С внуком разговаривала, узнала, что Ештокин А.В. в её отсутствие продавал вещи с ФИО2, с ним вместе и пропивал деньги от продажи. Своему внуку Ештокину А.В. она не разрешала распоряжаться принадлежащими ей вещами, ему в доме ничего из вещей не принадлежит, ни в одну вещь он не вложил ни своих денег, ни своего труда. Отсутствовали с мужем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени Ештокин А.В. и похищал вещи и продавал их населению в <адрес>. Желает привлечь его к уголовной ответственности за кражу. Слышала, что циркулярная пила находится у ФИО10 Алексея, машинка стиральная – у ФИО9, комод у ФИО11, вроде бы какие-то вещи продавал ФИО12 Гуле. Кражей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, ущерб для неё значительный, так как она и муж пенсионеры, пенсия не большая, в общем 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре предметов и по внешнему виду узнала в них свои вещи, которые были похищены из её дома, надворных построек и со двора в <адрес> в период с марта по апрель 2009 года. В связи с возвратом похищенных вещей материальных претензий она к Ештокину А.В. не имеет и гражданский иск по уголовному делу она заявлять не желает, несмотря на то, что ей не возвращены тележка и две шторы.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в первых числах апреля 2009 года она купила у Ештокина А.В. газовую плиту на запчасти. Она слышала, что он собирался сдать плиту на металл, но так как у её газовой плиты не было конфорок и тумблеров, то она решила купить у него эту газовую плиту, за которую она заплатила ему около 150 рублей. Сами деньги она отдавала жителю села ФИО2, который и принёс к ней домой эту плиту и со слов Ештокина А.В. назвал цену за продажу плиты. Кроме этого Ештокин А.В. сам лично приносил к ней на продажу ковёр, но она не стала его покупать, а оставила его у себя в качестве залога на 3-4 дня, так как дала Ештокину А.В. в долг деньги на спиртное, поскольку у него было похмелье. Позже Ештокин А.В. этот ковёр забрал, вернув ей деньги, взятые в долг. Однако, кроме этого она приобрела у Ештокина А.В. за 30 или 40 рублей белую занавеску с коричневыми цветами. Также она купила у Ештокина А.В. за 150 рублей газовый баллон, который ей лично принёс Ештокин А.В., но не в тот день, когда она приобрела газовую плиту, а на следующий день после этого. О том, что все эти вещи были похищены у ФИО1, она не знала, а если бы она знала это, то не стала бы их покупать. Сам Ештокин А.В. на момент продажи этих вещей заверил её о том, что его бабушка и дедушка уехали проживать в <адрес>, а все эти вещи им уже не нужны, поэтому они дали своё согласие на их продажу. Несколько позже после приобретения указанных предметов у Ештокина А.В. к ней домой приезжали сотрудники милиции, которые изъяли у неё все эти предметы.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в первых числах апреля 2009 года Ештокин А.В. пришёл к ней домой и предложил купить у него стиральную машинку отечественного производства «Белка». Корпус машинки был белого цвета, без крышки. Сначала она думала, что эта стиральная машинка рабочая, но потом оказалось, что она дырявая. Эту машинку Ештокин А.В. обменял у неё на 2 или 3 сетки картошки. На тот момент она не знала, чья это стиральная машинка. Также он не знала о том, что машинка краденная. Если бы она это знала, то не стала бы приобретать её у Ештокина А.В. Позже у неё дома были сотрудники милиции, которые изъяли у неё эту стиральную машинку.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе его в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями (л.д. 94-95), а именно о том, что с февраля по апрель 2009 года он не работал, злоупотреблял спиртным, проживал у Ештокина А.В. в доме дней 5 в конце марта – начале апреля 2009 года, число не помнит. Дедушки с бабушкой у Ештокина А.В. в тот период времени дома не было. Они уехали в <адрес>. Ештокин А.В. один раз дал продать штору красно-зелёной расцветки, цветами. Продал её на <адрес> ФИО15, возможно, и сказал, что штора принадлежит ему (Блысь), так как трезвым не был. По просьбе Ештокина А.В. он продал комод самодельный, но в хорошем состоянии ФИО11 Эти вещи сам не брал из дома ФИО1. Ештокин А.В. говорил, что дедушка с бабушкой его уехали в <адрес> и уже не вернутся, а вещи ему все равно надо продавать, они ему разрешили, так как ему жить не на что, он не работал. Ештокин А.В. продал ФИО12 газовый баллон, говорил, что вещи продаёт с разрешения дедушки и бабушки. Сам ничего не брал в доме без ведома и без разрешения Ештокина А.В., а то, что продал, то он продал только по просьбе Ештокина А.В.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 89-90), из которых установлено, что в конце марта 2009 года, он находился во дворе по <адрес>ёная, <адрес>, где проживает ФИО21 Сергей, по соседству с ФИО1 дедушкой и бабушкой. Во дворе у ФИО21 ставил свой трактор и в то время во двор пришёл Ештокин А.В., сказал, что деда с бабкой надо привезти из <адрес>, а денег нет, предложил купить у него циркулярную пилу самодельную и мельницу, принёс во двор циркулярную пилу на деревянной подставке и мельницу. Посмотрев, взял с циркулярной пилы вал с самой пилой и двигатель, а с мельницы взял только двигатель. За это дал 1000 рублей. Спросил, принадлежат ли ему эти вещи, Ештокин А.В. ответил, что дед с бабушкой сами его попросили продать, что бы были деньги, на что перевезти их. О том, что Ештокин А.В. похитил эти вещи у бабушки с дедушкой и продавал, не было известно, достоверно узнал от работников милиции и желает их добровольно выдать.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 81-82), из которых установлено, что в конце марта 2009 года проживал по <адрес>ёная, <адрес>. Придя с работы, он увидел, что во дворе стоит самодельный наждак и мельница. К вечеру этого же дня к нему пришёл Ештокин А.В. и спросил, будет ли он (ФИО13) брать эти вещи. Он спросил у Ештокина А.В., чьи это вещи, и Ештокин А.В. ответил ему, что его дед с бабкой уехали и разрешили ему все это распродать. Он приобрёл у него наждак самодельный и мельницу без электродвигателя за 4 мешка пшеницы и 2 мешка картофеля. О том, что приобретённые вещи у Ештокина А.В. ему не принадлежат, и он их похитил у своей бабушки ФИО1, ему не было достоверно известно. Об этом он узнал только от работников милиции и желает добровольно их выдать.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 73-74), из которых установлено, что в марте 2009 года днём к дому пришёл ФИО2, который предложил купить штору. Штора была больших размеров красно – зелёной расцветки, цветами, которую он приобрёл за 50 рублей. Продавая штору, ФИО2 сказал, что штора принадлежит ему. О том, что штора не его, стало известно только от работников милиции.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 64-65), из которых установлено, что в марте 2009 года к нему домой пришёл Ештокин А.В. и предложил у него купить флягу. Продавал за 100 рублей и сказал, что фляга принадлежит ему, что ему нужны деньги на выпивку. Убедившись в том, что фляга в хорошем состоянии, он купил её. У фляги не было обеих ручек, поверхность имеет царапины и на дне имеется заплатка, выполненная из куска резины, закреплённая на болт с гайкой. Не было известно, что данную флягу он похитил у своей бабушки. Узнал об этом от работников милиции, флягу добровольно желает выдать.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 62-63), из которых установлено, что в середине апреля 2009 года он купил у Ештокина А.В. за 150 рублей ковёр красного цвета с рисунком в виде ромбов и других геометрических фигур, размерами приблизительно 150 см х 120 см. После этого Ештокин А.В. предлагал купить у него газовый баллон, но он отказался, так как он ему был не нужен. Ештокин А.В. пояснил, что его бабушка уезжает из посёлка и попросила его распродать имущество. Дней через 5 после приобретения у Ештокина А.В. ковра, он встретил ФИО2, который предложил купить у него комод за 150 рублей. Сказал, что комод принадлежит ему, стал не нужен. О том, что проданный ковёр Ештокин А.В. похитил у своей бабушки, не было известно, как и не было известно, что ФИО2 тоже похитил комод из дома бабушки ФИО1 Её он знает давно и знает, что её внук – бездельник и живёт за счёт стариков.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель защиты ФИО16 в судебном заседании показал, что в феврале 2009 года в <адрес> на улице напротив дома ФИО9 он встретил Ештокина А.В. На дороге он увидел грязную газовую плиту, и Ештокин А.В. пояснил ему, что он собирается эту газовую плиту продать, но чья была эта газовая плита, он ему не говорил. Газового баллона при этом он не видел. Позже по слухам ему стало известно о том, что Ештокин А.В. в тот период продавал вещи, принадлежащие его бабушке. Лично он ничего из этих вещей у Ештокина А.В. не покупал.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель защиты ФИО17 в судебном заседании показал, что примерно в марте – апреле 2009 года Ештокин А.В. обменял на картошку поломанную стиральную машинку. Лично он помогал Ештокину А.В. продать газовую плиту ФИО12 за бутылку спиртного. Также ФИО12 они с Ештокиным А.В. продали и газовый баллон. С жителем <адрес> ФИО2 он знаком, но лично с ним он никаких предметов и вещей кому-либо не продавал.

Также виновность подсудимого Ештокина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо показаний свидетелей обвинения подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащих им с его супругой ФИО1 вещей и предметов из их дома, расположенного по адресу: <адрес>ёная, <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), в ходе которого зафиксированы обстановка на месте совершения кражи по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), в ходе которого по месту жительства ФИО12 были изъяты газовая печь (в комплекте с ручками и газовыми горелками) с газовым баллоном со шлангом и редуктором.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в ходе которого по месту жительства ФИО11 были изъяты ковёр и комод.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), в ходе которого по месту жительства ФИО9 была изъята стиральная машинка «Белка-10 М».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), в ходе которой по месту жительства ФИО12 была изъята штора.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72), в ходе которой по месту жительства ФИО15 была изъята 38-литровая фляга.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80), в ходе которой по месту жительства ФИО14 была изъята штора красно-зелёного цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88), в ходе которой по месту жительства ФИО13 были изъяты электрическая мельница и электрический наждак.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), в ходе которой по месту жительства ФИО10 были изъяты вал с циркулярным кругом и электродвигатель от циркулярной пилы, а также электродвигатель от мельницы.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ештокина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), в ходе которой Ештокин А.В. в <адрес> показал места сбыта имущества, похищенного им у ФИО1

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42), в ходе которого ФИО1 узнала по внешнему виду, как похищенные у неё, предоставленные для осмотра предметы: газовую печь с газовым баллоном, ковёр и комод, стиральную машинку «Белка – 10М», 2 шторы, 38-литровую флягу, электрическую мельницу, электрический наждак, вал с циркулярным кругом и электродвигателем от циркулярной пилы, электродвигатель от мельницы.

Обсуждая доводы защитника подсудимого Ештокина А.В. о том, что из предъявленного Ештокину А.В. объёма обвинения следует исключить указание на хищение им газового баллона, принадлежащего Ештокиной А.В., поскольку данное обстоятельство отрицает сам подсудимый, а, кроме того, в показаниях свидетелей обвинения ФИО12, ФИО2 и свидетеля защиты ФИО17 в данной части имеются противоречия, суд не может с ними согласиться по той причине, что, во-первых, свидетель ФИО12 утвердительно указала о том, что именно сам Ештокин А.В. продал ей газовый баллон, уточнив, при этом, что газовый баллон она приобрела у Ештокина А.В. не в тот день, когда она приобрела газовую плиту, а на следующий день после этого, во-вторых, свидетель ФИО2 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, полностью их подтвердил, в том числе и в той части, что Ештокин А.В. сам продал ФИО12 газовый баллон, говорил, что вещи продаёт с разрешения его бабушки и дедушки, в-третьих, свидетель защиты ФИО17 в судебном заседании дал показания о том, что он лично помогал Ештокину А.В. продать газовую плиту ФИО12 за бутылку спиртного, а также ФИО12 они с Ештокиным А.В. продали и газовый баллон.

Следовательно, никаких противоречий в показаниях свидетелей обвинения ФИО12, ФИО2 и свидетеля защиты ФИО17 в данной части не имеется. Более того, показания указанных свидетелей в данной части полностью согласуются с показаниями Ештокина А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого Ештокина А.В., данным им в ходе судебного следствия, поскольку, по мнению суда, подсудимым приведены не убедительные причины, по которым он изменил свои показания в судебном заседании.

В связи с чем, суд расценивает изменение подсудимым Ештокиным А.В. ранее данных им признательных показаний в части указания о хищении им у потерпевшей ФИО1, в том числе, и газового баллона не иначе, как стремление ввести суд в заблуждение относительно реальной картины совершённого им преступления.

По этой причине суд при постановлении настоящего приговора принимает во внимание и берёт за основу показания, данные подсудимым Ештокиным А.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в присутствии защитника обвиняемого и с соблюдением требований, установленных ст. 47 УПК РФ, а, кроме того, данные показания обвиняемого Ештокина А.В. полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, о которых указано выше.

С учётом изложенного, инкриминированный органом предварительного расследования подсудимому Ештокину А.В. объём обвинения по хищению им имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, в том числе указание на хищение им газового баллона, принадлежащего потерпевшей ФИО1, суд считает правильным.

Действия подсудимого Ештокина А.В. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину

При определении вида и размера наказания подсудимому Ештокину А.В. обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Ештокину А.В., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как на момент совершения данного умышленного преступления он имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначением всего к отбытию 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, ДД.ММ.ГГГГ он освобождён по отбытии наказания.

Также при назначении наказания подсудимому Ештокину А.В. суд учитывает то, что по месту жительства главой администрации Кировского городского поселения и участковым уполномоченным ОВД по <адрес> он характеризуется отрицательно.

При назначении вида наказания подсудимому Ештокину А.В. суд считает невозможным применить к нему наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение и отсутствие у него постоянного места работы.

Кроме того, принимая во внимание отрицательные характеристики на Ештокина А.В., а именно то, что он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и не желающее трудоустроиться, суд не находит оснований к назначению ему наказания в виде обязательных работ или исправительных работ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому Ештокину А.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие у Ештокина А.В. непогашенной судимости за совершение умышленного тождественного преступления против собственности и то обстоятельство, что в настоящее время Ештокиным А.В. также совершено умышленное тождественное преступление, что в свою очередь указывает на то, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а также даннеы о личности подсудимого Ештокина А.В., отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд не находит оснований для назначения Ештокину А.В. условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ, также как не находит и оснований для назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому Ештокину А.В. суд учитывает то обстоятельство, что Ештокин А.В. до постановления настоящего приговора был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом, преступление, за которое Ештокин А.В. осуждается по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения Кировским районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Ештокина А.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время Ештокин А.В. осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, то на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием, назначаемым подсудимому Ештокину А.В. по настоящему приговору, следует сложить наказание, назначенное Ештокину А.В. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Ештокину А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде расходов по оплате труда адвокатов, суд считает необходимым отнести их за счёт Ештокина А.В., так как он является молодым и трудоспособным человеком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕШТОКИНА Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных ЕШТОКИНУ Александру Викторовичу приговором Кировского районного суда Приморского края от 05 июня 2009 года, а также наказания, назначенного ему настоящим приговором суда, окончательно к отбытию наказания определить ЕШТОКИНУ Александру Викторовичу СЕМЬ лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ЕШТОКИНУ Александру Викторовичу определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ЕШТОКИНУ Александру Викторовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу – изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислять с 23 апреля 2009 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ЕШТОКИНА Александра Викторовича под стражей в период с 23 апреля 2009 года по 13 апреля 2010 года.

Процессуальные издержки отнести за счёт подсудимого Ештокина А.В.

Взыскать с ЕШТОКИНА Александра Викторовича в доход государства 1909 рублей 64 копейки расходов по оплате труда адвоката Ханьяновой Е.Н. в суде и 1909 рублей 64 копейки расходов по оплате труда адвоката Ханьяновой Е.Н. на предварительном следствии, а всего 3819 рублей 28 копеек.

Взыскать с ЕШТОКИНА Александра Викторовича в доход государства 1909 рублей 64 копейки расходов по оплате труда адвоката Голощаповой Т.А., участвовавшей в качестве представителя потерпевшей ФИО1 в суде, и 1432 рубля 23 копейки расходов по оплате труда адвоката Голощаповой Т.А., участвовавшей в качестве представителя потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, а всего 3341 рубль 87 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовую печь с газовым баллоном в комплекте со шлангом и редуктором, машинку стиральную «Белка – 10М», флягу 38-литровую, мельницу без электродвигателя, электрический наждак, вал с циркулярным кругом, электродвигатель от циркулярной пилы, электродвигатель от мельницы, комод, ковёр, штору размером 3 х 2,5 м, штору размерами 180 х 220 см, находящиеся по месту жительства ФИО1, – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:подписьД.Г. Комов

И.о. председателя

Кировского районного судаТ.И. Жарова

СекретарьГ.С. Соболева

Вступил в законную силу 01.06.2010г.