Дело № 1-98/2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Кировский15 июня 2010 года
Кировский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Лозебного А.А. и Вишнякова А.В.,
подсудимого Боронина Александра Михайловича,
защитника – адвоката Жаркенова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Акопян О.А.,
при секретаре Черевань Е.А.,
а так же с участием представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БОРОНИНА Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> приморского края, <адрес>, образование начальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Боронин А.М. имея единый умысел произвести для личных целей незаконную рубку деревьев в период с сентября 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ не имея на то соответствующего разрешения, находясь в лесных насаждениях, расположенных в границах 18 квартала Кировского сельского участкового лесничества, в 300 м. к западу от <адрес>, с помощью неустановленной в ходе следствия бензопилы осуществил незаконную рубку 27 сырорастущих деревьев ясеня, общей кубомассой 23.36 м3, на общую сумму 1298781 рубль, с учетом такс о взыскании ущерба за лесонарушение, при незаконной рубке выше указанных деревьев ясеня, в результате своих умышленных, незаконных действий, направленных на незаконную рубку деревьев ясеня Боронин А.М. причинил особо крупный ущерб Краевому Государственному Учреждению «Приморское лесничество» на общую сумму 1298781 рубль.
Подсудимый Боронин А.М. виновным себя в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, не признал и суду пояснил, что явка с повинной о совершении незаконной рубки деревьев была им написана при следующих обстоятельствах: он находился дома, когда пришла жена и сообщила, что приехал участковый Подтоптанный. Он вышел и сел в машину, ему стал задавать вопросы ФИО13. Он говорил, что нигде не был, дрова не пилил, но ФИО13 стал угрожать, говорил, что ударит лицом об капот. Они зашли в дом, и жена тоже сказала, что они сидели дома с ребенком, нигде не были, а ФИО13 сидел и писал, потом сказал ему расписаться. Супруга говорила, что он неграмотный, просила дать прочитать, но ФИО13 сказал, что все нормально. Он сказал, что подписываться не будет, тогда ФИО13 ему сказал, что в таком случае он поедет с сотрудниками милиции, после чего он протокол подписал. С протоколом явки с повинной он ознакомился уже на следствии, не подтверждает, что пилил ясень пилой « Урал». У него в собственности есть кобыла и жеребенок, а так же сани с железными трубчатыми полозьями, обшитыми пластмассой. Когда приехал участковый, его сани стояли не возле двора, а в загоне для скота. До января 2010 года неприязненных отношений ни с кем из жителей села у него не было. Свидетеля ФИО32 он знает, он приезжал до нового года и покупал у него сухие дрова породы дуб и осина. Эти дрова он заготовил ранее по разрешению, они были сложены, а сам он печь топил материалами от разборки сарая. Когда приехали участковый и ФИО13, он не сообщал, что пилил лес и оборвал провода. ФИО16 – это его соседи, в их присутствии он не говорил, что пилил лес с помощью пилы «Урал». На своих санях, запряженных лошадью, в сторону ЛЭП он не ездил. ДД.ММ.ГГГГ его сани не осматривали, к ним не подходили, поскольку они находились в загоне, видеть опилки и стружки на санях не могли. С Подтоптанным он знаком, он бывает, что заезжает, отношения у них нормальные.
Виновность подсудимого Боронина А.М. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия, которым осматривается участок лесного массива возле линии электропередачи Вл 10 КВ <адрес> – <адрес>. На данном участке обнаружена незаконная рубка деревьев ясеня в количестве 27 штук. Так же на участке незаконной рубки обнаружены следы конных саней и следы лошади. Растояние между полозьями саней около 75 см. (л.д. 15-16, т. 1)
-протоколом осмотра места происшествия, которым дополнительно осматривается участок незаконной рубки леса в 18 квартале Кировского сельского участкового лесничества, в ходе которого установлено, что данный участок находится в 300 метрах к западу от <адрес>, в котором проживает Боронин А.М. (л.д. 100-103, т.1)
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Боронин А.М. выдал бензопилу «Урал» и при этом пояснил, что данной бензопилой он совершил незаконную рубку деревьев возле линии электропередачи на окраине <адрес>.(л.д. 18-19, т.1)
-протоколом обыска, которым у Боронина А.М. были изъяты две лошади, одна кобыла красной масти, второй жеребец красной масти, а так же конные сани. (л.д. 89-92, т.1)
-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрены две лошади изъятые у Боронина А.М. и конные сани изъятые у Боронина А.М. В ходе осмотра установлено, что обе лошади у Боронина А.М. красной масти. На конных санях расстояние между полозьями 75 см. (л.д. 93-99, т.1)
-протоколом явки с повинной в которой Боронин А.М. сообщил, что в период с сентября 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ он в 100-150 метрах от овощехранилища <адрес>, при помощи бензопилы «Урал» совершил незаконную рубку 25-30 деревьев ясеня. Данные деревья он распилил на дрова и продал. (л.д. 22, т.1)
- осмотром вещественного доказательства –саней в ходе судебного разбирательства, при котором установлено, что сани представляют собой металлическую конструкцию из труб, диаметром 75 мм, соединенную при помощиметаллических уголков и болтов. Ширина между полозьями в передней части саней составляет 71 см, в средней – 70 см, в задней части саней – 72 см. На рабочих поверхностях полозьев имеются накладки пластмассовые, при этом пластмассовая накладка на правом полозе шире, чем на левом.
-показаниями представителя КГУ «Приморское лесничество» ФИО7, который суду пояснил, что разрешения на заготовку дров в 2009 году ФИО24 не выдавалось, со слов лесничего ФИО8 лесосеки в 18 квартале Кировского сельского лесничества вообще не отводились. Он уже точно не помнит, был ли он на месте незаконной рубки, поскольку в районе Степановки в 2009-2010 году было много незаконных рубок, только помнит, что срублены были деревья ясеня, и был обрыв проводов пару раз. Показания, данные в ходе досудебного производства, он полностью подтверждает. Ущерб от рубки причинен лесному фонду РФ, который находится на территории Кировского муниципального района. Он поддерживает заявленный по делу гражданский иск и просит взыскать его в доход соответствующего бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.
Будучи допрошенным в ходе досудебного производствапотерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 квартале Кировского сельского участкового лесничества в 150 м. от <адрес>, был обнаружен участок на котором была произведена незаконная рубка 27 деревьев ясеня общим объемом 23.36 м3. В результате незаконной рубки леса КГУ «Приморское лесничество» причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 1298781 рубль. Расчет ущерба производился в соответствии с постановлениями Правительства РФ и Федеральных законов РФ. Так на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, такса для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, пункт 1, незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста 50-кратная стоимость древесины. На основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произошла индексация ставок отдельных видов платежей на 2009 год, так ставка платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установлены Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2009 году с коэффициентом 1.3. С учетом этого, такса за ясень составляет 1111 рубля 97 копеек. Квартал 18 Кировского сельского участкового лесничества не выполняет функций защитных лесов и при расчете ущерба следует умножать однократную стоимость 1м3, применяя 50-кратный размер. В результате незаконной рубки леса был причинен ущерб на сумму 1298781 рубль. В результате незаконной рубки леса была не дополучена плата за единицу объема лесных ресурсов, то есть это упущенная выгода, сумма упущенной выгоды составляет 25976 рублей. В связи с этим сумма иска составляет 1324757 рубля. На участке, где была обнаружена незаконная рубка леса, кому -либо не разрешалось производить заготовку леса и каких либо лесосек не было. От работников милиции ему известно, что незаконную рубку деревьев совершил Боронин А.М., данному гражданину не выписывалось разрешение на заготовку леса и тот не обращался в Дальнереченский филиал с заявлением о том, чтобы ему дали разрешения на заготовку леса. (л.д. 31-32)
-показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с работниками милиции выезжал осматривать незаконную порубку в районе <адрес>. На месте он увидел лежащие деревья ясеня – 8 штук, несколько деревьев было попилено на чурки- швырок, часть уже было вывезено. Все было присыпано снегом, но снег на пнях был разной толщины, то есть было ясно, что деревья валились не в один день, по его предположениям деревья валились после 15-29 декабря и до момента обнаружения, поскольку в середине января был большой снегопад, из из-за него пней бы не было видно. В общей сложности было обнаружено примерно 25 пней деревьев ясеня. Пни были обмерены, составлен акт о лесонарушении. На месте никаких следов техники не было, были только присыпанные снегом следы конных саней, колея шла в сторону <адрес>, но он по ней не ходил. Сваленные деревья находились вдоль линии электропередач, два дерева лежали прямо поперек линии. Когда они закончили осмотр на месте, то с водителем и дознавателем подъезжали к дому ФИО24. Он разговаривал с ФИО24, так же возле двора его дома слева от калитки стояли сани, к которым он не подходил. В разговоре ФИО24 его спрашивал : «Дядя Вова, что мне за это будет?» Так же ФИО24 при нем выдавал бензопилу «Урал», при этом присутствовали муж и жена ФИО16. Показания, данные в ходе досудебного производства, он подтверждает.
Будучи допрошенным в ходе досудебного производства, свидетель ФИО8 пояснял, что при осмотре участка незаконной рубки им было установлено, что на данном участке незаконно спилено 27 деревьев ясеня общей кубомассой 23.36 м3. В результате незаконной рубки данных деревьев ясеня причинен ущерб на сумму 1298781 рубль.
-показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве и поступило сообщение об аварии на подстанции Руновка. Они выехали для осмотра линии и обнаружили в районе <адрес> оборваны провода, в пролете 199-201 провод лежал на земле. При осмотре он обнаружил, что около опоры поперек линии лежит дерево, которое и оборвало провод. Он осмотрел дерево, и увидел, что оно было спилено, и спил свежий. Кроме этого дерева, в стороне еще валялись деревья, и был попилочный материал- кто-то заготавливал дрова. Около дерева, которое сорвало провода, были отпечатки канистры и, похоже, что большой пилы – Хускварна или Штиль. Следов от техники не было, но была тропа в сторону деревни. При устранении аварии он видел парней на конях, но если ФИО24 посадить на коня, то он был бы гораздо выше этих парней.
-показаниями свидетеля ФИО10 который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене дежурным электриком ОАО «ДРСК». Ближе к вечеру поступил сигнал с подстанции Руновка об аварии, и буквально через 6-7 минут поступил звонок по городскому телефону, что в <адрес> нет света, оборваны провода. В пролете 201-202, но точно он не помнит, был оборван нижний провод - вокруг имелась порубка деревьев, была заготовка дров, о чем он сообщил диспетчеру. Упавшеена провода дерево не само упало, было спилено пилой, а вокруг было много попиленных деревьев, которые он не считал, и еще была кучка – швырок попилен и в кучку сложен.
-показаниями свидетеля ФИО11 который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно оперативной группы выезжал в <адрес>, где была совершена незаконная рубка леса. Выезжал он вместе с участковым Подтоптаным и оперуполномоченным Храповым, так же с ними был представитель лесхоза ФИО8. Было сообщение об обрыве проводов ЛЭП в результате падения дерева по причине того, что это дерево было спилено. Это место расположено в районе овощехранилища при въезде в <адрес>. Они доехали доовощехранилища, а дальше пошли по следу саней и характерным следам хода лошади, вдоль этого следа дошли к месту рубки. На месте незаконной порубки они обнаружили фрагменты спиленных деревьев породы ясень, насчитали 27 пней от спиленных деревьев. Часть пней была присыпана снегом, а часть – возвышалась над снегом. Пни замерялпредставительлесхоза, а он рулеткой замерял ширину следа, след шел за огороды. После осмотре места порубки они поехали к дому ФИО24 потому, что участковый Подтоптанный сообщил, что установили лицо, совершившее рубку – ФИО24. Когда они подъехали, то из дома вышли ФИО13 и ФИО24, ФИО13 дал ему объяснение, в котором ФИО24 объяснял, как совершил порубку. Там было написано, что он совершал рубку деревьев, потом распиливал их на дрова и вывозил на лошади и санях, и что при валке дважды деревья падали на провода. Он прочитал, и поинтересовался у ФИО24, чем он пилил деревья, на что он ответил, что бензопилой «Урал» и готов ее выдать. Были приглашены понятые и пила была добровольно выдана, на ней были частицы древесины. Эти пояснения ФИО24 слышал ФИО13, понятые и жена ФИО24, запись в протоколе выполнена со слов ФИО24. Так же возле двора ФИО24 стояли сани, которые он осмотрел визуально, процессуально осмотр не оформлял.
-показаниями свидетеля ФИО12 который суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, но точно он не помнит, было сообщение об обрыве проводов и порубке, он выехал в составе СОГ – ФИО11 – дознаватель, он и ФИО13. Суть сообщения энергетиков была в том, что был порыв проводов в результате валки деревьев ясеня. Перед этим в том же месте они за день или за два выезжали на обрыв проводов, но в первый раз они не заявили. Инженер указал, что там в районе ЛЭМ есть площадка с выпиленными деревьями. Он приехали на место, указанное энергетиками, с ними был представитель лесхоза. На месте они обнаружили сваленное дерево, еще не распиленное на чурки, и нескольку кучек чурок было. По следам было видно, что древесина свежезаготовленная, никаких следов техники при этом не было, но присутствовали следы саней и коня, неоднократно заезжавшие на место.Он и ФИО13 пошли по следам, которые привели на задний двор ФИО24. У него сзади огорода имелась расчищенная от снега площадка, где находились опилки, и было видно, что там ранее лежали кучки дров. Они обследовали другие подъезды к месту спилов, но следов саней больше нигде не было. На машине они проехали по селу, смотрели следы саней, но санейкроме как возле двора дома ФИО24, нигде не было. Они подъехали к дому ФИО24 и предложили ему сесть в машину. ФИО24 сначала не особо признавался, но когда ему привели доводы, он пояснил, что пилил деревья и два раза порвал провода. При этом, ФИО24 никто не угрожал. Отрицать очевидное ФИО24 не стал, пояснил, что он пилил. Потом ФИО13 и ФИО28 пошли в дом для оформления явки с повинной, так как ФИО24 не умеет писать и читать, и пожелал, чтобы присутствовала его жена. Он при этом не присутствовал, 1 раз заходил, и видел, что жена ФИО24 читала протокол. Возле двора ФИО24 стояли сани, полозья которых были изготовлены из труб, оставляли характерный след, на санях были опилки, было видно, что на них перевозили дрова. В неофициальной беседе жители села давали пояснения, что деревья пилил ФИО24, так как были недовольны обрывом проводов, такое в деревне не утаишь. Официально давать показания отказались, так как ФИО24 человек возбудимый, легок на высказывание угроз, многие его боятся. Они перестраховались и объехали деревню, хотя фамилия ФИО28 была названа сразу. ФИО24 сам вынес с веранды бензопилу «Урал» и пояснил, что пилил лес этой пилой. Потом ему стало известно, что у ФИО24 была еще бензопила «Штиль». Также ему стало известно, что ФИО24 и ФИО16 являются кумовьями.
Будучи допрошенным в ходе досудебного производства свидетель пояснял, что он в составе следственно оперативной группы выезжал в <адрес>, где была совершена незаконная рубка леса. Когда они приехали на участок, то сразу же определились, что участок незаконной рубки леса находится в 150 метрах западнее бывшего овощехранилища, на окраине <адрес>. Располагалась незаконная рубка вдоль линии электропередачи. На данном участке были спилена деревья ясеня. Судя по пням, было видно, что пилились деревья в разные периоды времени, так как некоторые пни были занесены снегом и толщина снега на пнях была разная, максимальная толщина снега на пнях была до 8 см, а минимальная до 1 см. На свежих пнях снег был толщиной до 1 см, то есть данные деревья были спилены недавно, так как на тот момент шел мелкий снег. Толщина снежного покрова возле пней, на участке незаконной рубки была до 70 см. На участке незаконной рубки деревьев имелись следы только конных саней и лошади запряженной в сани, следов другой техники не было. Судя по следам конных саней и лошади древесина вывозилась с участка незаконной рубки леса в <адрес> и поворачивали в сторону центра, то есть в южное направление. Спилы на пнях имели один и тот же характерный признак валки, что указывало на то, что деревья пилились одним и тем же человеком. Он знает, что в <адрес> в личной собственности лошадь имеется у ФИО24, так же у того имеются и сани, тем более следы саней и лошади с участка незаконной рубки, выходя на <адрес>, поворачивали в сторону дома ФИО24. Сам участок незаконной рубки находился недалеко от дома ФИО24 и следы лошади запряженной в сани по накатанной дороге шли на расчищенную площадку расположенную за огородом ФИО24. В других направлениях данные следы не вели Он так же знал, что ФИО24 нигде не работает и на проживание себе зарабатывает валкой леса на дрова, которые в последствии продает. Он и ФИО13 проехали к ФИО24 домой. Приехав домой к ФИО24, он возле двора дома ФИО24 увидел самодельные конные сани. Он и ФИО13 обратили внимание на то, что на санях имелись опилки, кора и щепки деревьев, то есть по этим признакам можно было сделать вывод, что на санях недавно возилась древесина, тем более расстояние между полозьями саней было такое же, что и на участке незаконной рубки деревьев. Так на санях полозья были изготовлены из изогнутых металлических труб и они оставляли характерный для них след. В <адрес> есть несколько человек, у которых в хозяйстве имеются лошади, но он ни разу не видел, чтобы те их использовали запряженными в сани и самих саней он у тех не видел. А у ФИО24 сани стояли на виду, возле дома и он неоднократно видел как ФИО24 ездил на лошади запряженной в данные сани по селу. Он и ФИО13 пригласили ФИО24 к себе в служебную автомашину, где ФИО13 задал ФИО24 вопрос, не пилил ли тот деревья возле линии электропередачи, при этом ФИО24 сразу же сам стал рассказывать, что он действительно пилил деревья возле данной линии электропередачи, при этом пилил деревья на дрова, которые в последствии продавал, так как у него сложилось сложное материальное положение. Когда ФИО13 беседовал с ФИО24, то каких- либо угроз тому не высказывал и психического давления не оказывал. Он так же каким либо образом не угрожал ФИО24 и психически на него не давил, ФИО24 сам рассказал о совершенном им преступлении, при этом он так же пояснял, что когда пилил деревья вдоль линии электропередачи, то дважды деревья падали на провода и обрывали их. ФИО13 тогда предложил ФИО24 написать явку с повинной, при этом разъяснил тому, что данная явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством. ФИО24 согласился написать явку с повинной, после чего ФИО24 пригласил ФИО13 к себе домой, где в последствии ФИО13 со слов ФИО24 написал явку с повинной, писал явку с повинной сам ФИО13, так как ФИО24 не мог писать. Когда ФИО13, со слов ФИО24, написал явку с повинной, то прочитал ее вслух, при этом ФИО24 заявил, что в явке с повинной записано все верно, после чего подписал ее, при этом находилась жена ФИО24, которая так же жаловалась на тяжелое материальное положение. В ходе беседы выяснялось у ФИО24, чем тот пилил деревья, и тот пояснил, что пилил деревья бензопилой «Урал», после чего ФИО24 сам данную бензопилу выдал в присутствии понятых. Еще ФИО24 говорил, что у него имеется еще бензопила «Штиль», но той бензопилой он деревья не пилил, то есть пилил деревья он бензопилой «Урал». В последствии дознаватель ФИО11 изъял бензопилу «Урал». Когда он ходил по участку незаконной рубки, то видел пни спиленных деревьев, но при этом их не считал и по этой причине он не может сказать сколько было спилено деревьев, но пней было много, не менее 20 штук. Все пни располагались вдоль линии электропередачи. (л.д. 47-50)
-показаниями свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно оперативной группы выезжал в <адрес>, где была совершена незаконная рубка леса. С ними еще был представитель лесхоза ФИО8. Прибыв на место на въезде в село в районе ЛЭП, они обнаружили незаконную рубку и следы саней, которые вели в село к дому ФИО24. Участковый Подтоптанный сказал, что ему известно, что у ФИО24 есть и лошадь и сани. Приехав к дому ФИО24, они ФИО24 пригласили, и пояснили, что приехали по факту порубки. ФИО24 признался, что рубку совершил он, так как не имеет доходов, а дрова нужны. Он отобрал у ФИО24 с его слов явку с повинной и объяснение, в которых ФИО24 все рассказывал, так же у ФИО24 изъяли бензопилу. Явку с повинной и объяснение писали в доме, при этом присутствовала жена ФИО24. Он не угрожал ФИО24 применением физический силы, первоначально ФИО24 отрицал, но поговорив с ним минут 5-10, признался. От ФИО24 он узнал, что тот дважды обрывал провода. Когда они ехали на место, то он знал, что был обрыв провода, но о том, что это было дважды узнал от ФИО24. Так же перед двором стояли сани, он не помнит, осматривали ли их, но он сам подходил и видел, что на санях были опилки. Ширина просвета между полозьями на месте порубки была идентична ширине между полозьями тех саней, которые стояли у двора ФИО24.
Будучи допрошенным в ходе досудебного производства свидетель ФИО13 пояснял, что участок незаконной рубки леса находится в 150 метрах западнее бывшего овощехранилища, на окраине <адрес>. Располагалась незаконная рубка вдоль линии электропередачи. На данном участке были спилены деревья ясеня. Судя по пням, было видно, что пилились деревья в разные периоды времени, так как некоторые пни были занесены снегом и толщина снега на пнях была разная. На свежих пнях снег был толщиной до 1 см. То есть данные деревья были спилены накануне, так как на тот момент шел мелкий снег. На участке незаконной рубки деревьев имелись следы только конных саней и лошади, которая была запряжена в данные сани, следов другой техники не было. Судя по следам конных саней и лошади древесина вывозилась с участка незаконной рубки леса в <адрес>, так санный след выходил на <адрес>, и поворачивал в центр села в южное направление, где по накатанной дороге шли на расчищенную площадку, расположенную за огородом жилого дома ФИО24. Спилы на пнях имели один и тот же характерный признак валки, что указывало на то, что деревья пилились одним и тем же человеком. Со слов участкового ФИО12 ему стало известно, что в <адрес> имеется лошадь и сани у ФИО24, проживающего недалеко от участка незаконной рубки леса. Он и Подтоптанный проехали к ФИО24 домой. При этом ФИО11 и ФИО8 остались на месте, составлять протокол осмотра места происшествия. Приехав домой к ФИО24, он возле двора дома ФИО24 увидел самодельные конные сани. Он обратил внимание на то, что на санях имелись опилки, кора и щепки деревьев, то есть по этим признакам он сделал вывод, что на санях возилась древесина, тем более расстояние между полозьями саней было такое же, что и на участке незаконной рубки деревьев, так же он обратил внимание на то, что полозья саней были сделаны из металлических труб и они оставляли характерный след, не такой как полозья саней сделанные из дерева. Сам ФИО24 на тот момент находился дома, когда он задал вопрос ФИО24, не пилил ли тот деревья возле линии электропередачи, то ФИО24 сказал, что да, пилил деревья возле данной линии электропередачи, при этом пилил деревья на дрова, которые в последствии продавал, так как у него сложилось сложное материальное положение. Когда он беседовал с ФИО24, то каких либо угроз тому не высказывал и психического давления не оказывал. Он предложил ФИО24 написать явку с повинной, при этом он ему разъяснил, что данная явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством. Писал явку с повинной он сам, так как ФИО24 не мог писать, тот только ее в последствии подписал. Писалась явка с повинной в доме у ФИО24, так как тот сам его пригласил к себе домой. Дома при этом находилась его жена, которая так же жаловалась на тяжелое материальное положение. Он в ходе беседы спрашивал у ФИО24 чем тот пилил деревья, и тот пояснил, что пилил деревья бензопилой «Урал», после чего тот сам данную бензопилу выдал в присутствии понятых. Но при этом ФИО24 говорил, что у него имеется еще бензопила «Штиль», но этой бензопилой он деревья не пилил. Еще ФИО24 в ходе беседы говорил, что когда он пилил деревья то дважды обрывал провода на линии электропередачи, об этих двух фактах он на тот момент не знал и узнал об этом только со слов ФИО24. ФИО24 сам ему говорил, что пилил деревья на продажу. Когда он ходил по участку незаконной рубки, то видел пни спиленных деревьев, но при этом их не считал и по этой причине он не может сказать, сколько было спилено деревьев, но пней было много, не менее 20 штук. Все пни располагались вдоль линии электропередачи. ФИО24 проживал недалеко от участка, на котором была обнаружена незаконная рубка деревьев. (л.д. 51-53, т.1)
-показаниями свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что в середине декабря 2009 года он узнал от родственника, что в <адрес> ФИО24 продает дрова. В конце 2009 года он приезжал к ФИО24 и покупал у него сырые дрова породы ясень чурки и плахи рубленные. Всего он приобрел 4,5 куб. мпо цене 2500 рублей. Дрова, которые он приобретал, лежали кучей, и рядом было еще несколько таких куч. ФИО24 не отрицал, что он продает дрова, он не уговаривал ФИО24 продать ему дрова. Из разговора с ФИО24 он так же узнал, что у него имеются бензопилы «Урал» и «Штиль», что дрова он готовит рядом с селом, сказал, что пилит законно.
-показаниями свидетеля ФИО15, сведения о личности которого сохранены в тайне, который суду пояснил, что семьей ФИО24 он знаком, ранее общались семьями. Когда4 и ДД.ММ.ГГГГ были обрывы проводов, он как раз находился в селе. В тот день он с детьми ходил в лес и видел, как Борониноколо проводов пилил лес. До этого в декабре 2009 года – январе 2010 года он слышал звук пилы в районе ЛЭП, а потом видел как со стороны ЛЭП идет ФИО24. Так же он видел, как ФИО24 на санях перевозил дрова к дому, эти дрова он пилил около склада и около ЛЭП. Эти дрова потом у него лежали около двора, а потом куда-то делись. Он определил, что Борони пилил деревья с помощью бензопилы «Штиль» по звуку, а так же потому, что видел у ФИО24 такую пилу. Он лично не видел, как падали деревья на провода, но слышал звук пилы со стороны ЛЭП, а потом видел как ФИО24 шел домой с пилой. Показания в ходе досудебного производства он подтверждает.
Будучи допрошенным в ходе досудебного производства свидетель Гусевпояснял, что в декабре 2009 года и в января 2010 года он был неоднократно в <адрес>. При этом он оставался в данном селе на длительное время. Он хорошо знает большую часть жителей <адрес>, так он хорошо знает ФИО24 Александра, у того в личном пользовании имеется две лошади красной масти, данных лошадей он запрягал в сани и использовал в личных целях. Когда он бывал в <адрес>, то видел как ФИО24 пилил деревья возле линии электропередачи. Когда ФИО24 пилил деревья возле данной линии электропередачи, то дважды обрывал провода на столбах от чего в селе не было света. Эти случаи были 4 и ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО24 обрывал провода на столбах, то при этом убегал к себе домой, а после продолжал пилить на том же самом участке деревья. Спиленные деревья ФИО24 распиливал на дрова и перевозил к себе домой, где складывал во дворе в кучи. Возил ФИО24 дрова на конных санях, в которые запрягал лошадь. После того как ФИО24 оборвал провода во второй раз, то он видел как к тому приезжали работники милиции и разбирались с ним по данному вопросу. Дрова ФИО24 в последствии продавал. Он видел как к ФИО24 домой приезжали люди на грузовиках и забирали у того со двора дрова. Откуда были эти люди, он не знает. Каждый раз приезжали разные люди и машины были и импортного и отечественного производства». (л.д. 58-60, т.1)
-показаниями свидетеля ФИО16, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре, его пригласил участковый Подтоптанный, еще с ним была жена, следователь и лесник ФИО8. В его присутствии посчитали пеньки рядом с ЛЭП. На месте так же находились спиленные деревья, запорошенные снегом, следов техники и животных он не видел. После осмотра он ознакомился с протоколом и его подписал. Потом их с женой позвали к ФИО24 и сказали, что вот ФИО24 выдал пилу, стоит бензопила, при этом ФИО24 ничего не говорил. В протоколе его допроса написано не правильно : это не ФИО24 сказал, что он пилил лес этой пилой, а милиционер сказал, что ФИО24 пилил этой пилой, а ФИО24 при этом говорил, что не пилил. Он так же не видал на месте следы лошади и саней, а может и видел, но под снегом. Свои показания на следствии в этой части не подтверждает. Он не видел около дома ФИО24 стоящие сани.
Будучи допрошенным в ходе досудебного производства свидетель ФИО16 пояснял, что он и его жена ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре участка незаконной рубки леса. Данный участок находился на западной окраине <адрес>, вдоль линии электропередачи. При осмотре присутствовал представитель лесхоза. При осмотре было установлено, что на участке незаконной рубки леса было спилено 27 деревьев ясеня. Данные деревья пилились в разное время, так как некоторые пни были занесены снегом. К участку незаконной рубки подходили следы конных саней и лошади запряженной в них. Следов другой техники не было. После он и его жена были приглашены в качестве понятых к дому ФИО24, где ФИО24 в его присутствии выдал бензопилу «Урал» и пояснил, что данной бензопилой он совершил незаконную рубку деревьев. На ФИО24, работники милиции, какого либо воздействия не оказывали. (л.д. 64-65)
-показаниями свидетеля ФИО17 которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой подъехали сотрудники милиции о попросили подойти и посчитать пни, они посчитали пни немного в стороне от ЛЭП, насчитали двадцать с чем-то. Вроде еще были спиленные деревья, но она не обращала внимания, так же она не обращала внимания на то, были ли попиленные чурки и следы от саней. После того, как они пришли с пеньков, их с мужем позвали к дому ФИО24, саней возле двора в это время не было. Они пришли и им сказали : вот ФИО24 пилу выдал, но сам ФИО24 при них ничего не говорил, так же ФИО24 не говорил, что он пилил деревья выданной пилой. Сначала милиционер сказал, что ФИО24 пилу выдал и этой пилой пилил, а потом Саше пришлось сказать, то есть он это подтвердил. ФИО24 пришлось сказать, так как они его спросили, а он ответил «да». Протоколы она не читала, поверила на слово и расписалась.
Будучи допрошенной в ходе досудебного производства свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом присутствовала при осмотре места незаконной
рубки в <адрес> вдоль ЛЭП, где бвыли найдены пеньки и следы от саней и коней, следов машин не было. Впоследствии их пригласили к дому ФИО24, где он добровольно выдал бензопилу «Урал» и пояснил, что именно этой пилой пилил деревья вдоль электропроводов. На ФИО24 со стороны сотрудников никакого давления не оказывалось.
-показаниями свидетеля ФИО18, который суду пояснил, что ему известно, что у ФИО24 имеется в хозяйстве лошадь красной масти и сани, поскольку эти сани он видел возле двора. ФИО24 живет тем, что летом садит огород, заготавливает сено, а зимой выживает как все : где срубит, где распилит. Он сам так выживает – у него тоже статья 260 ч. 3, его осудили ДД.ММ.ГГГГ. Он сам не видел, чтобы ФИО24 занимался заготовкой дров, но видел у него пилу «Урал». В январе возле двора ФИО24 он видел небольшую кучку дров, в которой были не только свежеспиленные дрова, но и сухие, каких пород он не разглядывал- там было ассорти. Показания, данные в ходе досудебного производства, он не подтверждает- он говорил следователю, что только видел дрова и про лошадь, не говорил, что видел как ФИО24 пилил лес. В момент допроса он был пьяный, протокол не читал.
Будучи допрошенным в ходе досудебного производства свидетель ФИО19 пояснил, что он проживает в <адрес> по соседству с ФИО24. Он знает, что ФИО24 нигде не работает и имеет в личном пользовании две лошади красной масти и конные сани. В начале января 2010 года он видел во дворе у ФИО24 кучу дров, которая после куда-то быстро исчезла. В куче были дрова деревьев ясеня. В начале января 2010 года в <адрес> два раза выключали свет и оба раза выключали свет по вине ФИО24, так как тот пилил деревья возле линии электропередачи. (л.д. 69-70, т.1)
-показаниями свидетеля ФИО20, который суду пояснил, что при допросе участковый Меженский его спросил, видел ли он кучу дров у ФИО24, на что он ответил, что видел. В этой куче был и ясень, но он был сухой, лежал возле ворот дома. Так же он видел у ФИО24 лошадь, и до этого случая, то есть когда ФИО24 поймали за дрова, он видел ФИО24 на санях. О том, что ФИО24 поймали за лес ему сказал следователь, а сам он не видел и не слышал, чтобы ФИО24 пилил лес в районе ЛЭП. У них в селе часто выключают свет, а по какой причине ему не известно. Так же следователь допрашивал отца, они находились в одной комнате, отец был трезвый. Он и отец не говорили следователю и ФИО22 о том, что они видели как ФИО24 пилил деревья, и не просили их не вносить эти сведения в протокол, поскольку они опасаются действий ФИО24. Показания, данные в ходе досудебного производства, он не подтверждает в части, про причину отсутствия света его следователь вообще не спрашивал.
Будучи допрошенным в ходе досудебного производства свидетель ФИО21 пояснял, что в начале января 2010 года в селе дважды выключали свет, а позже он узнал от жителей села, от кого именно вспомнить не может, что ФИО24 пилил дрова рядом с проводами и по неосторожности дважды обрывал провода, когда спиливал деревья (л.д. 67-68, т. 1).
- показаниями свидетеля ФИО22, который суду пояснил, что он допрашивал ФИО21 по настоящему делу в качестве свидетеля по месту его жительства в <адрес>, а следователь ФИО23 допрашивал ФИО19. В ходе допроса составлялся протокол, с которым свидетель ознакомился и подписал. В ходе допроса ФИО21 рассказывал, что видел дрова во дворе ФИО24, и что 2 дня в деревне не было света, говорил, что знает, что это ФИО24 пилил деревья, которые дважды падали на провода и оборвало ЛЭП. Эти сведения не были отражены в протоколе допроса, так как ФИО21 и ФИО19 попросили не отражать, говорили, что не хотят портить отношения с ФИО24.
- показаниями свидетеля ФИО23, который суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО24. В качестве свидетеля по данному делу он допрашивал ФИО19 по месту его жительства в <адрес>. В протоколе допроса записаны те показания, которые ФИО19 согласился дать, но в ходе беседы ФИО19 пояснял, что видел как ФИО24 возил дрова и знал, что он их рубит возле ЛЭП, но на протокол такие показания не давал, так как боялся мести со стороны ФИО24. Протокол допроса он Дудкевичу прочел и он его подписал. Так же по данному делу он осматривал место незаконной порубки, при этом им были изъяты опилки со спиленного пня дерева ясеня. Так же в присутствии понятых он производил осмотр саней, которые были возле двора ФИО24. Расстояние между полозьями саней он измерял при помощи спичечного коробка, так как не было рулетки, поэтомуотраженное в протоколе расстояние указано примерно. Такой способ измерения не отражен в протоколе, так как он посчитал это несущественным.
Судом так же исследованы доказательства стороны защиты.
Свидетель защиты ФИО24 суду пояснила, что является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники милиции. Спросили мужа. Муж вышел, а через некоторое время вернулся с Храповым. По реакции мужа она поняла, что что-то произошло, и спросила, что случилось. ФИО13 сказал, что с Дальэнерго поступило заявление, что завалили провода во время порубки, и что Саша подозревается. Она ответила, что это неправда, муж находился дома, муж тоже говорил, что он не пилил. Она сказала ФИО13, что муж неграмотный и ничего писать не будет, тогда ФИО13 сказал, что он напишет, а муж подпишется, говорил, что если не признаешься, мы тебя увезем с собой. Она сказала, тогда пишите, что он там не был, на что ФИО13 сказал, что так писать нельзя, написал и спросил мужа, будет ли он расписываться. Она попросила дать ей прочитать протокол, но ей не дали, долго ругались, а потом Саша расписался. Потом ФИО13 спросил про пилу, они вышли на веранду и ФИО13 сам вынеспилу «Урал», сказал, что ее заберут с собой. Когда пилу забирали, то ФИО16 не было, вообще никого гражданских не было. Где-то в серединедекабря 2009 года муж продал 1 машину сухих дров потому, что у него выпросили.
Свидетель защиты ФИО25 суду пояснил, что подсудимый является его родным сыном. В январе 2010 года у сына были только сухие дрова в поленнице, так же он разбирал на дрова сарай. Бензопилы у сына не было, но он давал свою старенькую пилу «Урал», которой он пилил хлам от разборки. Сын не передавал ему бензопилу «Штиль», у него был обыск по этому поводу. У сына так же имеется лошадь и жеребчик необученный, но с ноября 2009 года он лошадь не запрягал, так как она была жеребая. Он не слышал, чтобы сын занимался заготовкой дров и продавал их, когда приезжал к сыну, то он всегда находился дома.
Свидетель защиты ФИО26 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при дополнительном осмотре места происшествия и при осмотре саней. При дополнительном осмотре места рубки он видел колею, которая шла вдоль ЛЭП и была засыпана снегом см на 20-25, ми такие же шапочки были на пнях. Возле некоторых пней были спиленные деревья, засыпанные снегом. Ширину колеи на месте не измеряли. При осмотре саней, сани находились возле двора, ширину полозьев саней не измеряли. На момент подписания протокола записи о том, что ширина полозьев 75 см не было. Когда они подошли, то сани были чистые, опилок на них не было, был только лед, ФИО24 объяснял, что возил на них воду. Их сфотографировали рядом с санями и положили спичечный коробок.
Свидетель защиты ФИО27 суду пояснила, что является заместителем председателя комитета местного самоуправления <адрес>. За период ее работы жалоб на ФИО24 не поступало, характеризуется он положительно, трудится, огород у них в порядке, спиртным не злоупотребляет. Вчера по просьбе ФИО28 она ходила в лес в районе ЛЭП, видела 27 свежих, и еще старые пни,8 деревьев лежали, их никто не убрал. В комитет жалоб по поводу рубки деревьев в районе ЛЭП не поступало.04 и 07 января в селе выключался свет, но по какой причине ей не известно.
Таким образом, вина подсудимого Боронина А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Фактсовершения незаконной порубки леса в 18 квартале Кировского сельского лесничества подтверждается протоколами осмотров места незаконной порубки, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей Боданова, ФИО9, Брухтей, ФИО11, ФИО17 и ФИО16
То обстоятельство, что даннаяпорубка была совершена именноподсудимым ФИО24 кроме, тех пояснений, которые он давал в протоколе явки с повинной, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра саней на следствии и в суде, согласно которым ширина колеи между полозьями на месте рубки приблизительно равна расстоянию между полозьями саней, имевшихся в у Боронина; показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО12, которые дошли до дома ФИО24 по следу саней прямо от места порубки до площадки за двором дома ФИО24, на которой имелись следы древесины, и которым ФИО24 сам сообщал о незаконнойпорубке именно в том, месте, где они и была обнаружена, показаниями свидетеля ФИО15, который являлся очевидцем данного факта и прямо указал, что именно ФИО24 пилил деревья в районе ЛЭП, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, данными в ходе досудебного производства, в присутствии которых ФИО24 выдал пилу и пояснял, что с ее помощью совершил незаконную порубку, свидетеля ФИО8, у которого ФИО24 интересовался тем, какая может быть ответственность за содеянное, показаниями свидетеля Багушевич, который приобретал в декабре 2009 года у ФИО24 сырые дрова породы ясень, а так же показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО21. данными в ходе досудебного производства, которые поясняли, что видели у двора дома дрова, которые потом пропали, а так же от жителей села знают, что причиной отключения света в селе дважды было рубка ФИО24 деревьев в районе ЛЭП. В суде свидетели ФИО19 и ФИО21 показания в этой части не подтвердили, однако свидетель ФИО19 судупояснил, что зимой Борони зарабатывает себе на жизнь так же, как и он – где спилит, где поколет, поэтому и у него такая же статья 260. ч. 3 УК РФ. Суд так же учитывает, что указанные показания свидетелей Дудкевичей в суде являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО22. Доводы стороны защиты о том, что указанное расстояние между полозьями в протоколах осмотра – 75 см, не соответствует фактической ширине, которая была установлена судом - от 70 до 72 см в разных частях саней, не могут быть приняты, поскольку расстояние между полозьями на месте измерялось примерно и без использования измерительных средств, и на сыпучем покрытии - на снегу, что объясняет так же и отсутствие характерных следов полозьев.
Оцениваяпоказания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО8, Брухтей, ФИО9, ФИО14, ФИО22, ФИО15, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельства, указанные свидетели не имеют основания к оговору подсудимого. Исследованные судомпротоколы следственных действий, соответствует требованиям УПК и отражаютфактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.
К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями защиты ФИО24 и ФИО25, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами - показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах отобрания явки с повинной, а так же показаниями свидетелей ФИО16, ФИО27, ФИО8, которые опровергли показаниясвидетеля ФИО25 о том, что его сын санями и лошадью не пользовался с ноября 2009 года. При этом суд учитывает, что данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого. Так же критически суд относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО16, который отрицает, что ФИО24 не пояснял при изъятии пилы, что с ее помощью он пилил деревья, поскольку его показания не последовательны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а так же свидетеля ФИО17, которая является супругой свидетеля ФИО16 и подтвердила данный факт.
Действия Боронина А.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
По месту жительства подсудимый ФИО24 характеризуется с положительной стороны, что подтверждается представленными характеристиками, а так же показаниями свидетеля ФИО27
При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Боронину А.М. то, что он ранее не судим, явился с повинной, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а так же не назначать дополнительное наказание виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим КГУ «Приморское лесничество» на сумму 1324757 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий Боронина А.М. причинен материальный ущерб лесному фонду. Иск заявлен КГУ «Приморское лесничество» на основании закона – ст. 23 Лесного Кодекса РФ, согласно которойосновной территориальной единицей, в которой осуществляется использование, охрана и защита лесов, являются лесничества и лесопарки. В соответствии со ст. 83 Лесного Кодекса РФ выполнение данных функций по охране лесов переданы в ведение субъектов РФ, поэтому КГУ «Приморское лесничество», по мнению суда наделено соответствующими полномочиями для предъявления в суд исков, связанных с возмещением вреда, причиненного лесным насаждениям, поскольку этой являетсяодной их форм выполнения функции по их охране и защите. Вместе с тем, указанная сумма подлежит взысканию не в пользу КГУ «Приморскогое лесничество», а в бюджет Кировского муниципального района, поскольку в соответствии со ст. 46 ч. 6 Бюджетного Кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %. В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество Боронина А.М. – бензопилу «Урал», на данное имущество следует обратить взыскании.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства лошади и саней, поскольку не установлено непосредственное использование данных вещей в процессе незаконной рубки, их следует оставитьзаконному владельцу Боронину А.М..
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде с расходов по оплате труда адвоката в ходе досудебного производства в сумме 1432 рубля 23 копейки, с учетом того, что ФИО24 не имеет работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, защитник ему был назначен в силу закона, поскольку онявляется неграмотным, данные расходы суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БОРОНИНА Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.
В период испытательного срока возложить на Боронина А.М. следующие обязанности: в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять без письменного уведомления УИИ места жительства, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц согласно установленного УИИ графика, в ночное время с 23 часов до 06 часов находиться в своем жилище.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в ходе досудебного производства- отнести за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск КГУ «Приморское лесничество» удовлетворить. Взыскать с Боронина Александра Михайловича в доход бюджета Кировского муниципального района 1324757 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. В возмещение ущерба обратить взыскание на бензопилу «Урал», находящуюся в ОВД по Кировскому району
Вещественные доказательства: две лошади и конные сани,- оставить у Боронина А.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Кировский районный в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:подписьТ.И. Жарова
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда 03.08.2010 года определила:
Приговор Кировского районного суда Приморского края от 15.06.2010 г. в отношении Боронина Александра Михайловича изменить.
Исключить из приговора обращение взыскания в счет возмещения ущерба на бензопилу марки «Урал», изъятой у Боронина А.М.
Указанную бензопилу вернуть законному владельцу.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Акопян О.А. удовлетворить частично.
Председатель
Кировского районного судаС.С. Безродный
СекретарьГ.С. Соболева
Вступил в ЗС 03.08.2010 года