приговор--

Дело № 1-92-2010 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Кировский22 июля 2010 года

Кировский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Вишнякова А.В. и Лозебного А.А.,

подсудимого Рязанова Евгения Витальевича,

защитника адвоката Шпалова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

а так же с участием законного представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рязанова Евгения Витальевича, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Рязанов Е.В., управляя по доверенности автомашиной «TOYOTA LITE ACE NOAN» регистрационный знак «№», принадлежащей Свято-Троицкому Николаевскому мужскому монастырю, двигаясь по территории, прилегающей к часовне Свято-Троицкого мужского монастыря, расположенного по адресу <адрес>, со скоростью не более 10 км/час, точно не установленной, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО9, сидящего на площадке указанной территории между зданиями «Иконной лавки» и Часовни, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу ФИО9 телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома диафиза средней трети правой бедренной кости, которое по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью; множественных ссадин головы, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Также до совершения наезда, при движении по указанной территории, прилегающей к часовне, Рязанов Е.В. перед остановкой совершил опасный маневр поворота налево, за здание «Иконная лавка», создав помехи другим участникам движения, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, действуя небрежно, так как он должен был и мог предвидеть, что на данной площадке у часовни могут находиться пешеходы.

Подсудимый Рязанов Е.В. виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не признал исуду пояснил, что сдекабря 2007 года по октябрь 2009 года он находится в Свято- Троицком Николевском мужском монастыре, выполнял разные послушания, при этом с августа 2008 года управлялавтомашиной. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов отец Пимен поручил ему отвезти двух строителей и отца Марка ( Шрамкова) на часовню. Ехали они по поселку, затем подъехали к воротам часовни, кто-то открыл ворота, он остановился, подождал, а потом поехали к самой часовне. Когда он заезжал на подъем, то скорость была не менее 10, и не более 20 км/ч. Когда он уже поднялся и выехал на прямую площадку, то решил остановиться возле колокольни, где обычно всегда ставил машину, заезжал обычно не по большому радиусу. На ровной площадке скорость он снизил, так как собирался парковаться, но какая скорость была в тот момент не помнит, не обратил внимания. Уже совершая поворот налево он услышал, что пассажиры закричали : «Стой мальчик или пацан», и он тут же остановил машину. Все вышли из машины, отец Марк с ФИО15подбежали к машине с левой стороны иприподняли ее, а ФИО14 вытащил ребенка. Затем отец Марк побежал вызывать «Скорую помощь», а кто-то предложилсразу отвезти ребенка в больницу, так как ждать скорую помощь пришлось бы долго. Он с отцом Марком,мальчиком и его бабушкой сели в машину и поехали на территорию монастыря. Он понял, что управлять машиной долго не сможет, так как его трясло. В монастыре он рассказал о случившемся отцу Пимену, который взял свои права, и вместе с ним, потерпевшим и его бабушкой поехали в больницу в <адрес>, перед этим потерпевшему оказали помощь. По дороге он сообщил отцу Пимену, что необходимо сообщить в ГАИ, на что он позвонил в отделение милиции <адрес>, где ему сказали, что сотрудники ГАИ получат сообщение из больницы и сами свяжутся с ними. Когда он ехал, то пострадавшего мальчика не видел вообще, увидел только после того, как его вытащили из-под машины. По поводу осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Терехиным он может пояснить, что при этом присутствовали двое понятых, сотрудник милиции, отец Марк. Когда они приехали на место, то следователь предложил ему показать место, где находился пострадавший, но подошел отец Марк и указал на другое место, это место находилось недалеко от того, которое показал он. Затем свидетельница ФИО13 подошла и указала совсем на другое место – примерно в метре от колокольни, но манекен остался в месте, указанном отцом Марком. Следователь начал задавать ему вопросы, а он рассказывал, как он двигался, показывал траекторию движения, а затем следователь предложил ему сесть за руль и показать, как все это происходило, то есть двигаться примерно с той же скоростью и по той же траектории. Вместе с ним в машине находились двое понятых и отец Марк. Он начал двигаться по той же траектории, и а следователь сказал ему и сидящим в машине, что как только кто-то первым увидит манекен, надо остановить машину. Двигаясь, они выехали на площадку, но поворот не совершили, поскольку кто-то в машине сказал, что видит манекен, но он сказал, что манекена не видит. Сотрудники милиции засомневались, тогда он предложил сесть на его место сотруднику и убедиться в том, что поле зрения водителя закрывает стойкаавтомобиля. Он сел и сказал, что в таком положении, то есть облокотясь на спинку сидении, манекен действительно не видно и стал искать положение, при котором манекен видно, то есть он наклонился вперед и сказал, что манекен видно, что и было зафиксировано в протоколе. При втором заезде он остановился по требованию сидящих в машине, которые увидели манекен, но ему с его места была видна только верхняя часть манекена, при третьем заезде манекен был видел на 2/3. Во время заездов понятые в машине постоянно менялись местами, и сказали, что если на место не смотреть целенаправленно, то заметить манекен трудно. В том положении, в котором виден манекен, сидеть было крайне неудобно, поскольку он во время поездки был пристегнут ремнем безопасности. При проведении данного следственного действия следователь ему не разъяснял, что он имеет право не давать пояснения. Протокол осмотра он читал, на тот момент не заявляя о его незаконности, так как думал, что все так и должно быть. При поездке на зеркало заднего вида он не обращал внимание, а боковые надо было регулировать, чтобы была какая-нибудь обзорность. Он не считает себя виновным в предъявленном обвинении, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства того, что им были нарушены требования п. 10.1 ПДД, и что машина вышла из- под его контроля. Так же он не признает себя виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, что онсовершая маневр поворотам налево создал помехи другим участникам движения, поскольку в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства, подтверждающие опасность этого маневра. Перед совершением поворота дорожную обстановку он оценивал, поскольку знал, что опасность при движении автомашины могла возникнуть с трех сторон : пешеходы могли появиться с 3 сторон- могли выходить из иконной лавки, со стороны входа в часовню, и могли появиться на самой площадке, на которой было совершено ДТП. Заехав на площадку, он убедился, что там нет людей, поэтому и продолжил движение. Ранее он на эту площадку заезжал много раз, бывала, что на ней были люди. После ДТП им не были выполнены обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД, поскольку согласно Уставу монастыря он не имеет права действовать самостоятельно, то есть может действовать только с благословения священника, а отец Пимен в милицию о случившемся сообщал.

Вина подсудимого Рязанова Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстановка на месте ДТП, расположение транспортного средства, составлена схема ДТП. В ходе осмотра изъята автомашина «TOYOTA LITE ACE NOAH» регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации автомашины «TOYOTA LITE ACE NOAH» регистрационный знак №. В ходе осмотра свидетели ФИО12 и ФИО13 указали на место, расположенное в 2,2 м от стены иконной лавки и 2,4 м от стены колокольни, на котором на корточках сиделпотерпевший ФИО9. На данное место был установлен манекен. Присутствующему при осмотре Рязанову было предложено совершить заезд на территорию по той же траектории и с той же скоростью, с которой он двигался в момент ДТП. При совершении заездов было установлено: при первом заезде манекен виден с места водителяна расстоянии 4,9м; при втором заезде часть манекена видна с расстояния 6,7м при третьем заезде манекен виден с расстояния 5,2 м. С указанных расстоянийРязанов производил экстренное торможение в момент обнаружения препятствия, при этом машина своевременно останавливалась при заданной Рязановым скорости до манекена. (л.д. 45-52)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что дальность общей видимости дороги в направлении движения к иконной лавке составила 47,8м, на данном расстоянии дорога имеет изгиб влево. При нахождении автомашины в 45м от иконной лавке дальность общей видимости составила 40м. Дальность конкретной видимости препятствия установленного манекена составила 8м, 6м.(л.д. 57-61)

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что дальность конкретной видимости препятствия установленного манекена составила 6м, 5,9м. (л.д. 160-164)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО9, причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома диафиза средней трети правой бедренной кости, которое по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью; множественных ссадин головы, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Повреждения могли быть причинены при обстоятельствах ДТП (л.д. 123-124)

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что максимально допустимая скорость движения транспортных средств на территории монастыря 20 км/час. При заданных исходных данных и скорости движения автомобиля «TOYOTA LITE ACE NOAH» регистрационный знак № 10 км/час водитель располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, при скорости движения автомобиля 20 км/час он такой возможностью не располагал. (л.д. 130-131)

-показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что когда они приехали в <адрес>, в этот же день в дневное время они с бабушкой ФИО10 пошли в монастырь, его хотели покрестись. Бабушка зашла в церковный магазин, а он находился за зданием этого магазина, непосредственно рядом со стеной белого цвета, где с верху находились колокола. Он сидел на корточках и играл, лицом он находился к указанной стенке и смотрел вниз. В это время он почувствовал удар сзади, его немного протащило по земле и он помнит, что колесо машины наехало ему на ногу, его сбила машина. Сознание он не терял и помнит как его привезли в больницу. Он знает, что его сбил монах на автомашине. Он сидел у стены с колоколами у дальнего ее угла от церковного магазина, то есть он сидел у края этой стены. (л.д. 76-80)

-показаниями законного представителя потерпевшего и свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ еенесовершеннолетний ребенок 6 лет вместе с бабушкой пришел в монастырь, чтобы записаться на обряд крещения, поскольку в 16 часов должен был открыться монастырь, но они пришли раньше. На воротах монастыря висит знак «Въезд запрещен» без каких-либо ссылок на то, что въезд разрешендля служебного транспорта. Ребенок с бабушкой проследовали на ограниченную для транспорта территорию в ясный день, и ребенок присел играть с жуком недалеко от входа в церковь ближе к стене. В это время бабушка ФИО10 зашла в церковную лавку поговорить по поводу обряда крещения. В это времяв момент поворота машины налево, ребенок попал под машину. По словам сына машина двигалась на него быстро, он кричал и старался остановить её рукой, у него было ощущение, что его протащило машиной. В первых показаниях работница монастыря показала, что видела, как машина наехала на ребенка, но потом показания изменила. Данный свидетель сказала ФИО10 : « Не ваш ли ребенок попал под машину», что свидетельствует о том, что она являлась свидетелем наезда. Данный свидетель могла перепутать последовательность действий : либо она увидела наезд и закричала, либо вошел служитель монастыря отец Марк и сообщил об этом. Машину пришлось приподнять и извлечь ребенка из-под колес. Она просит учесть, что цвет одежды ребенка был не такой, как указываетподсудимый, что он скрылся с места аварии, отказался от проведения наркологической экспертизы, не пришел в ГИБДД в день наезда, в связи с чем она ставит под сомнение его состояние в день наезда. Так же просит учесть, что люди, находившиеся в автомобиле, видели ребенка и не мешаливождению автомобиля Рязановым. После аварии ребенок был на вытяжении, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена первая операция с установкой металлической пластины, после чего ребенок был выписан для проведения последующих операций. Ребенок проходил курс реабилитации, физиолечения, наблюдался у травматолога, невролога и психиатра. На настоящий момент у ребенка нарушение речи, психологический аспект повлек в ребенке тяжелое отношение к церкви, ребенок боится, что его убьет бог. Материальных требований к Рязанову она не заявляет,обратилась с гражданским иском к его работодателю.

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим внуком ФИО9 ФИО1 приехали в <адрес> по путевке отдыхать. В этот же день в 15 часов она вместе с ФИО1 пошли на территорию Свято-Троицкого мужского монастыря на экскурсию. В период с 15 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в церковную лавку. Ее внук остался играть за зданием церковной лавки, он сидел на корточках у стены с колоколами, у дальнего угла от здания церковной лавки, то есть у края этой же стены ближе к зданию часовни. Когда она заходила в церковную лавку, то в окно церковной лавки она видела, что ФИО1 продолжал сидеть на том же месте. Затем она повернулась к прилавку и окно, в которое было, видно внука оказалось у нее сзади. Продавец в это время разговаривала по телефону, затем продавец сказала, что едет отец Василии, и она перезвонит позже. После этого она заметила в окно рядом с входом, как промелькнула автомашина белого цвета. И тут же продавец, находившаяся лицом к ней, сказала, не вашего ли ребенка сбили. Она тут же выбежала на улицу. И увидела следующее, что автомашина белого цвета микроавтобус, находилась передом к белой стенке, где сидел ФИО1, не много под углом к зданию церковной лавки. ФИО1 находился под передней частью автомашины, лежа на левом боку. У Захара была согнута нога в области бедра в неправильном положении и левая часть лица была вся в крови. Кто, был за рулем автомашины она назвать, не может. После этого ее и ребенка посадили в эту же автомашину, которая его сбила, за руль сел как она знает, отец Пимен он был в рясе. Они приехали на их постоялый двор, ей пояснили, что надо найти права, что за права она не знает. Пока искали права она оказала первую помощь ребенку. И уже по происшествию около 1 часа, их сотрудники монастыря отвезли на этой же машине в больницу <адрес>. Территория монастыря была огорожена забором и на воротах находился знак, запрещающий въезд на территорию монастыря. Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был одет в футболку красного цвета, бежевые шорты и тапочки типа сланцы. (л.д. 90-93)

-показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что он является наместником Свято-Троицкого Николаевского мужского монастыря. Рязанов являлся трудником монастыря, ему давали работу, которая называется послушанием, в силу его способностей. Поскольку у Рязанова было водительское удостоверение, то в основном он управлял машинами по доверенности. Трудился он хорошо, устав монастыря выполнял, был серьезным, за рулем ездил аккуратно. Он управлял машинами по доверенности, и на ту машину, на которой было совершено ДТП, была доверенность. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов Рязанова и иеромонаха Пимена ( Литовкина)\, а так же от отца Марка ( Шрамкова) и Валентины, которая работала в иконной лавке. Отец Пимен позвонил ему сразу, когда все находились в монастыре, он дал указание наложить шину и везти ребенка в больницу. О необходимости сохранить обстановку ДТП он не подумал, поскольку как врач знал, что надо сначала оказать помощь ребенку, о юридических последствиях тогда никто не думал. На въезде на территориючасовни стоит знак «Въезд запрещен», но это знак не законный, нигде не зарегистрирован, он был установлен сотрудниками монастыря, чтобы ограничить въезд постороннего транспорта. В месте, где произошло ДТП постоянно находятся люди, особенно в сезон и выходные дни. Рязанов на это место подъезжал много раз, и знал, что там могут быть люди. Земля вокруг часовни, где произошло ДТП, находится в постоянно бессрочном пользовании монастыря. Эта территория открыта для доступа посторонних лиц, так как со всех сторон территория не огорожена, люди заходят сюда не только, чтобы зайти в храм, данная земля является принадлежностью к храму. Машиной, на которой было совершено ДТП, он управлял. При этом, он обнаружил, что на данной машине обзорность плохая, «слепая зона» большая, и с учетом возраста ребенка и его положения заметить его было трудно при выезде из-за угла,в то время как пассажир видит площадку хорошо.

-показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отец Пимен попросил Рязанова отвезти на часовню двух рабочих с инструментом, а он поехал, так как забыл в алтаре мантию. День был солнечный, видимость хорошая. Рязанов сидел за рулем, он на переднем пассажирском сидении, два пассажира сидели сзади. Во время движения Рязанову никто управлять машиной не мешал. Скорость была примерно 5-8 км\ч, они уже почти приехали. Когда подъезжали вверх к лавке и часовне, то мальчика он увидел сразу, до него было примерно 8-9 метров. Ребенка он увидел в боковое стекло ближе к стойке. Он находился между иконной лавкой и колокольней ближе к колокольне, примерно в 1,5-2 м от стены колокольни. Он наблюдал ребенка короткое время- примерно 1,5-2 секунды, потом он исчез из поля зрения, но он знал, то ребенок там есть. Мальчик сидел на корточках, больше на левой ноге, а правая была оставлена в сторону, он разглядывал муравьев. Одет ребенок был в шорты и рубашку одинаковогосветло- коричневого цвета, тело смуглое, загорелое. Машина двигалась очень медленно, и он думал, то она остановится, не знал, что Рязанов ребенка не видит вообще. Когда Рязанов стал поворачивать, для него это было неожиданным, так как опасно было, у него было чувство, что машина наезжает на мальчика левым колесом, и он и пассажиры закричали одновременно : «Стой, там пацан, давай назад». Машина быстро остановилась, он выскочил из машины и увидел, что под передней балкой лежит ребенок. На его лице были ссадины, он был испуган и плакал. Он подошел к переднему левому колесу, приподнял кузов, кто-то из пассажиров вытащил ребенка. Он побежал в лавку и сказал кассиру Валентине вызывать Скорую, а в это время бабушка ребенка выскочила улицу. Так получилось, что со Скорой не договорились, и решили его везти в больницу сами, но заехали в монастырь к отцу Пимену, там ребенку оказали первую помощь, и повезли ребенка в больницу, но он в этом не участвовал. Так же он участвовал в следственном действии, которое, по его мнению, называлось следственный эксперимент. В ходе эксперимента он указывал, что манекен был установлен немножко не в том месте, где сидел ребенок. Он сказал, его передвинули, и больше вопросов по месту нахождения манекена не было. В момент эксперимента манекен находился в метрах 4 от стены лавки в 1,5-1,8 м о стены колокольни. В ходе экспериментапроводились заезды, при этом он находился на том же месте, что и в момент ДТП. Следователь сказал, как увидите манекен, так кричите. Он как увидел, сказал Евгению и он остановился, замеряли расстояние до манекена. На вопросзаконного представителя потерпевшей свидетель пояснил, что мальчика он увидел, когда они проехалистену лавки, до ребенка было метров 6-8машина в тот момент уже находилась в небольшом повороте.

-показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что она несет послушание в иконной лавке Свято-Троицкого мужского монастыря. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. До обеда в лавку вошла женщина с ребенком 5-6 лет. Ребенок тут же развернулся и вышел на улицу, а с женщиной он разговаривали минут 20 по поводу крещения, дочери этой женщины и ремонта в храме. Во время разговора она вставала, чтобы взять журнал, и видела, что ребенок сидел на корточках, у него был пластмассовый стаканчик, он пересыпал песок, сидел лицом к заезду на площадку перед лавкой. Потом она услышала сильный звук, как будто паровоз спустил пар, и поняла, что это резко затормозила машина по асфальту. Она машину не видела, но крикнула : «Это не ваш там ребенок», и женщина побежала на улицу. Она стала собирать в сейф ценности, когда через 2-3 минуты забежал отец Марк и сказал быстро вызывать скорую. Она стала звонить, а ее расспрашивали долго о фамилии и возрасте ребенка, и в это время она через дверь услышала, что кто-то сказал : «Давайте быстро на своей машине отвезем его в больницу». Когда она вышла из лавки, то машина уже уехала, все произошло очень быстро. Она присутствовала при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, там был следователь и их ребята. Следователь у нее спросил, где сидел ребенок, она показала, но манекен был поставлен в другое место. Она протокол читала, и сказала следователю, что записано расстояние не верно, а он сказал, что подправит, когда будут писать на чистовик. На момент осмотра она Рязанова не знала, может он там и был. Ребенок сидел отокна иконной лавки на расстоянии примерно 3-4 метра, от звонницы примерно в 2 метрах. При следственном эксперименте манекен поместили метра на 3 ближе к машине от стены звонницы ( колокольни) в сторону заезда. Поскольку в протоколе записано, что ребенок сидел в 2,4 м. от звонницы, то возможно, что записано и правильно, поскольку они измеряли рулеткой, а она говорит на глаз.

-показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ Рязанов и отец Марк отвозили их с братом на работу на часовню. Заехав на территорию часовни, они поднялись вверх к часовне и Рязанов стал парковать свою машину на обычное место парковки- перед входом в иконную лавку. При повороте мельком он видел, что сидит ребенок, но машина продолжала движение, поэтому все находившиеся в машине дружно закричали : «Ребенок или пацан», и случилось ДТП. Моментально все выскочили из машины и увидели, что ребенок лежит под рулевой рейкой. Отец Марк и его брат Денис приподняли машину, а он за руки вытащил ребенка. В это время из иконной лавки выбежала женщина, которая стала ругаться, пыталась поднять ребенка с земли. Они не дали ей это сделать, так как мало ли какие были повреждения, положили ребенка в автобус, после чегоРязанов и отец Марк повезли ребенка с бабушкой в больницу, а они остались работать. В момент движения он сидел на заднем сидении, но где именно он точно не помнит. Микроавтобус по прямой ехал со скоростью движения человека- 3-5 км/ч. Он как пассажир может различить скорость 5 км/ч и 10 км/ч, поскольку5 км/ч это скорость как идешь, а 10 км/ч – как бежишь, он 7 лет занимался футболом, и знает, с какой скоростью можно бегать и ходить. Ребенка он заметил сразу, когда стали поворачивать налево в боковое стекло. Расстояние до ребенка было максимум 4-5 метров. С момента, когда он увидел ребенка, и до момента, когда все стали кричать прошло порядка 3 секунд. Одет ребенок был в летнюю одежду – шорты и футболку серого цвета, в глаза одежда не бросалась.

-показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГв обеденное время ехали на автобусе с монастыря на часовню. Когда подъехали к часовне, то надо было припарковаться и в это момент произошел наезд на ребенка. За рулем автомобиля был Рязанов, на переднем пассажирском сидении сидел батюшка, они с братом сидел на заднем сидении, при этом он сидел посередине или ближе к левой стороне. В подъем они двигались со скоростью примерно 10 км/ч, а при входе в поворот Рязанов сбросил скорость, какая была скорость он не знает. Ребенка он заметил в лобовое стекло как только автобусвыехал из-за угла иконной лавки.Когда он увидел ребенка, то сначала были мысли, что вот ребенок, казалось, что водитель его видит, а потом увидел, что автобус едет и все закричали что-то типа : «Стой, ребенок». Водитель тут же остановил машину. Когда он видел ребенка, то ребенок сидел на корточках за углом иконной лавки, одежду ребенка он не помнит. После случившегося все вышли из машины, он и отец Марк приподняли машину, а брат Александр вытащил ребенка. Ребенок находился под машиной возле левого колеса. При совершении маневра поворота водителя Рязанова никто не отвлекал. При совершении наезда ребенок находился от иконной лавки на расстоянии1-1,5 метров, от колокольни – он не помнит расстояние.

- показаниями эксперта ФИО16, который суду пояснил, что в заключении им указано, что участок, на котором произошло ДТП, является прилегающей территорией, поскольку согласно материалам дела это территория монастыря, там есть знак «Въезд запрещен». В экспертной практике скорость движения транспортного средства устанавливается из протяженности следов транспортного средства, либо следов торможения, юза, волочения. Если следов нет, то экспертным путем скорость транспортного средства определить не представляется возможным, и при проведении экспертизы скорость задается органами следствия и определяется ими следственным путем, то есть из показания свидетелей и т.п. Радиус поворота дороги на участке ДТП влияет на наличие причинной связидействия водителя и ДТП, поскольку влияет на дальности видимости, то есть объективной возможности водителю обнаружить препятствие для движения, ведь чем больше расстояние видимости, тем больше возможности у водителя во время остановиться. При расчете видимости так же имеет значение угол наклона проезжей части. В экспертной практике дальности видимости препятствия определяется только экспериментальным путем. С технической точки зрения экспертом возможно разрешение вопроса о наличии причинной связи между действиями водителя и наступлением факта ДТП. При производстве экспертизы по настоящему делу данный вопрос не исследовался, поскольку не установлена фактическая скорость движениятранспортного средства, эксперту задавались два значения скорости : 10 км/ч и максимальная на данном участке – 20 км/ч. В связи с изложенным и по причине недостаточности данных нельзя было сделать категоричный вывод о наличии технической возможности избежать наезда на пешехода. При производстве экспертизыпараметры торможения могут быть установлены экспериментальным путем и заданы органами следствия, однако эксперт вправе принять параметры замедления движения транспортного средства при торможении, которые содержатся в Методических рекомендациях применяемых в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств и дифференцированные значения времени реакции водителя. Указание на данные Методические рекомендации имеются в списке использованной при производстве экспертизы литературы. Время реакции водителя 0,8 сек. при проведении экспертизы было взято из Методических рекомендаций о применении дифференцированных значений времени реакции водителя 1987 года по наиболее подходящей ситуации « появление пешехода на проезжей части на участке, где переход разрешен, из-за неподвижного объекта, ограничивающего обзорность». По поводупараметров торможения, поскольку в постановлении следователя эти параметры заданы не были, то экспертом были приняты значения коэффициентов согласно Методических рекомендаций применения в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств 1995 года. Данные коэффициентыявляются минимальными согласно ПДД. Данные, полученные экспериментальным путем, не могут быть меньше. Конкретное автотранспортное средство, может иметь свои особенности и параметры, однако в расчетах применялись минимальные коэффициенты, которые соответствуют технически исправному транспортному средству.

- показаниями свидетеля ФИО17, который суду пояснил, что является инспектором дорожного надзора ОВД по <адрес>, в его обязанности входит контроль за состоянием уличной дорожной сети. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил учета ДТП» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога, ведущая к часовне, является дорогой, так как она имеет гравийное покрытия и обустроена для движения транспорта, так же используется служителями монастыря для движения их транспорта.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Тот факт, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате дорожно –транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Лит Айс Ноах», которым управляя именно подсудимый, кроме его показания подтверждаетсяпоказаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО15, ФИО13, а так же протоколами осмотра места происшествия и заключением судебно – медицинской экспертизы.

Тот факт, что при управлении автомобилемподсудимым Рязановым были нарушеныПДД, а именно : п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ; п. 8.1 ПДД, согласно котороголюбой маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14, которые суду пояснили, что находясь в автомобиле все трое видели ребенка с расстояния, которое позволяло своевременно принять меры к избежанию наезда, протоколами осмотров места происшествия, протоколом следственного эксперимента, согласно которым приуказаннойсвидетелями видимости, скорости движения и месте нахождения ребенка водитель, проявив должную осторожность и осмотрительность, мог и должен был видеть ребенка с расстояния, при котором имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, заключением автотехнической экспертизы, а так же пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО16 К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый в момент ДТП не видел и не мог видеть ребенка суд относится критически, так как они опровергаются данными, полученными в результате двух осмотров и следственного эксперимента.

По обстоятельствам дела ДТП произошло на территории, прилегающей к дороге на часовню, фактически используемой для парковки автомобилей, принадлежащих монастырю. Подсудимый на данной территории бывал много раз, достоверно знал, что в указанном месте могут находиться люди, в том числе и дети, мог и должен бы предполагать возможность нахождения ребенка, и соответственно обстановке в соответствии с п. 10.1 ПДД проявлять особую осторожность и осмотрительность, чего им сделано не было. Совершая маневр поворота налево в условиях недостаточной видимости в нарушение п.10.1, 8.1 ПДД, водитель не избрал безопасный скоростной режим, чем создал опасность для пешехода ФИО9 и совершил наезд на него

Судом не установлено, что существовали какие-либо препятствия, которые бы не позволяли водителю своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению ДПТ. Напротив, судом установлено, что ребенок находился на одном месте, не совершал резких движений и перемещений, что бы могло повлиять на своевременность его обнаружения водителем. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что автомобиль, которым управлял подсудимый, имел некоторые технические особенности, которые не позволяли своевременно обнаружить опасность для движения не могут быть приняты, поскольку опровергаютсяприведенными выше доказательствами – протоколами осмотров и показаниями свидетелей. Кроме того, данной автомашиной Рязанов управлял длительное время, знал о ее особенностях, в частности, о наличии «слепой» зоны при совершении маневра поворота налево, поэтому не только имел возможность учесть данные особенности и обеспечить безопасность маневра, но и обязан был это делать в силу прямого указания закона - п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя учитыватьособенности транспортного средства с целью постоянного обеспечения контроля за движением.

Таким образом, факт нарушения водителем Рязановым Е.В. п. 10.1 и 8.1 ПДД установлен.

Указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего в результате наезда на него автомобиля под управлением Рязанова Е.В.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они совпадают по всем существенным обстоятельствам, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, указанные свидетели не имеют оснований к оговору подсудимого.

Оценивая исследованные по делу письменные доказательства – протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом и показаниями подсудимого и свидетелей. Доводам стороны защиты о недопустимости доказательств – протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключений экспертиз, судом дана оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по заявленному защитой ходатайству.

Действия подсудимого Рязанова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по статье УК, предусматривающей ответственность за преступления против личности, поскольку ДТП произошло не на дороге, а на прилегающей территории, суд признает их не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения ПДД или эксплуатации транспортного средства, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве работ, а равно в результате управления транспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо нарушение правил при производстве работ. При этом,по содержанию и смыслу закона как преступление против личности может быть квалифицировано только такое действие ( бездействие), при которомпоследствия наступили не в результате нарушения ПДД, а в результате нарушения иных норм и правил поведения. Действительно, ПДД написаны, в основном, с учетом их привязки к дороге, дорожным знакам, разметке и т.п., поскольку вне этого обозначенного правом пространства большинство предписаний не имеют смысла. Вместе с тем, некоторые пункты ПДД носят универсальный характер и должны выполняться водителем независимо от места управления автомобилем, поскольку свойства источника повышенной опасности не уменьшаются от того, что автомобиль съехал с дороги. Напротив, выезд за пределы дороги, и появление источника повышенной опасности в местах, где его появления пешеходы не ожидают, повышают риск и тяжесть последствий ДПТ, поэтому и в указанных местахПДД должны соблюдаться водителем. К таким универсальным правилам, по мнению суда, и относится соблюдении п. 10.1 и 8.1 ПДД, которые предусматривают общие обязанности водителя, необходимые для обеспечения безопасности иных участников движения безотносительно конкретной дорожной обстановки.

Как установлено судом, ДТП произошло на прилегающей территории, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы пояснениями эксперта ФИО16, показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что территория под зданием часовни находится постоянном бессрочном пользовании монастыря, движение транспорта по ней ограничено для посторонних лиц самим монастырем, без официального согласования и установки знаков, однако транспорт монастыря по ней передвигается. В соответствии с п. 1.2 ПДД движение транспортных средств по прилегающей территории не запрещено, и должно осуществляться с соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил учета ДТП», дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом, закономустановлены только два критерия признания участка земли дорогой : это полоса земли, должна быть обустроена или приспособлена для движения транспортных средств, идолжна фактически использоваться для движения транспортных средств, при этом не установлено каких-либо ограничений в месте еерасположения и ведомственной принадлежности.Однакосудом установлено, что хотя место, где произошло ДТП и является прилегающей территорией монастыря, но на данной территории оборудована дорога, и ДТП произошло именно в процессе движения автомобиля по данной дороге и на непосредственно прилегающей к ней площадке, используемой для парковки автомобилей. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, а также протоколами осмотров места происшествия, в которым отражено покрытие дороги, ширина полотна, количество полос для движения, и что очевидно следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно, что дорога именно обустроена для движения, поскольку имеет покрытие, отличное от остальной территории, определенные границы. Тот факт, что данный участок прилегающей территории использовался именно в качестве дороги подтверждается показаниямисамого подсудимого и свидетелей. Таким образом, посколькуДТП произошло именно в результате эксплуатации транспортного средства – при его движении на дороге, сопряжено с грубым нарушением водителем ПДД, то его действия, по мнению суда, подлежат квалификации именно по ст. 264 УК РФ, а не как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку данная нормаявляется специальной нормой по отношения к ст. 118 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Рязанову Е.В. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рязанову Е.В., судом не установлено. Вместе с тем, с учетом тяжести наступивших последствий, а так же поведения подсудимого после совершения преступления, которыйне выполнилв полной мере обязанности водителя после совершения ДТП, предусмотренные п. 2.5 ПДД, не принес потерпевшей извинений и не проявил участия к пострадавшему ребенку, не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и при применении к нему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде расходов по оплате труда адвоката в ходе досудебного производства, с учетом того, что подсудимый является человеком трудоспособным, суд считает необходимым отнести их за счет подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рязанова Евгения Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения Рязанову Евгению Витальевичу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Рязанова Евгения Витальевича самостоятельно проследовать в колонию – поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы, и срок отбывания наказания исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания.

Взыскать с Рязанова Евгения Витальевича в доход государства 1909,64 руб. расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: автомашину «TOYOTA LITE ACE NOAH » регистрационный знак №, оставить у наместника Свято-Троицкого Николаевского мужского монастыря ФИО11, копию свидетельства о регистрации автомашины «TOYOTA LITE ACE NOAH» регистрационный знак №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:подписьТ.И. Жарова

Судья

Кировского районного суда:Т.И. Жарова

Секретарь:Г.С. Соболева