Дело № 1-16-2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кировский 21 марта 2011 года
Кировский районный суд Приморского края в составе :
председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Алексовой А.В. и Сушко Е.В.,
подсудимого Колесникова Виктора Трофимовича,
защитника Бирюкова Ю.Б. представившего удостоверение № 1352 и ордер № 92 от 27.01.2011 года,
при секретаре Черевань Е.А.,
а так же с участием представителя потерпевшего Кучеренко Е.Н.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОЛЕСНИКОВА ВИКТОРА ТРОФИМОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Колесников В.Т. имея умысел произвести для личных целей незаконную рубку деревьев в период с 12 часов по 15 часов с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, не имея на то соответствующего разрешения, находясь в лесном массиве, расположенном в границах 8 выдела 6 квартала Ключевского участкового лесничества в 3470 метрах к юго-западу от <адрес>, с помощью бензопилы «Урал» осуществил незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев ясеня, общей кубомассой 14,63 м3, и 1 сырорастущее дерева березы, кубомассой 0,55 м3, на общую сумму 1 630 324 рубля, с учетом такс о взыскании ущерба за лесонарушение. В результате своих умышленных, незаконных действий, направленных на незаконную рубку деревьев ясеня и березы Колесников В.Т. причинил особо крупный ущерб Краевому Государственному Учреждению «Приморское лесничество» на общую сумму 1 630 324 рубля.
Подсудимый Колесников В.Т. виновным себя в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере не признал и суду пояснил, что примерно в августе 2010 года он на тракторе ездил на рыбалку и спилил одно дерево березы для хозяйственных нужд, которое притащил к дому и оставил примерно в 10 метрах от двора. После этого 08.09. 2010 года он ходил на рыбалку и видел самовольную рубку кедра и ясеня, которая находилась примерно в 200-250 метрах от места, где он ранее спилил березу. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> отмечаться в Центр занятости, и задержался там на несколько дней, а когда вернулся домой, то увидел на дороге следы большегрузного транспорта, а в траве примерно в 90 метрах от дома увидел чурки. Он подошел он увидел, что сортименты ясеня были забраны, а чурки валялись. Между этими чурками и спиленной им березой расстояние было метров 70. Он хотел заявить о случившемся лесничему Калиниченко, но зная о случае, когда у человека воры сожгли дом, побоялся это делать. Он признает, что спилил одно дерево березы, но деревья ясеня он не пилил. Впоследствии он приехал с рыбалки и увидел возле своего дома сотрудников милиции и лесничего Калиниченко. Следователь Набадникова его спросила, что это за лес, на что он ответил, что кто-то украл, признавал, что пилил одну березу. Он вместе со следственной группой ходил на место рубки. Видел, что тракторных следов там было много, видел, что ясень тянули по тому же волоку, что и он тянул березу. С ним также беседовал оперуполномоченный ФИО7, который уговаривал признаться, что это он сделал, говорил, что в Кировку повезут в наручниках, но он отказывался, но его все-равно забрали и повезли в ОВД. В милиции ФИО7 и еще один парень в перчатках требовали, чтобы он признался, что спилил деревья, угрожали, что заведут его в камеру. Он понял, что показания будут выбивать, поэтому под диктовку сотрудников милиции написал то, что они просили. Протокол они составляли примерно в 02 часа 30 минут ночи. Несколько дней спустя его допрашивал следователь ФИО11, но при этом адвокат Любошенко не присутствовал. Следователь ФИО11 на него физического воздействия не оказывал, а психологическое оказывал - диктовал, что говорить.
Будучи допрошенным в ходе досудебного производства качестве подозреваемого Колесников В.Т. показал, что в августе 2010 года он решил для собственных нужд спилить несколько деревьев: на дрова и починку хозяйственных предметов. С этой целью он поехал в лесной массив, расположенный в 3-4 км к западу от его дома <адрес>, так как знал, что в том месте растут необходимые ему деревья. Приехав на место на своем тракторе ДТ-75, он выбрал себе на дрова 8 деревьев ясеня, которые были немного подгоревшие от пала, и 1 дерево березы для хозяйственных нужд. После этого в период времени с 12 часов до 15 часов с помощью бензопилы «Урал», принадлежащей ему, сам спилил 8 деревьев ясеня и 1 дерево березы. После того как он спилил данные деревья, с помощью трактора ДТ-75, принадлежащего ему, перевез 4 дерева ясеня к себе за территорию двора. На следующий день также с помощью своего трактора перевез еще 4 дерева ясеня и 1 дерево березы. Данные спиленные деревья лежали у него за огородом. Вину в совершении незаконной рубки 8 деревьев ясеня и 1 дерева березы признает полностью. (л.д. 58-59 )
Несмотря на непризнание своей вины, вина Колесникова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшего Кучеренко Е.Н., который пояснил, что на место незаконной рубки он сам не выезжал, к нему от лесничего Калиниченко поступили акты, которые он проверил, составил расчет ущерба и написал заявление в Кировский ОВД. Со слов лесничего ему известно, что охранник ООО «Кировсклес» ФИО8 за двором Колесникова обнаружил откомлевки деревьев породы ясень, о чем сообщил в милицию, а затем совместно с сотрудниками милиции по следу трелевки леса они вышли к месту незаконной рубки, где находились пеньки спиленных деревьев. Месте нарушения указано в акте о лесонарушении. Кратность ущерба установлена в связи с тем, что спиленный лес находился в водоохраной зоне. Расчет ущерба был произведен им, упущенная выгода заключается в том, что этот лес мог быть легально заготовлен, с этого могла быть получена выгода. То, что лес был спилен в водоохраной зоне он может подтвердить материалами лесоустройства, книгами таксации лесных участков, в которых указана категория защитности участков леса. Место лесонарушения было определено лесником - 6 квартал, 8 выдел. Согласно таксационного описания указанный выдел к относится к категории защитности запретные полосы вдоль рек. Он поддерживает заявленный в ходе следствия гражданский иск.
- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что в начале сентября 2010 года из дежурной части поступило сообщение о незаконной рубке в районе <адрес>. Он в составе опергруппы с участием следователя Набадниковой, оперуполномоченного ФИО7 приехали в <адрес>, где их ждал представитель ООО «Кировсклес» ФИО8. Он сразу сообщил, в каком квартале порубка и сказал, что следы ведут к дому Колесникова. Они подъехали и рядом с домом за огородом увидели откомлевки ясеня, лежащее дерево березы, так же там стоял трактор. По тракторным следам они поехали на место рубки, где был составлен протокол осмотра. След трактора был не один, но все они вели в одну сторону и все следы по гусеницам были одинаковыми. При осмотре также присутствовал Колесников, который не отрицал, что след от трактора его, говорил, что ездил на нем на рыбалку. Следы трактора вели к месту порубки и продолжались еще метров 100 за местом порубки. Колесников пояснял, что он спилил березу и показал, где именно, говорил ли он еще что-нибудь, он не слышал. Все спилы деревьев были свежие, не прошлого года, вершины также находились на месте порубки. Возле дома Колесникова он видел следы трактора, также следы волочения. Все следы трактора были, вроде, от трактора Колесникова следы по ширине гусениц были такие же, как и от гусениц трактора Колесникова. Кроме того, он месте он не видел и следов погрузки другого трактора.
- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что в начале осени 2010 года появилась информация о незаконной рубке деревьев в районе <адрес>, по которой он выехал в составе группы. За домом Колесникова имеется поляна, на которой были откомлевки леса, и от этого места вели следы к месту незаконной рубки. От места порубки следы вели к этой поляне и далее шли ко двору Колесникова, где стоял трактор. Они побеседовали с Колесниковым, затем поехали на место рубки, все зафиксировали, а потом поехали в ОВД, где Колесников дал показания по поводу незаконной порубки, дал явку с повинной. Подробностей он не помнит, но Колесников пояснял, что лес притянул на тракторе, долготье продал, а откомлевки остались на месте. На поляне были следы от трактора, которые шли от места рубки на поляну и заходили во двор. Он не заметил на гусеницах трактора какие-либо особенности, но и съездов другую сторону, если бы это был другой трактор, не было. При опросе Колесникова и даче им явки с повинной давления на Колесникова он не оказывал. В ночное время он опрашивался в связи со служебной необходимостью. Первоначально на месте рубки Колесников вину признавал частично, а в милиции после беседы признался. Показания, данные в ходе досудебного производства он полностью подтверждает.
Будучи допрошенным в ходе досудебного производства свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> для проверки информации о незаконной рубке деревьев в 3,5 км к юго-западу от <адрес> в пойме реки <адрес>. В осмотре места происшествия он не участвовал, остался в машине не доезжая до места незаконной рубки деревьев. По дороге к месту незаконной рубки были обнаружены следы гусеничного трактора, которые вели от места, где он находился в машине, ко двору <адрес>, где проживает Колесников В.Т. За территорией данного двора были обнаружены откомлевки деревьев ясеня и ствол дерева березы, а также сам трактор ДТ-75, принадлежащий гр-ну Колесникову В.Т. Колесников В.Т. пояснил, что на данном тракторе он привез с места незаконной рубки деревьев ствол дерева березы. Откомлевки деревьев ясеня он обнаружил за территорией своего дома позже, когда приехал из <адрес>, где пробыл несколько дней, то есть ранее данных откомлевок не было. Кто их привез он не знает. По следам трактора было видно, что другой трактор в место незаконной рубки не заезжал и не выезжал, то есть деревья березы и ясеня привезли на тракторе, принадлежащем гр. Колесникову В.Т. После этого Колесников В.Т. был доставлен в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где изъявил желание написать явку с повинной, признался в совершении незаконной рубки 8 деревьев ясеня и 1 дерева березы. Явку с повинной отбирал у Колесникова В.Т. он, при этом какого-либо давления, ни физического ни психического, на него он не оказывал.
- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что летом 2010 года он выехал в <адрес> и на краю села метрах в 50 от дома Колесникова увидел откомлевки леса породы ясень и лежало бревно березы. Береза лежала метрах в 20 от откомлевок ясеня. На месте были следы трактора ДТ-75 и по этим следам и волоку они пришли к месту, где трелевался лес на берегу речки – там были пни и лежали вершинные части деревьев ясеня, а так же были пни и вершинные части нескольких деревьев кедра. О случившемся он сообщил в милицию. С сотрудниками милиции он присутствовал при осмотре места незаконной рубки, был составлен протокол, при осмотре так же был Колесников. Было видно, что лес был спилен 1-2 недели назад, так как листья на вершинах засохли, но еще не опали. На месте, где он обнаружил остатки деревьев у дома Колесникова, он видел следы трактора и следы большегрузного автомобиля. Так же он видел с другой стороны дома Колесникова трактор ДТ-75. Он видел следы только одного трактора. Так же были следы волока- один на площадку, где лежал ясень, а другой к дому, где впоследствии нашли отколмлевки кедра. Волок к дереву березе проходил через площадку, на которой находились откомлевки ясеня, и вел ближе к двору Колесникова. Деревья ясеня были спилены прямо на берегу реки, поэтому он предполагает, что лес спилен в водоохраной зоне. Некоторые деревья находились местах в 5 от реки, а некоторые лежали прямо через воду.
- показаниями свидетеля Калиниченко Е.В., который пояснил, что в сентябре 2010 года к нему подъехал начальник охраны «Кировсклеса» ФИО8 и сказал, что на его территории обнаружена незаконная рубка, после чего приехали и сотрудники милиции. Сотрудники привезли его за дом Колесникова, где он увидел на поляне обрезки деревьев ясеня, произвел замеры оставшихся частей, составил протокол. Через некоторое время приехал Колесников. От обрезков ясеня вели следы трелевки, то есть следы трактора и следы волочения, в сторону леса. Колесников вызвался показать место. Он рассказывал, что ездил отмечаться на биржу, а когда вернулся, то увидел эти обрезки, и когда ходил на рыбалку, то видел место рубки деревьев и может его показать. Так же возле дома Колесникова метрах в 10 лежало дерево береза, а обрезки находились на удалении примерно в 50 метрах. Они частично на машине, частично пешком прошли к месту рубки, где обнаружили пни деревьев ясеня, кедра и березы, составили протокол осмотра. Все обнаруженные пни были от деревьев, спиленных примерно в течение 1 месяца. Возле дома Колесникова стоял трактор ДТ-75. На месте трелевки также были следы трактора. Судя по ширине и отпечаткам траков можно было предполагать, что это был трактор ДТ-75 или ДТ -74. Следы в месте трелевки и около дома, где стоял трактор Колесникова, были одинаковые, аналогичные следы были и в месте рубки. Ранее Колесников работал лесником и выполнял функции вальщика, мог спилить и на тракторе стрелевать деревья. При нем Колесников говорил, что возвращался с рыбалки и срубил березу, а про ясень ничего не говорил. Все деревья в месте рубки были сырорастущие.
- показаниями свидетеля защиты ФИО10, который суду пояснил, что примерно в конце августа к нему приезжали сотрудники милиции по его делу о рубке кедра. Он привлекается к уголовной ответственности за рубку кедра, который он спилил для себя. Позднее примерно в октябре 2010 года его вызывали к следователю ФИО11 на допрос, куда он приезжал вместе с Колесниковым, которого также вызывали на допрос. Их вызывали по очереди – первый заходил Колесников, а потом он. Когда допрашивали Колесникова, то он находился в коридоре и никуда не отходил. Во время допроса кроме Колесникова и следователя ФИО11 в кабинете никого не было, адвоката Любошенко он в тот день вообще не видел. Он с адвокатом ранее был знаком, так как они работали в одной организации, и может утверждать, что при допросе Колесникова его не было. Колесникова допрашивали примерно с 10 часов 20 минут в течение примерно 20 минут, а потом допрашивали его. После того, как они вышли от ФИО11, сидели и ждали автобуса, Колесников ему рассказывал, что попал из-за леса, рассказывал, что спилил ясеня и березу. Как именно Колесников пилил деревья, он не спрашивал, а Колесников сам не рассказывал. Когда приехали сотрудники в село, он- то все бумаги сразу подписал, а Колесников рассказывал, что не стал подписывать, тогда его забрали, посадили в УАЗик, привезли в Кировку, продержали в камере, он все и подписал.
- показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Колесникова. Он его допрашивал в качестве подозреваемого, Колесников дал признательные показания в присутствии адвоката Любошенко Л.Ф. При допросе психологического или физического воздействия он на Колесникова не оказывал.
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано место лесонарушения, находящееся в 3470 метрах к юго-западу от <адрес>. На данном участке были обнаружены 8 пней от дерева ясень и 1 пень от дерева березы. Присутствующий при осмотре Колесников В.Т. пояснил, что на данном участке он спилил 1 дерево березы. (л.д. 19-30 )
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, находящемся в 50 метрах к западу от <адрес> были обнаружены откомлевки от дерева ясень и ствол дерева березы. Присутствующий при осмотре Колесников В.Т. пояснил, что на данном участке он спилил 1 дерево березы. (л.д. 31-42 )
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, прилегающим к <адрес> был обнаружен трактор ДТ-75. Присутствующий при осмотре Колесников В.Т. пояснил, что на данном тракторе он перевез спиленное им дерево березы.(л.д. 43-46 )
-актом об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в границах 6 квартала Ключевского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев ясеня в количестве 8 штук, общим объемом 5,1 куб. метров, березы в количестве 1 штуки объемом0,55 куб. метров. (л.д. 12-18 )
-протоколом явки с повинной, в котором Колесников В.Т. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в конце августа 2010 года, точное число не помнит, приехал в лесной массив, расположенный около 4 км от его дома в <адрес>, где совершил рубку 8 деревьев ясеня и 1 дерева березы, которые в последующем в течении 2 дней стрелевал на своем тракторе на поляну за его двором.(л.д. 49 ).
В ходе судебного следствия также был допрошен свидетель защиты ФИО13, которая суду пояснила, что является дальней родственницей Колесникова, когда он приезжает в <адрес>, то останавливается у них. Примерно в середине сентября 2010 года был случай, когда Колесников пришел ночью, говорил что был в милиции.
Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния несмотря на непризнание им вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Факт совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев породы ясень и береза в районе <адрес> в 6 квартале 8 выделе Ключевского лесничества подтверждается актом о лесонарушении, протоколами осмотров места незаконной порубки и места нахождения порубочных остатков, показаниями потерпевшего Кучеренко, свидетелей Калиниченко, ФИО8, ФИО6, ФИО7. То обстоятельство, что незаконная рубка произошла на особо защитном участке –запретной полосе вдоль реки подтверждается планом участка незаконной рубки, пояснениями свидетелей Калиниченко и ФИО8, согласно которых спиленные деревья находились в непосредственной близости от реки.
То обстоятельство, что данная рубка была совершена именно подсудимым Колесниковым кроме, тех пояснений, которые он давал в протоколе явки с повинной и при допросе его в качестве подозреваемого, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в непосредственной близости от его дома было обнаружено спиленное дерево березы, а также остатки от деревьев ясеня, следов трактора ДТ-75, которые вели от места незаконной рубки к его двору, где находится трактор такого же типа, показаниями свидетеля Калиниченко и ФИО8, в присутствии которых Колесников признавался в незаконной рубке дерева березы, а также свидетеля ФИО7 которому он признался и в незаконной рубке деревьев ясеня. Оценивая показания Колесникова в протоколе явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого о его причастности к незаконной рубке деревьев, суд учитывает, что эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Калиниченко, который пояснил, что Колесников ранее работал лесником, поэтому имел необходимые навыки валки и трелевки деревьев, а также имел необходимые для этого технические средства – пилу и трактор, а также показания свидетеля защиты ФИО10, которому после допроса в милиции Колесников сообщил, что это он спилил ясеня и березу. Доводы стороны защиты о том, что протокол явки с повинной получен с нарушением закона являются не состоятельными, поскольку факт оказания на подсудимого психологического давления в виде угрозы поместить в камеру, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, факт дачи явки с повинной в ночное время также сам по себе не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку производство в ночное время возможно в случаях, не терпящих отлагательства. Доводы стороны защиты о том, что Колесников был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие его защитника опровергается текстом протокола, в котором имеется подпись защитника, а также показаниями свидетеля ФИО11. К показания свидетеля ФИО10 в этой части суд относится критически, поскольку его показания по обстоятельствам допроса Колесникова ( время, очередность допроса) противоречат показаниям не только свидетеля ФИО11, но и самого подсудимого, а также информации, содержащейся в данном протоколе.
Оценивая показания потерпевшего Кучеренко и свидетелей ФИО8, ФИО7, Калиниченко, ФИО6, а также частично показания ФИО10 по обстоятельствам разговора с Колесниковы, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельства, указанные свидетели и потерпевший не имеют оснований к оговору подсудимого. Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствует требованиям УПК и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.
Действия подсудимого Колесникова В.Т. правильно квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
При определении меры наказания суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что подсудимый Колесников В.Т. совершил преступление впервые, явился с повинной, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом изложенного суд считает возможным назначить ему наказание без реального лишения его свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов. С учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не считает целесообразным назначить ему основное наказание в виде штрафа. В связи с тем, что подсудимый не работает и совершил инкриминируемое ему деяние без использования своего служебного положения, суд не считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Кучеренко Е.Н. к Колесникову В.Т. на сумму 1 646 627 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий Колесникова В.Т. причинен материальный ущерб лесному фонду в указанной сумме. Иск заявлен КГУ «Приморское лесничество» на основании закона – ст. 23 Лесного Кодекса РФ, согласно которой основной территориальной единицей, в которой осуществляется использование, охрана и защита лесов, являются лесничества и лесопарки. В соответствии со ст. 83 Лесного Кодекса РФ выполнение данных функций по охране лесов переданы в ведение субъектов РФ, поэтому КГУ «Приморское лесничество», по мнению суда, наделено соответствующими полномочиями для предъявления в суд исков, связанных с возмещением вреда, причиненного лесным насаждениям, поскольку это является одной из форм выполнения функции по их охране и защите. Вместе с тем, указанная сумма подлежит взысканию не в пользу КГУ «Приморскогое лесничество», а в бюджет Кировского муниципального района, поскольку в соответствии со ст. 46 ч. 6 Бюджетного Кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде расходов по оплате труда адвоката в ходе досудебного производства, суд считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджете, поскольку Колесников является безработным, не имеет источников средств к существованию кроме пособия по безработице, размер которого ниже прожиточного минимума.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства трактора ДТ - 75 суд учитывает, что он не явился непосредственным орудием совершения преступления -незаконной рубки, в деле нет сведений, подтверждающих наличие у Колесникова зарегистрированных прав на данное имущество, поэтому указанный трактор следует оставить Колесникову В.Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОЛЕСНИКОВА ВИКТОРА ТРОФИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК Российской Федерации в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.
В период отбытия наказания возложить на Колесникова В.Т. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ согласно установленного УИИ графика, без письменного уведомления УИИ не менять места своего жительства.
Меру пресечения Колесникову В.Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с КОЛЕСНИКОВА ВИКТОРА ТРОФИМОВИЧА в доход бюджета Кировского муниципального района 1 646 627 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: ствол дерева березы обратить в доход государства и передать на реализацию в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, трактор ДТ-75 - оставить Колесникову В.Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Кировский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Т.И. Жарова
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда 17 мая 2011 года ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда Приморского края от 21.03.11 года в отношении Колесникова Виктора Трофимовича в части гражданского иска изменить.
Взыскать с него в доход бюджета Кировского муниципального района 1.630324 рубля.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колесникова В.Т. удовлетворить частично.
Судья
Кировского районного суда Т.И. Жарова
Секретарь Г.С. Соболева