Дело № 1-72/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Кировский 16 мая 2011г.
Кировский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Безродного С.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Вишнякова А.В.,
подсудимого Гатаулина Николая Анатольевича,
защитника – адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 и ордер № 194 от 16.05.2011г.,
при секретаре Мореходовой Н.Г.,
а также с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гатаулина Николая Анатольевича, <данные изъяты> судимого 6.12.2010 г. Кировским райсудом Приморского края по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ 2 г. 8 месяцев лишения свободы, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гатаулин Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут Гатаулин Н.А., не имея водительского удостоверения на право управления легковым транспортным средством, категории «В», в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя по доверенности легковой автомашиной «TOYOTA RAUM» регистрационный знак №, принадлежащей ФИО11, двигаясь задним ходом по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, двигаясь со скоростью около 1 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего по неосторожности причинил ФИО4, телесное повреждение в виде ссадины верхней трети правого предплечья квалифицирующееся как повреждение не повлекшее вреда здоровью, а так же повреждение в виде закрытого вколоченного перелома шейки левой плечевой кости повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимый Гатаулин Н.А. виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов ему необходимо было перегнать автомашину своей сожительницы ФИО11 на другое место, так как она мешала экскаватору. Когда он садился в салон автомашины, то видел как на дорогу <адрес> с тропинки вышла ФИО4 Она была от машины на расстоянии не более 3,5 м. Он сел в машину, завел ее посмотрел в зеркала заднего вида, расположенные в салоне автомашины, при этом кого либо позади автомашины он не увидел и проехал на автомашине со скоростью не более 1 км/ч назад 2-4 метра, остановил машину. Подбежала мать со двора крикнула, что сзади автомашины лежит женщина, то есть ФИО4. Он и его мать подбежали к ФИО4, отвели ее домой и оказали первую помощь, после этого отвез ее в больницу. Он не уверен в том, что сбил ФИО4 автомашиной, когда двигался назад, так как какого либо удара не слышал, также не было следов.
Вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут она по тропинке, ведущей от переулка <адрес> на <адрес>, вышла на <адрес> обочине возле дома напротив стояла автомашина, передом направо. Подходя к <адрес> она видела, что возле двора дома, где стояла машина, стояли Гатаулин Н., ранее ей не знакомые и его мать. ФИО10 сел в стоявшую на обочине автомашину на место водителя, при этом она считала, что тот ее видит. Она стала переходить дорогу, обогнула автомашину вышла на левую обочину и пошла налево, в сторону <адрес> она почувствовала удар сзади в выше колен по бедрам. Вскрикнула и упала. Перед этим сделала 1-2 шага вперед. Когда она упала, то лежа на земле повернулась назад и увидела, что ее сбила автомашина, в которую сел ранее ФИО10. Данная автомашина сбила ее двигаясь назад. ФИО10, когда сбил ее, остановил машину, вышел из нее и подошел к ней, так же к ней подошла и мать ФИО10 Они завели ее к себе в дом, мать ФИО10 обработала ссадины, которые образовались у нее на руках и ногах при падении. Просила не вызывать милицию. После ФИО10 отвез ее в больницу. ФИО10 признавал свою вину и обещал оказывать всяческую помощь.Но затем куда-то пропал. Она лечилась амбулаторно. У нее был ушиб локтя и выскочил сустав в плече. Носила лангетку. Затем ходила в больницу на уколы. Просит взыскать расходы на дополнительное питание и <данные изъяты>. компенсации морального вреда.
Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что ФИО4 ее мать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила мать и попросила ее вызвать скорую помощь, так как ее сбила автомашина. Она спросила, что произошло и где она находится, на это мать сказала, что она шла на дачу и по <адрес>, на повороте на <адрес> ее сбила автомашина. Она тогда вызвала скорую помощь, после чего сама на велосипеде поехала на <адрес> на данную улицу, она никого на ней не застала. Она зашла к ФИО10, ее дом расположен первым от перекрестка <адрес> и спросила, что произошло с ее матерью. ФИО10 сказала, что сбил мать ФИО10 Николай и что это произошло из-за того, что ФИО10 не увидел по всей видимости ее матери. После ее мать ФИО10 отвез в больницу. Вечером, того же дня, примерно в 18 часу она пришла домой к матери, чтобы у той узнать как она себя чувствует и что все-таки с ней произошло. Мать сказала, что когда перешла <адрес> и пошла в сторону перекрестка с <адрес>, ее сзади ударила автомашина, от данного удара она упала и повредила руку. Сбил ее автомашиной ФИО10, когда сдавал назад. У матери были сильные ушибы, чувствовала она себя плохо, ее трясло.
Показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что ФИО10 Николай ее сын. Он проживает в гражданском браке с ФИО11 Ольгой. ДД.ММ.ГГГГ утром в ее дворе экскаватор копал траншею для укладки труб водопровода. Так как машина Ольги стояла на против калитки и закрывала проход к калитке, сына попросили немного отогнать машину в сторону. По времени это было в 11 часов -12 часов. Собирая ягоду, она видела как сын пошел к машине, так же она видела как по тропинке на <адрес>, со стороны переулка Лесной вышла ФИО4. Как та стала переходить дорогу, она не видела. Она не слышала как заводил ее сын машину, так как слух у нее слабый, но услышала как сильно застонала женщина. Она посмотрела на улицу и увидела лежащую на земле ФИО4. Лежала ФИО4 позади машины Ольги, при этом на расстоянии 2-3 метра от машины. Они с сыном подбежали к ФИО4. У Калиниченко были ссадины на коленках и на локте левой руки. Оказали первую помощь ФИО4.
ФИО4 сын отвез в больницу, сказал, что ушиб. Поздно вечером ФИО4 позвонила, сказала, что сильно болит плечо, нужны обезболивающие. Сын купил и отвез ей. Затем они узнали, что перелом. Машина проехала около 1 м. Они готовы были оказать любую помощь.
Показаниями свидетеля ФИО11 которая показала, что у нее в личном пользовании была автомашина «TOYOTA RAUM», регистрационный знак №. Она проживает совместно с ФИО15. ФИО10 она разрешала управлять ее автомашиной. Доверенности у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часу ей на телефон позвонил ФИО10 Николай и сообщил, что он хотел отогнать ее машину в сторону и при этом попалась бабка. Она сразу же приехала домой, к родителям ФИО10. На тот момент в доме находилась пожилая женщина, то есть ФИО4, ей оказывали помощь. Она поняла, что именно эта женщина попала под машину, когда ту пытался отогнать ФИО10. Она спросила у ФИО10, что произошло и тот пояснил, что ему необходимо было перегнать ее машину от двора дома в другое место, то есть отогнать на три метра назад.. Когда он садился в машину, то видел ФИО4 на противоположной стороне дороги, при этом та стояла не на против машины, а на удалении 3-5 метра сзади от машины. Когда он перегонял машину, то какого либо удара он не почувствовал. Так как были опущены стекла на двери, то он услышал стоны женщины. Каким образом та женщина оказалась позади ее машины, он не знает. Когда она осматривала свою машину, то обратила внимание на то, что на ней не было каких либо механических повреждений, так же пыль лежала ровным слоем.
Показания свидетеля ФИО9 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часу он вместе с ФИО16 выезжал оформлять дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по <адрес>, возле <адрес> края. В результате данного ДТП пострадала ФИО4, со слов ФИО4 ему известно, что когда та переходила <адрес>, то ее сбила легковая автомашина, которая сдавала назад. В ходе разбирательства было установлено, что автомашина, которая совершила наезда на ФИО4, марки «TOYOTA RAUN» регистрационный знак № и управлял ею на тот момент ФИО17. На тот момент данная автомашина стояла возле двора <адрес>, так же был сам ФИО10. Когда у ФИО10 стали спрашивать совершал ли он наезд на ФИО4, то тот этого факта не отрицал. В присутствии ФИО10 и ФИО4 была составлена схема ДТП. В ходе разбирательства ему стало известно, что после того как ФИО10 совершил наезд на ФИО4, то после оказал той первую помощь, а после отвез в больницу. Каких либо вмятин на машине не было и не могли и быть, так как со слов ФИО4 было известно, что машина, сдавая назад, ее толкнула, а не ударила, и та при этом упала. Следов на грязи на автомашине также не могло образоваться.
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП на <адрес> края. Собирать материал по данному факту поехал наряд в составе ФИО12 и ФИО9. Он при этом на место происшествие не выезжал и по этой причине он не видел автомашину которой ФИО10 совершил наезд на пешехода ФИО4. По данному материалу он только отобрал объяснение от ФИО4. Брал он объяснение у ФИО4 у той дома. ФИО4 сама изложила события изложенные в объяснении, какого либо давления на нее не оказывалось.
(л.д. 76-77)
Показания свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в которых он полностью подтвердил показания данные ФИО9
(л.д. 81-83)
Показания свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем экскаваторе работал на <адрес>, где капал траншею для прокладки труб водопровода. В тот день он работал возле <адрес>, в котором проживают ФИО10. Капая траншею возле дома ФИО10, он видел, что возле двора их дома стоит автомашина импортного производства синего цвета. Данная автомашина ему мешала копать траншею и по этой причине он попросил ФИО10 отогнать данную автомашину в другое место. Когда он это говорил ФИО10, то на тот момент ФИО10 находился возле калитки своего дома. После он пошел к своему экскаватору, что произошло в последствии, он не видел, так как отвернулся от ФИО10 и его автомашины спиной. Из за шума двигателя его экскаватора, он не слышал как ФИО10 отъезжал на другое место. Когда он повернулся в сторону автомашины ФИО10, то на тот момент увидел, что автомашина ФИО10 уже стоит в другом месте, немного дальше того места, где та стояла раньше. Позади машины он так же увидел женщину пожилого возраста, эту женщину на тот момент ФИО10 и его мать поднимали с земли. При каких обстоятельствах та женщина упала на землю, он не видел. Эту женщину ФИО10 завели к себе в дом и после он ее больше не видел. Произошло все это примерно в период с 11 до 12 часов.
(л.д. 84-86)
Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4, в ходе осмотра ФИО4, находясь возле <адрес> края указала на участок местности, расположенный в 8 метрах к западу от пересечения <адрес> с <адрес> и пояснила, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут на нее был совершен наезд автомашиной, которой управлял ФИО10.
(л.д. 48-52)
Протокол проверки показаний на месте с участием Гатаулина Н.А., в котором последний, находясь возле дома по <адрес> края указал на участок, расположенный в 10.7 м. до оси переднего колеса автомашины и 13.10 м. до оси заднего колеса автомашины, к востоку от западной стены <адрес> пояснил, что в данном месте стояла автомашина до того как он ее отогнал назад. После ФИО10 указал место где он остановил автомашину, данное место находится в 15.85 м. до оси переднего колеса автомашины и 18.35 м. до оси заднего колеса автомашины в восточном направлении от западной стены <адрес>. Так же ФИО10 указал место где лежала ФИО4, данное место находится в 21.20 м. к востоку от западной стены <адрес> сторону <адрес>.
(л.д.119-127)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым у ФИО4 на момент ее обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов имелись следующие повреждения в виде.
А) закрытого вколоченного перелома шейки левой плечевой кости,
Б) ссадины верхней трети правого предплечья.
Повреждение, указанное в п. А учитывая локализацию и его характер, могло быть причинено в результате падения человека на вытянутую руку и соударение вытянутой руки о поверхность твердого тупого предмета. Повреждение п. Б причинены в результате тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета.
Имеющиеся повреждения по своим клиническим проявлениям, описанных в медицинских документах, могли быть причинены незадолго до обращения пострадавшее ФИО4 в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов)
Повреждения в виде закрытого вколоченного перелома шейки левой плечевой кости по своему характеру влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Поэтому по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Повреждения указанные в п. Б не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека. (л.д. 95-96)
Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8, который суду пояснил, что запись в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 обратилась в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ сделана не верно, в результате технической ошибки. Обращалась потерпевшая в лечебные учреждения ДД.ММ.ГГГГ
Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла подтверждение в судебном заседании. Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, прямо указавшей на подсудимого как на лицо, совершившее преступление. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что подсудимый после совершения ДТП пояснял, что он совершил ДТП. Об этом же свидетельствуют действия подсудимого после совершения ДТП, направленные на разрешение сложившейся ситуации без работников ГИБДД, а также на заглаживание причиненного вреда, которые могло совершить только виновное лицо.
Доводы защиты о том, что потерпевшая в части места нанесения удара автомобилем меняла показания, что может свидетельствовать о даче ею ложных показаний, суд находит не состоятельными. Суд учитывает следующее. В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшей при падении, которое последовало в результате толчка автомобилем со спины потерпевшей. Естественно она не могла видеть, в какую часть конкретно ее ударил автомобиль. Кроме того она находилась в стрессовом состоянии, поскольку удар был внезапным, она испытывала боль. Его болезненность(удара автомобилем) была значительно меньше чем болезненность телесных повреждений, полученных в результате падения, что не акцентировало ее внимание на точке приложения удара автомобиля. Ее суждения по данному поводу формировались в процессе расследования, менялись в результате анализа ситуации, что естественно. При этом она неизменно подтверждала, что удар автомобилем был со стороны спины.
Действия Гатаулина Н.А. правильно квалифицированы ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гатаулину Н.А. - наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Суд также учитывает положительную характеристику по месту работы и посредственную-по месту жительства.
Учитывая вышеизложенное суд находит возможным назначить минимальное наказание в виде лишения свободы и не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 06.12.10г. подлежит присоединению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск не может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гатаулина Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца без лишения права управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить путем частичного сложения наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 06.12.2010г. и определить к отбытию Гатаулину Н.А. 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гатаулину Н.А. изменить на заключение под стражей и взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 16.05.2011г. Зачесть в срок наказания нахождение Гатаулина Н.А. под стражей с 06 декабря 2010г. по 16 мая 2011г.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Гатаулина Н.А. в доход государства процессуальные издержки: 2864руб. 46 коп оплаты труда адвоката на предварительном следствии и 477 руб. 41 коп. оплаты труда адвоката в суде- всего 3341 руб. 87коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись С.С. Безродный