Дело № 1-67/2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кировский 25 апреля 2011 года
Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Алексовой А.В.,
подсудимой Дудиновой Надежды Борисовны,
защитника - адвоката Любошенко Л.Ф., представившего удостоверение № 518 и ордер № 240 от 19.04.2011 года.
при секретаре Коморном С.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дудиновой Надежды Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дудинова Н.Б., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный их сбыт в особо крупном размере, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в феврале 2010 года, вступила в предварительный сговор с ФИО6. Согласно распределенных между ними ролей и достигнутой договоренности, ФИО6, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 1599 грамма, а Дудинова Н.Б., приискала клиента готового приобрести данный наркотик, тем самым, они совместно создали условия для последующего сбыта указанного наркотического средства.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 52 минут Дудинова Н.Б., реализуя совместный преступный умысел с ФИО6, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, незаконно, совместно сбыл (продал) за 3000 рублей, ранее приисканному Дудиновой Н.Б.. клиенту - гр. Каспару, действовавшему в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", наркотическое средство - каннабис (марихуану), сухой массой 1599 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года, является особо крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации № 681 oт 30 июня 1998 года.
Тем самым Дудинова Н.Б., умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6 совершила умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотическою средства каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере, массой 1599 грамма, однако, довести свои преступные действия до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку изъятие наркотического средства из незаконного оборота было осуществлено в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводимого сотрудниками Лесозаводского МPO Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю.
Она же, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный их сбыт в особо крупном размере, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в течение февраля 2010 года, вступила в предварительный сговор с ФИО6 Согласно распределенных между ними ролей и достигнутой договоренности. ФИО6, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 1 826 грамма, а Дудинова Н.Б., приискала клиента готового приобрести данный наркотик, тем самым, они совместно создали условия для последующего сбыта указанного наркотического средства.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 45 минут до 21 часов 45 минут ФИО6, реализуя совместный преступный умысел с Дудиновой Н.Б., направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь около <адрес> со стороны <адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, незаконно сбыл (продал) за 2000 рублей, ранее приисканному Дудиновой Н.Б. клиенту - гр. Каспару, действовавшему в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности"", наркотическое средство - каннабис (марихуану), сухой массой 1826 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года, является особо крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.
Тем самым Дудинова Н.Б., умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере, массой 1826 грамма, однако, довести свои преступные действия до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку изъятие наркотического средства из незаконного оборота было осуществлено в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводимого сотрудниками Лесозаводского МРО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю.
Подсудимая Дудинова Н.Б. виновной себя по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признала полностью и пояснила, что в феврале –марте в <адрес> приехали знакомые парни и сказали ей, что Турчанович обещал им траву. Через некоторое время она встретила Турчанович и тот сказал, что у него есть конопля и он готов её продать. До этого она не знала, что у него есть конопля. Она позвонила этим парням и сказала им, чтобы они приехали за коноплей. Они приехали в <адрес> и ФИО6 продал им коноплю. Через некоторое время ФИО6 попросил её скинуть им СМС сообщение, почему они не едут. Она поняла, что ФИО6 договорился с ними продать им еще конопли. Она скинула им СМС сообщение «Колян спрашивает, когда приедете», ей ответили, что заболел ребенок и приехать не могут. Через несколько дней она скинула второе СМС сообщение смысл которого был в том, что она вновь спрашивала, когда он приедет и он ответил, что заболел и приедет через недели полторы. Первый раз ФИО6 продавал коноплю где-то возле колонки, а где второй раз, она не знает. Она не знала, что за то, что она помогла ФИО6 сбыть наркотик, она будет нести уголовную ответственность. После первой продажи конопли она поругалась с ФИО6. Второй раз к ней приехал парень, покупавший первый раз коноплю, и спросил, где ФИО6 и она ему показала его дом. Разговора о покупке конопли не было. Друзья, знакомые и родители зовут её Настя.
Виновность подсудимой Дудиновой Н.Б., в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» (по факту покушения на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подозреваемого (осужденного) ФИО6, данными в рамках уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2009 года он находился на охоте в районе <адрес>, где обнаружил несколько десятков кустов дикорастущей конопли. В связи с тем, что он ранее являлся потребителем наркотиков каннабисной группы, коноплю определил безошибочно и, зная, что в среде наркоманов данный вид наркотика пользуется спросом и на продаже наркотика можно заработать денег, он решил сорвать обнаруженную коноплю, с целью ее дальнейшей продажи. Собранную коноплю он перенес к себе в дом, спрятал коноплю на чердаке, где хранил до момента сбыта. В разговоре он Насте сказал, что у него имеется конопля, которую он смог бы продать, и они с ней договорились, что если она найдет клиентов для приобретения наркотиков, то должна направить клиентов ему. Разговор произошел примерно за месяц до первого сбыта, то есть в течение февраля 2010 г., примерно после обеда, ближе к вечеру (с 12.00 до 21.00 часов не позже). Настей ее все просто так называют, на самом деле она Дудинова Надежда, она раньше была сожительницей брата его супруги, но в настоящее время они вместе не живут. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему по телефону позвонила Настя и сказала, что у неё имеется клиент, который готов приобрести коноплю. До указанного дня, он по предложению Насти уже общался с мужчиной о покупке конопли и в ходе разговора, который состоялся по телефону Насти, он назвал цену наркотика, равную 500 рублей за половину литра (500 мл.) сухой конопли. В указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) Настя ему позвонила и сказала, что клиент приехал и находиться у нее дома. Он взял коноплю в размере примерно 3 литра, затем пересыпал в пакет и принес данный наркотик покупателю, который находился рядом с домом № по <адрес> он принес наркотик, Настя сразу ушла. Взяв у клиента деньги, он сказал, что у него имеется еще конопля, которую он так же готов продать. Клиент согласился, но при этом он сказал, что связь будет держать только через Настю, ему на телефон звонить не надо. Затем они попрощались и клиент уехал. (л.д.131-134, 135-137)
- показаниями свидетеля ФИО7 (Каспара), который пояснил, что он дважды участвовал в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> в марте и мае 2010 года. Была информация о том, что в <адрес> группа сбывает наркотик. Ему был известен только адрес одного участника группы – подсудимой и к ней он приехал, спросил, есть ли у неё конопля. Она ответила, что у неё нет, но есть человек, у которого есть конопля. Она кому-то позвонила и к ним из-за клуба вышел мужчина по имени Николай. Он принес с собой и продал ему коноплю. Это происходило при подсудимой, её Николай звал Настя. Николай говорил, что у него есть еще конопля и он договорился с Николаем, что купит у него еще коноплю в другой раз и связь нужно было держать через подсудимую- Настю. Она присутствовала при этом сбыте, активно участвовала в разговоре, видно было, что они соучастники. Николай не дал номер своего телефона, сказал, что все контакты через Настю и та дала ему номер своего сотового телефона. С коноплей он вернулся к машине, где были присутствующие и сотрудник наркоконтроля и выдал коноплю, все документы оформили как положено. Через несколько дней от Насти пришли СМС сообщения, в которых она спрашивала, когда он приедет, просила перезвонить. Он перезванивал ей, но её телефон был не доступен, как он потом узнал, в <адрес> не везде устойчивая сотовая связь. Он понял, что конопля готова к сбыту и ДД.ММ.ГГГГ вместе с присутствующими приехал в <адрес> для проведения закупки наркотика у Насти и Николая. Настя на телефонные звонки не отвечала, он приехал к ней домой, спросил, как купить конопли, она ему сказала, что поругалась с Николаем потому, что он ей отдал не все деньги за первый сбыт наркотиков. В начале она сказала, чтобы он сам искал Николая и не дала номер его телефона, а затем показала, где живет Николай в двухквартирном доме. Это было совсем рядом, он поехал к Николаю и сразу его встретил на дороге. Николай был уже в курсе того, что он приехал за коноплей и продал ему 2 литра конопли. В разговоре Николай говорил, что у него сейчас нет денег и Насте деньги он отдаст потом, он не подтвердил, что они поругались. Он спросил у Николая, кто у них главный, не Настя ли, но Николай ответил, что Настя просто помогает ему искать клиентов для покупки наркотика, так как он сам судим.
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, второй присутствующий, закупщик и сотрудники Лесозаводского МРО выехали для проведения «Проверочной закупки» на территорию <адрес>, закупщик поехал вслед за ними на своей автомашине. Около 19 часов, автомашины остановились рядом с дорожным знаком «с. Преображенка», расположенным непосредственно перед въездом в данное село. Затем все участники ОРМ «Проверочная закупка» вышли из автомашины на улицу, после чего, в присутствии участвующих лиц, закупщик, с его согласия, а также принадлежащая ему автомашина, были досмотрены сотрудником полиции. Закупщику были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Предварительно данные купюры были скопированы, а перед вручением, денежные средства и их копии были осмотрены, номера купюр и копии совпали. Закупщику была вручена скрыто носимая видеокамера и сотрудник полиции пояснил, что закупщику, необходимо проехать в <адрес>, при этом сотрудник полиции назвал конкретный адрес, но данный адрес он не запомнил, где по имеющейся информации неустановленное лицо по имени Анастасия занимается сбытами наркотических средств каннабисной группы, а именно марихуаны. В ходе разговора закупщику необходимо в ненавязчивой форме договориться о покупке данного наркотика, после чего купив или не купив, вернуться к сотруднику полиции, при этом инициатива продажи наркотика должна исходить от самой женщины. После вручения технических, денежных средств и проведения инструктажа, сотрудник полиции включил видеокамеру и закупщик с включенной скрыто носимой видеокамерой, на своей автомашине, направился к месту встречи с Анастасией, а он, второй присутствующий мужчин и сотрудник полиции, остались ждать его возвращения в месте вручения денежных и технических средств, т.е. около знака «<данные изъяты>». Отсутствовал закупщик примерно 40-50 минут. Подъехав к сотруднику Лесозаводского МРО и к ним, закупщик пояснил, что женщина по имени Анастасия, находясь около калитки дома (номер дома и название улицы не помнит) в <адрес>, позвонила по телефону мужчине по имени Николай, который через несколько минут пришёл и сбыл за 3000 рублей, врученные закупщику ранее, черный полимерный пакет с наркотиком марихуана. Затем закупщик, в их присутствии выдал полимерный пакет черного цвета, в котором находилось растительное вещество зеленоватого цвета, врученную ранее скрыто носимую видеокамеру. Закупщик и автомашина, на которой он передвигался, были повторно досмотрены. Каких-либо запрещенных предметов, а также денежных средств у закупщика и в автомашине не обнаружено. По окончанию мероприятия все участвующие в мероприятии лица, убыли в Лесозаводский МРО, где в его присутствии и в присутствии других лиц, видео запись была просмотрена и установлено, что по техническим причинам изображение на записи практически отсутствует, но звук имеется на протяжении всей записи. Затем данная запись при помощи компьютера была записана на компакт диск, который был также просмотрен и прослушан, после чего помещен в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском печати № 8 «Для пакетов», печать скреплена подписями его, и остальных присутствующих. Здесь же была сделана расшифровка записи. Затем был составлен акт проверочной закупки, куда были внесены все результаты проводимого мероприятия. С актом он ознакомился, после чего в нем расписался.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, двое присутствующих, закупщик и сотрудники Лесозаводского МРО выехали для проведения ОРМ «Проверочная закупка» на территорию <адрес>. Все вышли из автомашин на улицу, в присутствии участвующих лиц, закупщик, с его согласия, а также принадлежащая ему автомашина были досмотрены сотрудником полиции, закупщику были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 500 рублей каждая. Затем закупщику была вручена скрыто носимая видеокамера. Сотрудник полиции пояснил, что закупщику Каспару, необходимо проехать по адресу <адрес>, где по имеющейся информации неустановленные лица по имени Анастасия и Николай занимаются сбытами наркотических средств каннабисной группы, а именно марихуаны. В ходе разговора закупщику необходимо в ненавязчивой форме договориться о покупке данного наркотика, после чего купив или не купив, вернуться к сотруднику полиции, при этом инициатива продажи наркотика должна исходить от самой женщины или мужчины. Закупщик на своей автомашине направился к месту встречи с Анастасией и Николаем. Отсутствовал закупщик примерно около 1 часа. Подъехав к сотруднику Лесозаводского МРО в его присутствии, закупщик пояснил, что женщина по имени Анастасия, находясь около калитки <адрес> указала, где можно найти мужчину по имени Николай. Приехав по адресу: пер. Клубный <адрес>, который был указан Анастасией, он, находясь около калитки данного дома, за 2000 рублей, врученные ранее, купил у Николая черный полимерный пакет с наркотиком марихуана. Затем закупщик, в присутствии участвующих лиц, выдал полимерный пакет черного цвета, в котором находилось растительное вещество. После выдачи видеокамеры и наркотических средств, в присутствии участвующих лиц, закупщик и автомашина, на которой он передвигался, были повторно досмотрены. Каких-либо запрещенных предметов, а также денежных средств не обнаружено. По окончанию мероприятия все участвующие в мероприятии лица, убыли в Лесозаводский МРО, где был составлен акт проверочной закупки, куда были внесены все результаты проводимого мероприятия. С актом он ознакомился, после чего в нем расписался. (л.д.57-59, 90-92).
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.87-89).
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает страшим оперуполномоченным Лесозаводского МРО Управления ФСКН РФ по <адрес>. В марте 2010 года, в поле зрения Лесозаводского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю, попал гражданин, житель <адрес> – ФИО6, занимающийся сбытами наркотических средств каннабисной группы совместно с девушкой по имени Настя. В отношении ФИО6 и девушки по имени Настя, им были проведены две проверочные закупки: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументированы указанные мероприятия, были предоставлены в распоряжения следствия.
Было установлено, что сбыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 совершил вместе с девушкой по имени Настя, которая оказывала ему содействие в выполнении сбытов наркотиков, то есть являлась соучастником (соисполнителем) преступлений. В ходе проведения целого комплекса оперативно-розыскных мероприятий было достоверно установлено, что девушкой по имени Настя является Дудиновой Надеждой Борисовной (л.д. 164-165).
- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес>. ФИО6 является мужем ее дочери ФИО12 Ранее её сын ФИО13 сожительствовал (проживал совместно) с Дудиновой Надеждой Борисовной. В селе Дудинова всем представлялась Настя, они ее так и называли. Дудинова изменила свое имя, так как имя Надежда ей не нравилось. Дудинова ей рассказывала, что она, совместно с ФИО6 ФИО6 договорились о совместной продаже наркотиков, но при этом сказала, что она (Надя) подыскивала клиентов, а ФИО6 продавал наркотик. После ДД.ММ.ГГГГ Дудинова ушла из дома и стала проживать в другом месте (л.д.159-163).
Материалами дела исследованными в судебном заседании:
- актом "Проверочной закупки" <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов), <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов), <данные изъяты>
- протоколом явки с повинной <данные изъяты>
Виновность подсудимой Дудиновой Н.Б., в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается показаниями подозреваемого (осужденного) ФИО6, свидетелей ФИО7 (Каспара), ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в качестве доказательств по факту покушения на сбыт Дудиновой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а также следующими доказательствами:
Материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- актом "Проверочной закупки" <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов), <данные изъяты>
Таким образом, вина подсудимой в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО8 ФИО9, об обстоятельствах сбытов закупщику наркотических средств, показаниями свидетеля ФИО7 (Каспара), выступавшего в оперативных мероприятиях «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств, об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у подсудимой, актами проверочных закупок наркотических средств, заключениями экспертиз, свидетельствующих о сбыте подсудимой наркотических средств в особо крупном размере, протоколами осмотров, протоколом явки с повинной.
Оценивая довод подсудимой о том, что она не принимала участия во втором сбыте ДД.ММ.ГГГГ, а только указала закупщику место жительства ФИО6, суд считает не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что во время первого сбыта ему стало известно, что ФИО6 и подсудимая готовы сбыть ему еще наркотика, Дудинова Н.Б. для этой цели дала ему номер своего сотового телефона и впоследствии посредством СМС сообщения уведомила его о готовности продать ему наркотик. ФИО6, передававший ему наркотик, отказался дать ему номер своего сотового телефона, пояснив, что для покупки наркотика связь необходимо поддерживать через Дудинову. То обстоятельство, что присутствовавшая Дудинова, реализуя свой сговор с ФИО6, направленный на сбыт ФИО7 наркотика, дала последнему номер своего телефона, а в дальнейшем сообщила о готовности продать наркотик, свидетельствует о её едином умысле с ФИО6 на сбыт наркотика ФИО7. Довод подсудимой о том, что к второму сбыту она не причастна опровергается и тем, что она ДД.ММ.ГГГГ указала закупщику место жительства ФИО6. При этом, для подсудимой было очевидно, что ФИО7 приехал с целью приобрести наркотик у ФИО6, так как ранее они знакомы не были и встречались лишь однажды при сбыте наркотика. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ говорил Дудиновой о том, что приехал купить наркотик. Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что Дудинова указала закупщику место жительства ФИО6. Совокупность действий подсудимой, направленных на обеспечение встречи Турчанович и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии у неё умысла на соучастие с ФИО6 в сбыте наркотического средства в указанный день.
Оценивая обоснованность проведения второго мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Дудиновой, суд считает, что сотрудниками наркоконтроля не была допущена провокация сбыта, так как при первом сбыте им стало известно, что у ФИО6 и подсудимой имеется еще наркотическое средство, которое необходимо было изъять из незаконного оборота. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО6 и Дудиновой умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Дудиновой всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Действия подсудимой Дудиновой Н.Б. правильно квалифицированы по двум эпизодам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Дудиновой Н.Б., суд не усматривает.
Учитывая, что Дудинова Н.Б. совершила два преступления, которые являются особо тяжкими, суд не находит оснований для применения в отношении нее ст. 73 УК РФ.
С учетом того, что Дудинова Н.Б. осуждена приговором и.о мирового судьи судебного участка № 105 Кировского района от 25.01.2011 года по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказания по приговору и.о мирового судьи судебного участка № 105 Кировского района от 25.01.2011 года и по настоящему приговору надлежит исполнять самостоятельно.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания, суд, с учетом раскаяния, личности подсудимой, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.
Обсуждая вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, с учетом возраста подсудимой, отсутствия у неё иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ДУДИНОВУ НАДЕЖДУ БОРИСОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ (по эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ), ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ (по эпизоду сбыта, ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ (по эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет без штрафа, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ (по эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Дудиновой Надежде Борисовне по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 58 УК РФ определить отбытие наказания Дудиновой Надежде Борисовне в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дудиновой Надежде Борисовне подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Дудинову Н.Б. под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 25 апреля 2011 года.
Наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского района Приморского края от 25.01.2011 года и по настоящему приговору исполнять самостоятельно.
<данные изъяты>
Процессуальные издержки оплату труда адвоката – отнести на счет подсудимой.
Взыскать с ДУДИНОВОЙ НАДЕЖДЫ БОРИСОВНЫ в доход государства 954 рубля 82 коп. по оплате труда адвоката в суде и 447 рублей 57 коп. по оплате труда адвоката на предварительном следствии, а всего 1432 рубля 39 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Кировский районный в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись И.С. Грицай
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда 23 июня 2011 года ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Приморского края от 25 апреля 2011 года в отношении Дудиновой Надежды Борисовны оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденной Дудиновой Н.Б., адвоката Любошенко Л.Ф. – без удовлетворения.
Судья
Кировского районного суда И.С. Грицай
Секретарь суда Г.С. Соболева