Дело № 1-89 -2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Кировский 03 июня 2011 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Майер М.А. и Лозебного А.А.,
обвиняемого Жулидова С.А.,
защитника – адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 и ордер № 305 от 02.06.2011 года,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Коморном С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЖУЛИДОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧАикитенко А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 05 минут Жулидов С.А., управляя, принадлежащей ему, автомашиной «MAZDA TITAN» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе <адрес> расположенного по указанной выше улице, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а так же видимости в направлении движения и в нарушение п. 10.2 ПДД РФ согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигаясь со скоростью около 69 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в связи с чем совершил наезд на пешехода ФИО7 переходившую проезжую часть, в результате чего по неосторожности причинил ФИО7 телесные повреждения <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью, привлекшие наступлению смерти ФИО7
Подсудимый Жулидов С.А. виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека не признал и пояснил, что он не согласен с заключением эксперта в части того, что с момента возникновения опасности расстояние до пешехода было 26,6 метра. Следственный эксперимент проводили зимой, был мороз 38 градусов. На месте отсчитали 14 метров тормозного следа. На то, чтобы затормозить необходима была 1 секунда, за это время автомобиль при скорости 45-50 км/ч проезжает 8-12 метров. Он показал на одно место, а следователь посовещался и написал в протоколе 26,6 метра, а ему сказали, что ничего страшного нет, так как дело еще тогда не было открыто. А потом на основании этой цифры была проведена экспертиза, с которой он тоже не согласен. Он не согласен с тем, что скорость была 69 км/ч, так как на момент наезда он уже почти остановился. Если бы скорость была больше, то потерпевшую бы отбросило от машины. Он точно не может сказать, на каком расстоянии находилась его машина, когда ФИО7 стала переходить дорогу, но когда она развернулась на разделительной полосе и пошла в его сторону, то расстояние до его автомобиля было примерно 25 метров, точнее 20-25 метров. Борачук сначала стала переходить дорогу по диагонали и дошла до середины, пересекла его полосу движения. Ей ничего не мешало идти дальше, так как на встречной полосе машин не было, но она дошла до разделительной, повернулась через плечо, посмотрела не него, резко развернулась и бросилась в его сторону. До столкновения с его машиной она успела сделать 5-6 шагов, она пересекала дорогу по диагонали, по той же траектории, что и шла через нее, что он изобразил на схеме. Он не согласен с определенной экспертом скоростью движения потому, что ее рассчитывали по тормозному следу. Однако его машина могла остановиться сразу после столкновения с пешеходом, однако вывернул руль вправо, чтобы объехать пешехода, так как опасался, что она может попасть под колеса, то есть после столкновения он уже не тормозил. После случившегося он оказывал помощь потерпевшей, трижды вызывал «Скорую помощь», и приехала не реанимационная машина, а обычная «Скорая помощь». Он не подтверждает свои показания, данные в ходе досудебного производства в части того, что когда он стал тормозить, расстояние до ФИО7 было 5 метров, возможно следователь сделал опечатку, а в остальном свои показания на следствии он подтверждает. Ранее он вину признавал частично, а сейчас не признает, так как не согласен с заключением эксперта о скорости его движения. Он полностью не признает гражданский иск, так как надо еще узнать, почему ФИО7 находилась на дороге. Автомашина, на которой было совершено ДТП является его собственностью, в настоящее время находится на арестплощадке, какова ее стоимость он пояснить не может.
Будучи допрошенным в ходе досудебного производства Жулидов вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине, микрогрузовике «Мазда-Титан» регистрационный знак № с <адрес> в <адрес>, домой. Вместе с ним пассажиром ехал ФИО10. Ехал он со скоростью около 40-45 км/ч. Когда они ехали по <адрес> он увидел, что в попутном им направлении к перекрестку движется по обочине пешеход –женщина в платье фиолетового цвета. Это была ФИО7, ее он хорошо знал. Она была невысокого роста. Примерно когда до данного пешехода оставалось доехать 25-30 метров, то ФИО7 стала переходить дорогу на противоположную сторону и стала пересекать их полосу движения немного по диагонали. ФИО7 перешла их полосу движения и остановилась на разделительной полосе. Почему та остановилась он не знает, встречных машин не было. ФИО7 могла свободно двигаться дальше и перейти улицу. Но затем он увидел, как ФИО7 обернулась в его сторону и увидев его машину как-то заметалась. ФИО7 развернулась и пошла назад. Расстояние до его автомашины было примерно 5 метров в этот момент он стал резко тормозить, ФИО7 продолжала двигаться на обочину, с которой и начинала переходить улицу. Избежать наезда ему не удалось и левым краем кабины, передней частью, автомашина ударил ФИО7 в правую сторону. Перед столкновением ФИО7 подпрыгнула. Наезд произошел по средине проезжей части его полосы движения. Время было примерно 11 час. 45 мин. Уже перед самым столкновением он резко вывернул руль вправо на обочину и продолжал тормозить, но избежать наезда не удалось и ФИО7 ударил левым краем передней части автомашины. Затем автомашина пересекла обочину и съехала в кювет. В кювете автомашина остановилась в кустах. Затем он выбежали из автомашины и подбежали к ФИО7, которая лежала сразу за грузовиком в кювете. ФИО7 была еще жива. Он принял меры, чтобы вызвать скорую помощь. Спиртное он в тот день не употреблял. Когда ФИО7 переходила дорогу, то он ей не сигналил. На полосу встречного движения он не выезжал. Он все время двигался по своей полосе движения. Вину свою признал частично, так как не согласен в том, что он двигался около 69 км/ч. Он ехал 40-45 км/ч. ( л.д.200-202, т. 1).
Несмотря на непризнание своей вины, вина Жулидова С.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами:
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым указано, что у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой затылочной области, линейной перелом затылочной кости справа, массивные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой коры больших полушарий и мозжечка, очаги ушиба на стороне противоудара в лобных долях, кровоизлияня в желудочки мозга. Перелом правой ключицы. Ушибленная рана передней поверхности правой голени в средней трети. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, в разные фазы автотравмы, (первичный удар, набрасывание и отбрасывание тела, удар о поверхность), в срок незадолго до момента наступления смерти, рассматриваются в совокупности и применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО7 наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга при автотравме – столкновение пешехода с автомобилем. Исходя из локализации повреждений и механизма их образования, в момент первичного контакта ФИО7 находилась в вертикальном положении тела по отношению к травмирующей силе. Судебно-химическим исследованием в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. (л.д. 150-154, т. 1)
-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок дороги <адрес> в <адрес> края, в районе <адрес>. На данном участке дорога прямая, дорожное покрытие асфальт, сухой, повреждений не имеет. На против юго-восточного угла <адрес> расположен дорожный знак «главная дорога». В 66,20 метров от данного знака на запад начинается след торможения. Данный след от своего начала идет по дуге к северному краю проезжей части дороги и на расстоянии 86,1 м от выше указанного дорожного знака выходит на обочину, далее по обочине след подходит к колесам автомашины «MAZDA TITAN» регистрационный знак №, которая стоит в северном кювете и расстояние от оси заднего колеса до дорожного знака составляет 94,9 м. Общая длина следа составляет 31,2 м. Возле грузовика, сзади на момент осмотра лежит труп женщины, ФИО7. Присутствующий при осмотра водитель автомашины «MAZDA TITAN» регистрационный знак №, Жулидов С.А. пояснил, что наезд на пешехода совершил он на северной полосе движения автодороги и указал место где был совершен наезд, данное место со слов Жулидова находится в 81,05 м. к западу от дорожного знака и 1,55 м. к северу от разделительной полосы автодороги, то есть в 14 метрах 85 см. от начала следа торможения автомашины. В ходе осмотра автомашины «MAZDA TITAN» регистрационный знак №, установлено, что на кабине на передней ее части с левого края под лобовым стеклом имеется вмятина размером 35х18 см., центр которой находится на расстоянии 27 см. от левого края кабины и 17 см. от нижнего края лобового стекла. Глубина вмятины 25 мм. (л.д. 75-88, т. 1)
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Жулидова С.А., в котором была установлена средняя скорость с которой пешеход могла преодолеть расстояние от разделительной линии до момент столкновение, данное расстояние составляет 2.8 м. и это расстояние пешеход могла пройти в среднем за 2.61 секунду. Измерено расстояние от места расположения машины в момент возникновения опасности для движения до места наезда на пешехода, которое составило 26,6 метра. (л.д. 111-114, т. 1)
-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором скорость движения автомашины «MAZDA TITAN» регистрационный знак №, исходя из протяженности следа торможения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации составляла около 69 км/ч.
Если наезд на пешехода произошел в процессе торможения автомобиля, то удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения составляет около 48 метров.
При условии, что время движения пешехода с момента возникновения опасности до момента совершения наезда -2,37 с., 2,74 с., 2,72 с (среднее 2,61 секунды) водитель автомобиля «MAZDA TITAN» регистрационный знак № будет располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения при скорости движения автомобиля 40-60 км/ч и не будет располагать такой возможностью при скорости движения автомобиля 69 км/ч. (л.д. 162-163, т. 1).
- показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду пояснила, что погибшая ФИО7 была ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда около 13 часов позвонил ее сын, и сообщил, что бабушку сбила машина. Она приехала к месту ДТП, но близко не подходила. Ее матери было 66 лет, она на здоровье не жаловалась, работала уборщицей подъездов в ООО «Сфера», иногда пила таблетки от давления. О том, что мать слепа на один глаз, она ничего пояснить не может, ходила мать без очков., на работу ходила пешком и ездила на велосипеде, никаких сведений о нарушении ею ПДД у нее нет. Она заявляет гражданский иск о возмещении материального и морального вреда в сумме <данные изъяты>. В материальный вред она включает долги, которые были у матери по кредитам, и которые теперь платит она, в какой сумме пояснить не может, а также расходы на похороны. Подтвердить данные расходы она сейчас не может. После ДТП она обращалась в страховую компанию, где была застрахована машина Жулидова и получила компенсацию на погребение в сумме примерно <данные изъяты>. Высказывать свое мнение по поводу меры наказания Жулидову она не желает.
- показаниями свидетелей, оглашенными в суде с согласия сторон.
Так, эксперт ФИО8, показания которого были оглашены, пояснил, что в выводах им указано, что скорость движения автомашины «MAZDA TITAN» исходя из протяженности следа торможения в исследуемой дорожно – транспортной ситуации составляла около 69 км/час, то есть однозначно скорость движения данной автомашины была свыше 60 км/час. Так же в выводах экспертизы указано, что при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 26,6 метров водитель автомобиля будет располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости движения автомобиля 40 км/час и не будет располагать такой возможностью при скорости движения автомобиля 60 – 69 км/час. Расстояние возникновения опасности – 26,6 метров задано следователем, согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия, со слов водителя автомашины Жулидова С.А., но данное расстояние может не соответствовать действительности, то есть противоречит зафиксированным следам на месте ДТП, а также первоначальным пояснениям самого Жулидова С.А. и должно быть больше. Согласно протокола первоначального осмотра места происшествия, проведенного с участием Жулидова С.А., наезд на пешехода произошел в процессе торможения автомашины на участке на расстоянии 14,85 метров от начала следа торможения колес автомашины. Исходя из этого, удаление автомашины от места наезда в момент возникновения опасности для движения составляло около 48,6 метров. При данном удалении (48,6 м), учитывая установленное в ходе дополнительного осмотра места происшествия (также с участием Жулидова С.А.) время движения пешехода с момента возникновения опасности до момента совершения наезда, водитель автомашины будет располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости движения автомашины 40 – 60 км/час и не будет располагать такой возможностью при скорости движения 69 км/час. ( л.д. 166-167, т. 1)
Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ утром он не был дома, пришел он домой к 12 часам, бабушки дома не было. Примерно в 13 часу, к нему домой пришли работники милиции и сообщили о том, что бабушку ФИО7 сбила машина. С работниками милиции он ездил опознать бабушку, после чего позвонил своей матери ФИО1 и сообщил о том, что бабушку сбила машина. Когда он опознавал бабушку, то происходило это на повороте <адрес> с <адрес> тот момент бабушка лежала на земле, далеко в кювете, рядом с автомашиной микрогрузовиком синего цвета, принадлежащей Жулидову. С Жулидовым он не общался и по этой причине он не знает, при каких обстоятельствах Жулидов сбил бабушку. Когда он был на месте происшествия, то видел на дороге следы торможения, которые уходили на обочину и оканчивались возле задних колес автомашины. Длину тормозного следа он точно назвать не может, но все замеры на месте делали работники милиции. ( л.д. 133-135, т. 1).
Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на микрогрузовике «Мазда-Титан» регистрационный знак № с <адрес> в <адрес>, домой. Управлял данной автомашиной Жулидов С.А. Ехали они со скоростью около 40 км/ч. Когда они ехали по <адрес> он увидел, что в попутном им направлении к перекрестку движется по обочине пешеход –женщина в платье фиолетового цвета. Примерно когда до данного пешехода оставалось им доехать 25- 30 метров то данная женщина стала переходить дорогу на противоположную сторону и стала пересекать их полосу движения немного по диагонали. Женщина перешла их полосу движения и остановилась на разделительной полосе. Почему она остановилась, он не знает, встречных машин не было, женщина могла свободно двигаться дальше и перейти улицу. Но затем он увидел как эта женщина обернулась в их сторону, и увидев их машину как-то заметалась- развернулась и пошла назад. Расстояние до их автомашины было примерно 5 метров в этот момент. Жулидов С.А. стал резко тормозить, женщина продолжала двигаться на обочину, с которой и начинала переходить улицу. Избежать наезда не удалось и левым краем кабины, передней частью, автомашина ударила женщину в правую сторону. Наезд произошел по средине проезжей части их полосы движения. Время было примерно 11 час. 45 мин. Уже перед самым столкновением Жулидов С.А. резко вывернул руль вправо на обочину и продолжал тормозить, но избежать наезда не удалось, и пешехода ударили левым краем передней части автомашины. Затем автомашина пересекла обочину и съехала в кювет. В кювете автомашина остановилась к кустах. Затем он и Жулидов С.А. выбежали из автомашины и подбежали к женщине, которая лежала сразу за грузовиком в кювете, вызвали скорую помощь. Спиртное он и Жулидов С.А. не употребляли в этот день. Когда женщина переходила дорогу, они ей не сигналили, на полосу встречного движения не выезжали. ( л.д. 136-13, т. 1)
Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов она ехала по <адрес> края со стороны автостанции. Не доезжая примерно 5 метров до перекрестка <адрес> с <адрес>, ее остановил Жулидов, он попросил ее позвонить по сотовому телефону в скорую помощь и в милиции, и сообщить о ДТП. Тогда она увидела на северной обочине автомашину микрогрузовик синего цвета, рядом с которой лежала пожилая женщина. Женщина лежала ближе к дороге, а автомашина дальше в кустах. Она позвонила в милицию и в скорую помощь и сообщила о ДТП, после чего поехала дальше по своим делам. ( л.д. 143-144, т. 1)
Свидетель ФИО12 показания которого были оглашены, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов он на своей автомашине выехал с <адрес> края и поехал в сторону автостанции. Когда он выезжал на <адрес>, то видел на северной обочине <адрес> ФИО7, которая шла в сторону автостанции. Проехав 25-30 метров по <адрес>, он увидел движущуюся ему на встречу автомашину микрогрузовик синего цвета. Ехала данная автомашина по своей полосе со скоростью 40-50 км/ч. Когда он разъехался с данной автомашиной, то через 10 секунд услышал визг колес. Он посмотрел в зеркала заднего вида и увидел стоящий микрогрузовик далеко на северной обочине. ФИО7 он уже нигде не видел. Других пешеходов и автомашин он так же не видел. ( л.д. 145-146, т. 1).
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается. Факт ДПТ, последствием которого явилась смерть потерпевшей ФИО7, достоверно установлен в судебном заседании показаниями обвиняемого Жулидова, свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте ДТП был обнаружен труп ФИО7 и принадлежащий обвиняемому автомобиль со следами повреждений, а также след автомобиля, который ведет от места столкновения с пешеходом к находящемуся в кювете автомобилю, а также и заключением судебно – медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшей могла наступить в результате травм, полученных при ДТП.
Судом установлено, что при управлении автомобилем подсудимым Жулидовым были нарушены ПДД, а именно : п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ; п. 10.2 ПДД, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключением автотехнической экспертизы, а так же показаниями эксперта ФИО8 Оценивая показания подсудимого Жулидова в части того, что потерпевшую он увидел с небольшого расстояния, в связи с чем не мог избежать наезда, суд к ним относится критически, поскольку они являются противоречивыми. Так, первоначально при осмотре места происшествия водитель указал место наезда на пешехода, которое находится в 14,85 метра от начала следа торможения автомобиля, что предполагает тот факт, что опасность для движения он заметил с расстояния большего, нежели 14,85 метра. При повторном осмотре места происшествия Жулидов указал место, с которого он начал применять экстренное торможение, которое находилось в 26,6 метров от места наезда. При допросе в качестве обвиняемого Жулидов пояснил, что он стал резко тормозить, когда женщина стало резко перебегать дорогу, и расстояние в тот момент до нее было около 5 метров. В судебном заседании Жулидов пояснил, что в момент начала торможения расстояние до потерпевшей было 20-25 метров. Однако все данные показания опровергаются объективными данными, полученными при осмотре места происшествия, а также заключением и показаниями эксперта ФИО8. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что опасность для движения водитель обнаружил за 5 метров до места наезда, что опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого длина тормозного следа от его начала до места наезда составляет 14,85 метра, что подтверждает выводы эксперта о том, что опасность для движения водитель обнаружил с большего расстоянии, и при допустимой в населенном пункте скорости имел техническую возможность избежать наезда на пешехода.
Доводы подсудимого и свидетеля ФИО10 о том, что автомобиль в момент ДТП двигался со скоростью 40-45 км/ч опровергаются заключением автотехнической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда нет. В судебном заседании обвиняемый высказал версию о том, что после наезда он прекратил торможение с целью объехать упавшую потерпевшую, чтобы она не попала под колесо его автомобиля, что не позволяет определить скорость машины по длине тормозного следа, однако ранее о данном обстоятельстве обвиняемый не заявлял, а напротив пояснил, что он резко вывернул руль вправо, но при этом продолжал торможение. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, а также данными протокола осмотра места происшествия, согласно которого тормозной след не имеет перерывов, и ведет к месту нахождения автомобиля в кювете.
Таким образом, факт нарушения водителем Жулидовым С.А. п. 10.1 и 10.2 ПДД установлен.
Указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7 в связи с наездом на нее автомобиля Жулидова.
Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло по причине плохого зрения потерпевшей, которая своевременно не увидела машину, не могут быть приняты, поскольку сам по себе факт наличия у нее заболевания глаз и слепоты на 1 глаз, об этом не свидетельствует. Как следует их показаний потерпевшей ФИО1, ФИО7 до своей смерти работала уборщицей подъездов, пешком ходила на работу и ездила на велосипеде, при передвижении не пользовалась очками. Кроме того, согласно показаний подсудимого и свидетеля ФИО10, ФИО7 увидела их автомобиль, после чего изменила направление своего движения.
Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО1, и частично показания свидетеля ФИО10, суд признает их достоверными, поскольку они совпадают по всем существенным обстоятельствам, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, указанные свидетели не имеют оснований к оговору подсудимого.
Оценивая исследованные по делу письменные доказательства – протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом и показаниями подсудимого и свидетелей.
Действия подсудимого Жулидова С.А. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
По месту жительства Жулидов С.А. характеризуется с удовлетворительной стороны.
Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы Жулидов обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией с редкими эпилептическими приступами, однако степень указанных изменений психики испытуемого не значительна, и он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 175-178, т. 1). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.
При определении вида и размера наказания подсудимому Жулидову С.А. суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что Жулидов не судим, после ДТП принимал меры к оказанию потерпевшей помощи, удовлетворительно характеризуется, является инвалидом 3 группы, состоит на учете в лечебном учреждении в связи с онкологическим заболеванием, потерпевшая ФИО7 пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Однако, с учетом обстоятельств совершения Жулидовым преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого не будет достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года. Решением Кировского районного суда Приморского края от 01.04.2011 года Жулидов был признан временно непригодным к управлению транспортными средствами на срок три года с правом последующего переосвидетельствования в связи с наличием медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, что однако не исключает возможности применения к нему лишения права управления транспортными средствами в качестве меры уголовного наказания.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>, который включает в себя расходы, которые истицей несутся в связи с гашением кредитных обязательств, имевшихся у погибшей ФИО7, а также расходов на ее погребение. Расходы по погашению кредитных обязательств не могут быть включены в состав материального вреда, поскольку ФИО1 в силу закона не обязана их оплачивать, и может по ним отвечать только в пределах перешедшего к ней наследства. Что касается расходов на погребение, то они подлежат возмещению на основании ст. 1094 ГК Российской Федерации, однако ФИО1 не представлены документы, подтверждающие размер причиненного вреда. Кроме того, из ее пояснений в суде следует, что ею получалось страховое возмещение по полису ОСАГО, в связи с чем Жулидов по данным требованиям может нести только субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации. Поскольку необходимые документы истицей в суд не представлены, произвести расчет размера причиненного ущерба без отложения разбирательства по делу невозможно, за ФИО1 следует признать право на возмещение материального вреда, а вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в связи со смертью близкого человека- матери в сумме <данные изъяты>. Указанные требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации, поскольку вред причинен действиями подсудимого. Вместе с тем с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого, который не имеет работы и является инвалидом 3 группу, но при этом имеет в собственности дорогостоящее имущество – автомобиль, суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, с учетом того, что Жулидов является инвалидом, не имеет места работы, ходатайствовал перед судом об освобождении его от судебных издержек, указанные расходы следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЖУЛИДОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Жулидову С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Обязать Жулидова Сергея Анатольевича самостоятельно проследовать в колонию – поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы, и срок отбывания наказания исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания.
Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, а вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Жулидова Сергея Анатольевича в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
Вещественные доказательства: автомашину «MAZDA TITAN» регистрационный знак №, находящуюся на СВЗ ОАО «Автотранс» <адрес> края - возвратить Жулидову С.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Кировский районный в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Т.И. Жарова
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда 04.08.2011 г. ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Приморского края от 03.06.11 года в отношении Жулидова Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жулидова С.А. оставить без удовлетворения.
Судья
Кировского районного суда Т.И. Жарова
Секретарь суда Г.С. Соболева