Дело № 1-26-2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кировский 11 апреля 2011 года
Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Лозебного А.А.,
подсудимого Смирнова Виктора Александровича,
защитника адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 и ордер № 110 от 25.01.2011 г., представителей Жаркенова С.А., Акопян О.А.,
потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО6,
гражданского ответчика Писарец Г.В.,
при секретаре Коморном С.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смирнова Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 30 минут Смирнов В.А., управляя принадлежащей ему автомашиной «TOYOTA CARINA», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> со скоростью 1-2 км/час, совершая проезд перекрестка неравнозначных дорог улиц Гагарина и Ленинской в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге <адрес> мопеду «SUZUKI LETS 2» под управлением несовершеннолетнего ФИО9, пассажиром которого являлся несовершеннолетний ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего по неосторожности причинил ФИО1 телесные повреждения: открытый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением и ушибленная рана правой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Смирнов В.А. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он по <адрес> на своей автомашине «Тойота Карина» подъехал к перекрестку с <адрес> и остановился. По трассе (<адрес>) проехали автомашины. Напротив него на <адрес> стоял джип «Террано», за ней автомашина милиции, обе машины поворачивали влево. Он тоже включил указатель поворота влево. Справа и слева трасса была пустая и он вместе с машиной «Террано» одновременно начал движение на перекресток со скоростью 2-5 км/час. В это время внезапно появился минимотоцикл. Он затормозил, но минимотоцикл «вошел» ему в бампер ближе к левой стороне, после этого завилял, он тронулся, но минимотоцикл упал, и он остановился. Джип выехал и проехал перекресток, остановился на обочине. Один ребенок с минимотоцикла лежал, второй потащил минимотоцикл на обочину. Он взял на руки ребенка, у которого была повреждена нога, потом передал его на руки сотруднику ГАИ. На месте ДТП нарисовали схему, он её подписал, исправлений в ней не было. При повороте налево он никого не видел. На месте ДТП был ФИО17 и он ему показывал след от мокика на обочине. При повороте налево он обочину не разглядывал. На месте ДТП вопросов к схеме и протоколу у него не было. При оглашении его показаний (л.д.143-145), подтвердил их и дополнил, что при допросе не указал, что на перекрестке был джип «Террано», так как в начале он не придал этому значения, думал, что все будет хорошо, вспомнил о нем через 1-2 месяца после ДТП и не стал говорить следователю, так как боялся, что свидетелей запугают в милиции, так как это обычно бывает. Иск не признает.
Виновность подсудимого Смирнова В.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не смотря на не признание своей вины, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что он и ФИО9 ехали на мокике по <адрес> со скоростью 30-35 км/час. Мокиком управлял ФИО9 и ехали они в 1 метре от обочины по асфальту. Перед ними ехала легковая автомашина серого цвета, выехавшая с автостанции, которая отдалялась от них, так как ехала быстрее, никаких грузовиков в попутном направлении не было. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он увидел справа на <адрес> легковую автомашину белого цвета, за ней стояла еще одна легковая автомашина. Когда подъезжали к перекрестку с <адрес>, до пешеходного перехода было около1,5 метра, легковая автомашина справа от них стала выезжать на перекресток. ФИО9 в начале стал тормозить, а затем попытался объехать выехавшую автомашину влево, но объехать не получилось, так как по встречной полосе в это время ехал грузовик, они ударились об легковую автомашину, после чего он потерял сознание.
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что о ДТП, в котором пострадал её сын ФИО1, она узнала от своей матери. Заявляет иск к ФИО10 в интересах своего сына ФИО1 – компенсацию морального вреда, причиненного её сыну, в размере 150000 рублей. Для лечения сына Смирнов В.А. давал деньги в сумме 21000 рублей и поэтому она материальный ущерб заявлять не будет. Иск желает заявить только к ФИО10 К ФИО9 и его родителям иск заявлять не желает.
- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего что он собирался ехать на СТО, встретил ФИО1 и вместе с ним они поехали на его мокике. Ехали по краю проезжей части в 1 метре от обочины <адрес> со скоростью не более 40 км/час, так как мокик старый и быстрее ехать не может. На перекрестке с <адрес> справа он увидел легковую автомашину, которая начала выезжать на перекресток, расстояние до машины было 10-15 метров. Он в начале стал тормозить, а когда понял, что не успевает, стал объезжать эту машину влево, но она «газанула» и выехала на дорогу перед ним. В это время по встречной полосе проезжал грузовик и поэтому он не мог выехать на встречную полосу. Машина «газанула» и выехала на перекресток в тот момент, когда он стал её объезжать. Произошло столкновение, они упали. Он подбежал к ФИО1, потом позвонил маме, приехала «Скорая помощь».
- показаниями гражданского ответчика ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонил её сын ФИО9 и сообщил, что произошла авария, их сбило такси. Она приехала в месту аварии и увидела, что её сын ругался на ФИО10, тот говорил: «я думал, что успею проскочить», говорил, что дети ехали по обочине, потом говорил, что они ехали по пешеходному переходу. Мокик принадлежат их семье, он развивал скорость 40 км/час, не больше, она сама на нем ездила. На мокике есть подножка для пассажира, покупали его в магазине ИП «Несвитей». Её сын не нарушал правил дорожного движения и в ДТП виновен ФИО10. Она, работая в магазине автозапчастей, до ДТП видела, как общались ФИО10 и ФИО16, они хлопали друг друга по плечам, разговаривали и было видно, что они находятся в дружеских отношениях.
- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> на место происшествия, куда поехал совместно с дознавателем ФИО11 и водителем ФИО12 Он находился на заднем пассажирском сиденье, ехали на автомашине УАЗ по <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц Ленинская <адрес>, их автомашина остановилась чтобы пропустить перед поворотом налево транспорт, идущий по <адрес> и прямо по <адрес> стояла еще одна автомашина – микрогрузовик. С противоположной стороны перекрестка на <адрес>, то есть во встречном направлении стояла автомашина «Тойота Карина» белого цвета с включенным поворотом налево (в сторону автостанции <адрес>). Затем, он увидел, как стоявший впереди микрогрузовик выехал на перекресток и повернул налево (в сторону военокомата <адрес>. В это же время начал движение автомобиль «Тойота Карина» белого цвета с противоположной стороны перекрестка поворачивая налево. Когда данный автомобиль уже выехал на перекресток, поворачивая налево, в этот момент он увидел как в эту машину врезался мопед с 2 парнями, мопед ехал по своей полосе движения со стороны автостанции <адрес>, затем мопед отлетел и вращался лежа на боку. Затем он увидел лежащих на дороге 2-х мальчишек. Один из мальчишек затем подскочил и, подняв минимокик, оттащил с дороги. Второй продолжал лежать на дороге. Водитель автомашины «Тойота Карина» белого цвета подбежал к лежавшему на дороге мальчишке и, подняв того на руки, отнес с проезжей части. У этого мальчишки была сильно повреждена правая нога, текла кровь. Минимокик он видел за 2 метра до столкновения с машиной. Перед столкновением мокик двигался по середине своей полосы движения. Возле автомашины ФИО10 машин не было. После столкновения автомашина ФИО10 не двигалась.
- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> на место происшествия, куда поехал совместно с оперуполномоченным ФИО13 и водителем ФИО12 Он находился на заднем пассажирском сиденье, ехали они на автомашине УАЗ по <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц Ленинская и Гагарина, их машина остановилась чтобы пропустить перед поворотом налево транспорт, идущий по <адрес> и прямо по <адрес> стояла еще одна автомашина микрогрузовик, номера которой он не запомнил. С противоположной стороны перекрестка на <адрес>, то есть во встречном направлении стояла автомашина «Тойота Карина» белого цвета с включенным поворотом налево (в сторону автостанции <адрес>). Затем он увидел, как стоявший микрогрузовик выехал на перекресток и повернул налево (в сторону военкомата <адрес>. В это время начал движение автомобиль «Тойота Карина» белого цвета с противоположной стороны перекрестка поворачивая налево. Когда данный автомобиль уже выехал на перекресток, поворачивая налево, он услышал сильный звук удара и затем увидел, что от автомашина «Тойота Карина» белого цвета отлетает и вращается лежа на боку минимокик черного цвета. Затем он увидел лежащих на дороге 2 мальчишек. Один из мальчишек подскочил, поднял минимокик и оттащил его с дороги. Второй продолжал лежать на дороге. Водитель автомашины «Тойота Карина» белого цвета подбежал к лежавшему на дороге мальчишке и, подняв того на руки, отнес с проезжей части. У этого мальчишки была сильно повреждена правая нога, сильно текла кровь. (л.д. 92-93)
- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО13 и ФИО11 ехали на место происшествия на автомашине УАЗ. Перед перекрестком с <адрес> перед ними остановилась автомашина – микрогрузовик, который свернул налево по <адрес> в сторону военкомата, он подъехал к перекрестку, перед ним машин больше не было и в этот момент навстречу ему по <адрес> стала выезжать машина «Тойота Карина» под управлением ФИО10, на машине был включен левый сигнал поворота. Машина ФИО10 начала выезжать на перекресток с <адрес> и в это время он услышал хлопок – это столкнулись с машиной ФИО10 два мальчика, ехавших по <адрес> на мокике. Столкновение произошло ближе к центру дороги на полосе движения мокика. В это время на трассе машин он не видел. Один мальчик получил травму, они вызвали следственно оперативную группу, «Скорую помощь». Сбоку от автомашины ФИО10 машин не было.
- свидетель ФИО14 пояснила, что она проводила осмотр места происшествия – места ДТП с участием ФИО10. На месте ДТП ей никто не сообщал о следах мокика на обочине. На месте ФИО10 ей говорил, что мокик двигался по проезжей части по <адрес> от <адрес> к <адрес> ДТП были сотрудники милиции и они сообщили о нем. ФИО10 не говорил о том, что на перекрестке был джип и его водитель и пассажир видели ДТП. Она сама на месте ДТП составляла схему и протокол осмотра места происшествия, исправления после подписания схемы участниками ДТП, она не вносила. Данные в протоколе и схеме одни и те же.
- свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей и в 2010 году он продал ФИО7 мокик, объем двигателя которого до 49 м2, выдал ей чек. Когда он продает мокики объемом двигателя свыше 49 м2, то выдает ПТС, договор купли продажи и таможенную декларацию. Мокик «SUZUKI LETS 2» имеет объем двигателя до 49 м2. Объем двигателя указывает таможня в ГТД.
Материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на полосе движения минимокика расположена автомашина «Тойота Карина», справа от неё на этой же полосе движения находятся первичные следы ДТП – осыпь грунта, фрагменты пластика, пятна бурого цвета, повреждения асфальтового покрытия. (л.д.40-49)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: открытого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением и ушибленная рана правой голени. Эти повреждения образовались от прямого воздействия твердого тупого предмета, не исключено в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Данные повреждения образовались от прямого воздействия твердого тупого предмета и наиболее вероятно при первичном ударе выступающей частью автомобиля. (л.д.122-123)
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что столкновение произошло на полосе движения мопеда «SUZUKI LETS 2». При условии движения мопеда со скоростью 35,40,60 км/час и обнаружении опасности для движения на расстоянии 5,10,15 метров, водитель мопеда не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. При условии движения мопеда со скоростью 35,40,60 км/час остановочный путь мопеда составляет соответственно 21,26,48 метров. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Тойота Карина» требованиями п. 13.9 ПДД РФ (л.д.100-101).
- свидетель защиты ФИО16 суду пояснила, что она вместе с мужем на их машине Нисан Террано стояли на перекрестке <адрес> и <адрес>, собираясь повернуть налево в сторону военкомата и видели столкновение машины ФИО10 и минимокика. Мальчики на мокике ехали со стороны маслозавода и она видела, что они ехали по обочине на своей полосе движения. Она видела их до пешеходного перехода, потом перестала смотреть на них, потом видела только удар. Перед мокиком ехала автомашина -микрогрузовик - фургон, его скорость была около 60 км/час, а мокик ехал за ним по обочине на расстоянии около 5 метров, микрогрузовик мокик не обгонял. Момент выезда машины ФИО10 на перекресток не видела, так как отвернулась. В момент аварии машина ФИО10 была на перекрестке. Перед выездом рядом с автомашиной ФИО10 машин не было, но позади его автомашина была еще одна машина. Ранее со ФИО10 знакома не была, он сам приехал к ним домой. Осенью 2010 года ФИО10 спрашивал, дадим ли мы показания в суде и мы согласились.
- свидетель защиты ФИО17 суду пояснил, что он был на месте ДТП в момент осмотра места происшествия и ФИО10 ему рассказывал, что мокик выехал с обочины, показывал ему и следователю след колес мокика на обочине дороги. Быть свидетелем ФИО10 его попросил только сегодня утром, ранее его не допрашивали свидетелем по этому ДТП. Смирнов не говорил ему, что в момент ДТП на перекрестке была машина милиции.
- свидетель защиты ФИО18 суду пояснил, что он видел ДТП с участием ФИО10. Он и его жена на машине «Террано» (Джип), стояли на перекрестке на <адрес>, собираясь повернуть налево на <адрес>, за ними была машина милиции, которая также показывала поворот налево. По <адрес> прошла автомашина – микрогрузовик –фургон и он начал движение на перекресток вместе с машиной ФИО10, которая была напротив него и также поворачивала налево. Он успел выехать примерно на 1/3 до разделительной полосы <адрес>, поворачивая влево, когда увидел мокик, который зацепил машину ФИО10 по касательной, затем пролетел от его машины в 8-10 метрах и упал. Милиционеры, которые были в машине позади него, не могли видеть ДТП. Мокик он увидел за 2 метра до столкновения и не знает, откуда он появился, если бы он ехал по трассе, он был его увидел. Его жена говорила ему, что мокик ехал по обочине.
Вина Смирнова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что столкновение произошло на полосе движения мопеда «SUZUKI LETS 2», о чем свидетельствуют осыпи грунта, части пластика транспортных средств на полосе движения мопеда «SUZUKI LETS 2» (л.д.40-49), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12 из которых следует, что обвиняемый, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мопеду, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах ДТП, показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДТП произошло в результате выезда автомашины «Тойота Карина» на главную дорогу со второстепенной, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что столкновение произошло на полосе движения мопеда, водитель которого не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной «Тойота Карина», водитель автомашины «Тойота Карина» должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.(Л.Д.100-101), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью (л.д.122-123).
Оценивая довод защиты о том, что в случае, если бы эксперт автотехник применил для расчетов в своем заключении время реакции водителя мокика не 1 секунду, а 0,8 сек (допустимые параметры от 0,2 до 1, 3 сек.) и установившееся замедление при торможении 5,5 м/сек (как указано в Правилах дорожного движения), а не 4,9 м/сек, то тогда бы водитель мокика при скорости 40 км/час. имел бы возможность остановиться за 12 метров и избежать столкновения, судом принят быть не может, так как при использовании времени реакции водителя минимокика 0,8 сек. и установившееся замедление 5,5 м/сек, остановочный путь мокика составляет 22 метра при скорости его движения 40 км/час., что меньше установленного в судебном заседании расстояния до машины ФИО10 – (15 метров) с момента возникновения опасности – начала движения автомашины ФИО10 на перекресток, и исключает для водителя мокика возможность избежать столкновения. При применении установившегося замедления 5,5 м/сек при скорости 35, 40, 60 км/час., остановочный путь мопеда составил бы 20,24,44 метра соответственно, что также исключает возможность для водителя мокика избежать столкновения. В связи с тем, что мокик двигался с пассажиром (потерпевший Кекки), экспертом обоснованно применен коэффициент установившегося замедления 4,9 в соответствии с Методическими рекомендациями применения нормативных значений параметров торможения транспортных средств в экспертной практике, довод защиты в этой части не подлежит удовлетворению.
Кроме того, оценивая довод защиты о том, что экспертом необоснованно применено время реакции водителя 1 секунду, суд считает необоснованным, так как согласно Методических рекомендаций о применении дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике, утвержденных Минюстом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, время реакции водителя при выезде транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права на движение, составляет 1 секунду. Следовательно, время реакции водителя мокика 1 секунда, применено обоснованно.
Оценивая показания свидетелей ФИО18 и ФИО16 о том, что они были очевидцами ДТП и видели, что мокик ехал по обочине, суд оценивает их критически и считает не соответствующими действительности, так как в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 установлено, что в момент столкновения мокика и автомашины ФИО10, они на служебной автомашины первые стояли на перекрестке и наблюдали ДТП, до ДТП перед их автомашиной на перекресток выехал микрогрузовик. Довод ФИО10 о том, что он забыл о том, что в момент ДТП на перекрестке был джип «Террано», вспомнил о нем только через 1-2 месяца и в дальнейшем не говорил следователю о нем, так как боялся, что свидетелей запугают в милиции, суд считает не соответствующим действительности и выдвинут подсудимым с целью избежать ответственности.
Довод подсудимого о том, что мокик ехал по обочине, суд считает не соответствующим действительности, так как свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО9, потерпевший ФИО1 пояснили, что мокик двигался по проезжей части <адрес>.
Довод ФИО10 о виновности в ДТП водителя мокика, так как он двигался по обочине и он (Смирнов) не смотрел на обочину и его не видел, суд считает не обоснованным, так как в соответствии со ст. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии со ст. 1.1 ПДД РФ к дороге относится не только проезжая часть, но и обочина. Следовательно, при движении по второстепенной дороге, водитель транспортного средства, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части и обочинам главной дороги.
Рассматривая довод представителя Акопян О.А. о незаконности привлечения Смирнова В.А. к уголовной ответственности при наличии не отмененного постановления о привлечении к административной ответственности за одно и то же деяние, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Это конституционное положение корреспондирует закрепленному в пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункте 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод общепризнанному правовому принципу, суть которого сводится к тому, что никто не может быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. При этом, как следует из статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, под окончательными решениями суда понимаются такие судебные решения, которые после реализации осужденным или оправданным, а также другими участниками процесса права на рассмотрение его дела в вышестоящем суде вступили в законную силу и подлежат исполнению.
Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, равно как и неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункты 4 и 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации). Причем каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производилось, ни статьи 24 и 27, ни другие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
Как следует из материалов дела Смирнов В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, к уголовной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, подсудимый не привлекался.
Рассматривая довод представителя Акопян О.А. о том, что заключение эксперта №э (л.д.100) не может быть признано допустимым доказательством в связи с тем, что в заключение эксперта не указано, кому поручено производство экспертизы, не указана квалификация эксперта и по какой специальности он имеет высшее техническое образование, на исследование не представлялись исходные данные о состоянии обочины, о техническом состоянии мопеда, не учитывалась нагрузка мопеда с учетом пассажира, не учитывалось движение автомашины ФИО10 перед ДТП, экспертом использованы рекомендации давностью 40 лет, не было проведено трассологическое исследование, не установлено конкретное место столкновения, экспертом использованы вымышленные данные о скорости движения мопеда и расстояния от мопеда до автомашины ФИО10, для установления удаления мопеда от автомашины в момент возникновения опасности необходимо было к остановочному пути мопеда прибавить расстояние, пройденное мопедом за время движения автомашины от момента начала её движения и до момента столкновения, либо расстояние удаления должно поглотить остановочный путь мопеда, экспертом необосновано применен коэффициент установившегося замедления виду отсутствия следов торможения, остановочный путь мопеда может быть определен только при наличии следов торможения, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.
Из заключения эксперта №э (л.д.100) следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО20, имеющим высшее техническое образование и стаж работы экспертом 6 лет.
Вследствие того, что столкновение произошло на проезжей части <адрес>, отсутствие исходных данных о состоянии примыкающей к проезжей части обочины не могло оказать влияние на заключение эксперта.
Решение вопроса об исправности или неисправности мопеда перед ДТП не имеет значения для разрешения вопроса о причинах ДТП, так как в своем заключении эксперт исходил из исправности мопеда в момент ДТП, что исключает влияние неисправностей на причины возникновения ДТП.
Довод Акопян О.А. о том, что в заключении эксперт не обоснованно не учитывал скорость движения автомашины Смирнова В.А. перед ДТП (1-2 км/час), не может быть принят судом, так как движение автомашины происходило в поперечном направлении относительно направления движения мокика, что не могло повлиять на результаты экспертизы.
Довод о применении экспертом методических рекомендаций, не подлежащих применению, судом принят быть не может, так как они действующие, оснований ставить их под сомнение нет.
Не проведение трассологического исследования транспортных средств по мнению суда не оказало влияние на выводы эксперта, так как механизм ДТП и расположение транспортных средств в момент ДТП очевидны из протокола осмотра места происшествия, показаний участников, свидетелей ДТП.
Вопреки доводу представителя о не установлении конкретного места ДТП, указанное место следует из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, показаний участников и свидетелей ДТП, заключения эксперта №э – это полоса движения мокика на перекрестке <адрес>.
Довод представителя о том, что экспертом использованы вымышленные данные о скорости движения мокика и расстояния от него до автомашины в момент обнаружения опасности, не основаны на материалах дела, так как указанные значения установлены из показаний участников ДТП, свидетелей.
Доводы представителя Акопян О.А. о том, что для установления удаления мопеда от автомашины в момент возникновения опасности эксперту необходимо было к остановочному пути мопеда прибавить расстояние, пройденное мопедом за время движения автомашины от момента начала её движения и до момента столкновения, либо расстояние удаления должно поглотить остановочный путь мопеда, а моментом обнаружения опасности эксперт считает место столкновения транспортных средств, не могут быть приняты судом, так как движение мопеда и автомашины с момента возникновения опасности, происходили одновременно, а момент обнаружения опасности может быть только временем, но не местом.
Довод Акопян О.А. о том, что у водителя мопеда не могло быть установившегося замедления, так как отсутствовали следы торможения мокика, не обоснован, так как определение возможности остановки транспортного средства за определенное расстояние предполагает применение определенного (постоянного) коэффициента установившегося замедления в зависимости от типа транспортного средства. Причем, указанный коэффициент одинаков как для мотоцикла, так и для мопеда. В судебном заседании установлено, что при применении торможения водителем мокика с момента обнаружения им опасности с расстояний, указанных участниками и свидетелями ДТП, он не мог избежать столкновения с автомашиной подсудимого. Отсутствие видимого следа торможения мокика не означает, что невозможно определить его остановочный путь, он определяется с применением установленных коэффициентов согласно принятых экспертных методик. Использованные в заключение эксперта коэффициенты применены обоснованно.
Довод представителя Акопян О.А. о том, что водитель мокика при определенных вариантах скорости и расстояния до автомашины подсудимого, мог избежать столкновения, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, так как при установленных в суде возможных скоростях мокика и расстоянии до автомашины Смирнова В.А. в момент обнаружения опасности – выезжающей на перекресток автомашины ФИО10, водитель мокика не мог избежать столкновения. Довод о том, что водитель мокика мог избежать столкновения посредством маневра вправо на перекрестке, не может быть принят судом, так как это противоречит ПДД и было невозможно в связи с тем, что справа на перекрестке было не менее 2 автомашин.
Довод представителя Жаркенова С.А. о том, что в ДТП виновен водитель мокика ФИО9, который нарушил п. 2.1.1, 2.1.2, 10.1 ПДД, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что мокик ФИО9 не может быть отнесен к мотоциклам, так как имеет рабочий объем двигателя менее 50 куб. см. Указанное обстоятельство установлено из показаний свидетеля ФИО15. Следовательно, водителю и пассажиру мокика при движении не обязательно иметь на себе мотошлем, а водителю и иметь при себе водительское удостоверение. П. 10.1 ПДД Терещенко не нарушал, так как он не был в состоянии заблаговременно обнаружить возникновение опасности в связи с тем, что расстояние до выехавшей автомашины ФИО10 уже не позволяло ему избежать столкновения.
Довод Жаркенова С.А. о том, что не доказана причинно-следственная связь между нарушением ФИО10 п. 13.9 ПДД и наступившими последствиями –ДТП и причинением вреда здоровью ФИО1, не основан на исследованных доказательствах. Именно выезд автомашины подсудимого с второстепенной дороги на главную, не уступая при этом дороги приближающемуся водителю мокика, явились причиной ДТП и причинения вреда здоровью ФИО1.
Довод представителя Жаркенова С.А. о том, что экспертом были применены неточные данные, не обоснован, так как в заключении эксперт-автотехник применил все данные о скорости и расстояния от автомашины до мокика, которые были установлены в ходе следствия и ни в каком случае водитель мокика не мог избежать столкновения.
Довод представителя Жаркенова С.А. о том, что постановление о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, не обоснован, так как форма вины- неосторожность, указана в постановлении о привлечении Смирнова В.А. к уголовной ответственности.
Оценивая довод Смирнова В.А. о том, что мокик упал, наехав на кучу щебня, суд его считает не обоснованным и противоречащим протоколу осмотра места происшествия, всем другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Повреждение правой ноги потерпевшего согласуется с механизмом ДТП и является его непосредственной причиной.
Действия подсудимого Смирнова В.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что подсудимый Смирнов В.А. работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении двух детей, имеет инвалидность, добровольно погасил причиненный материальный ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова В.А., судом не установлено.
Рассматривая исковые требования ФИО6 к подсудимому Смирнову В.А. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ФИО1 морального вреда, причиненного ему в результате травм, полученных при ДТП, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1100,1101 ГК РФ в сумме 80000 рублей. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных страданий ФИО1, при причинении ему тяжкого вреда здоровью, длительностью лечения, физический болей от травмы. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие у подсудимого постоянного источника дохода, на иждивении двух малолетних детей, инвалидности.
С учетом отказа законного представителя потерпевшего ФИО6 от иска к ФИО7, суд принимает отказ от исковых требований к ФИО7
С учетом наличия у Смирнова В.А. на иждивении двух детей, того обстоятельства, что единственным источником его дохода является работа водителем такси, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Обсуждая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, с учетом их размера в сумме 4296 рублей 69 коп., наличия на иждивении у подсудимого двух детей, суд считает целесообразным уменьшить их размер и определить к взысканию 2000 рублей. С учетом характера работы подсудимого, его личности, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде ограничения свободы.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СМИРНОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.
В период отбытия наказания возложить на Смирнова В.А. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, без письменного уведомления УИИ не менять места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному УИИ.
Взыскать с СМИРНОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсации морального вреда. В остальной части иска на сумму <данные изъяты> ФИО6 отказать.
Процессуальные издержки частично отнести на счет подсудимого. Взыскать с СМИРНОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА в доход государства расходы на оплату труда адвоката в сумме 2000 рублей.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись И.С. Грицай
21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года, в отношении Смирнова Виктора Александровича изменить.
Переквалифицировать действия Смирнова В.А. со ст. 264 ч.1 УК РФ на ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Смирнова В.А. оставить без изменения.
Судья
Кировского районного суда И.С. Грицай
Секретарь Г.С. Соболева