Дело № 1- 52-2012 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кировский 29 марта 2012 года
Кировский районный суд Приморского края, в составе
председательствующего судьи Жаровой Т.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Бусева В.Г.,
подсудимых Корнобай Н.В., Никанчук О.Е., Фролова Э.С.,
защитника Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № 186 и ордер № 660 от 27.03.2012 года, защитника Храповой А.А., представившей удостоверение № 1897 и ордер № 653 от 28.03.2012 года, и защитника Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 и ордер 155 от 29.03.2012 года
при секретаре Сокур М.Г.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Корнобай Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А» УК Российской Федерации,
в отношении Никанчук Олега Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А» УК Российской Федерации,
в отношении Фролова Эдуарда Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А» УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Корнобай Н.В., Никанчук О.Е. и Фролов Э.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь в районе станции Шмаковка, <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого с целью реализации совместных преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, действую группой лиц по предварительному сговору, Корнобай Н.В., Никанчук О.Е. и Фролов Э.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут пришли на 4 железнодорожный путь <адрес>, находящегося по указанному адресу, где реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ролей, распределенных между участниками преступного сговора, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, находились возле полувагона № 67782516, находящегося в составе грузового поезда № 2028, при этом Фролов Э.С. наблюдал за окружающей обстановкой, а Корнобай Н.В. и Никанчук О.Е. совместно, действуя группой лиц воспользовавшись тем, что их действия никто не видит, путем свободного доступа, помогая друг другу, залезли на полувагон № 677825161, находящийся в составе грузового поезда № 2028, с находящимся внутри него чугуном передельным чушковым марок ПЛ1, ПЛ2, П2, принадлежащим компании «Metalloinvest Trading AG», и поочередно сбросили на землю, тем самым тайно похитили группой лиц по предварительному сговору чугун передельный чушковой марок ПЛ1, ПЛ2, П2 в количестве 8 штук общим весом 101 кг общей стоимостью за тонну 384,5 доллара США на общую сумму 38,83 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1252,305 рубля, принадлежащий компании «Metalloinvest Trading AG», тем самым причинили компании«Metalloinvest Trading AG» материальный ущерб на сумму 1262,305 рублей. Однако, Корнобай Н.В., Никанчук О.Е. и Фролов Э.С. довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они были задержаны сотрудниками СК ст. Уссурийск ФИО7 и ФИО8 на 4 железнодорожном пути <адрес>.
Подсудимые Корнобай Н.В., Никанчук О.Е., Фролов Э.С. заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Деяние Корнобай Н.В., Никанчук О.Е. и Фролова Э.А. правильно квалифицированы по ст. 30, ч. 3, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации а редакции ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимых не могут быть квалифицированы по ст. 30, ч. 3, 158 ч. 2 п. «А» УК Российской Федерации в редакции ФЗ № 420 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде принудительных работ им назначено быть не может в связи с тем, что в силу требования ст. 8 ФЗ № 420 положения УК Российской Федерации в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, по данной части ст. 158 УК Российской Федерации увеличена санкции в части наказания в виде обязательных работ.
По месту жительства подсудимый Корнобай Н.В. характеризуются удовлетворительно, по месту работы- положительно.
По месту жительства подсудимый Никанчук О.Е. характеризуются положительно, страдает тяжелым заболеванием, в связи с которым ему установлена инвалидность 3 группы.
По месту жительства подсудимый Фролов Э.С. характеризуются удовлетворительно.
При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что подсудимые ранее не судимы, в содеянном раскаялись, а в отношении Никанчук - состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом указанных выше обстоятельств, характеристик обвиняемых, а так же того обстоятельства, что совершено не оконченное преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно при применении к ним наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа. При этом, суд учитывает, что обвиняемый Корнобай работает, Никанчук имеет пенсию по инвалидности, а Фролов является человеком трудоспособным, поэтому имеет возможности оплатить штраф, но с учетом материального положения сторон и на основании ст. 46 ч. 3 УК Российской Федерации считает возможным рассрочить оплату штрафа на три месяца равными частями.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Корнобай Николая Викторовича, Никанчук Олега Евгеньевича и Фролова Эдуарда Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и назначить им наказание в виде штрафа в размере 5000 ( Пять тысяч ) рублей каждому.
На основании ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить оплату штрафа на три месяца равными частями.
Меру пресечения Корнобай Н.В., Никанчук О.Е. и Фролову Э.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии и суде отнести за счет государства.
Вещественные доказательства : чугун передельный чушковой в количестве 8 штук общим весом 101 кг- передать потерпевшему компании «Metalloinvest Trading AG»; мотоцикл «Юпитер»- оставить владельцу Фролову Э.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судья: Т.И. Жарова
Вступил в ЗС 10.04.2012г.