Дело № 1-62 -2012 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7,
обвиняемого Орёл И.А.,
защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № 1897 и ордер № 704 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОРЁЛ Ивана Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Орёл И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь на участке открытой местности в районе протоки реки Уссури за <адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес стоящему к нему затылком ФИО10 один сильный удар приисканным на месте деревянным бруском в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы : ушибленной раны левой затылочной области волосистой части головы, закрытого перелома чешуи затылочной кости на основании черепа в заднечерепной ямке слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции теменной доли правого полушария головного мозга объемом 10 мл, разможжения вещества затылочной доли левого полушария головного мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями в вещество головного мозга обеих затылочных долей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекших по неосторожности смерть ФИО10, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в МБУЗ «<адрес> больница пгт. Кировский».
Подсудимый Орёл И.А. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ пояснив при этом, что подтверждает показания, данные в ходе досудебного производства, а так же признает заявленный потерпевшей в интересах дочери гражданский иск в сумме 200000 рублей.
Будучи допрошенным в ходе досудебного производства с участием защитника и с соблюдением требования ст. 47 УПК РФ Орёл И.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими рабочими ООО «Сириус-М» ехал в фургоне на работу. По пути находившийся в состоянии опьянения ФИО21 и распивавший спиртное стал ему предъявлять претензии по поводу того, что его поставили бригадиром, на что он ответил, что такого алкоголика как он никто бригадиром не поставит. ФИО21 пришел в ярость и нанес ему удар кулаком в область виска справа, но его оттянул ФИО3, но ФИО21 всю дорогу продолжат выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожал разобраться по приезду на место работы. У протоки они пересели в кузов машины Урал, которой управлял его отец, где ФИО21 вновь стал вести себя агрессивной по отношению к нему, схватил металлическую палку и кинул в него, но палка попала в руку ФИО14. Отец остановил машину и пытался пересадить ФИО21 в кабину, но он отказывался, выражался нецензурной бранью и угрожал расправой. По прибытии на место они стали сгружать сварочные аппараты, при этом он стоял у бензобака машину, а отец стоял рядом возле бампера. Вдруг он увидел приближающегося к отцу ФИО21, у которого в руке был металлический крепеж для труб изогнутый диаметром 12 мм. ФИО21 ускорил шал и начал замахиваться, после чего испугавшись за отца он поднял с земли деревянный брусок длиной около 40-50 см, шириной не менее 5 см, и замахнулся правой рукой и нанес 1 сильный удар в область затылка ФИО21. Все это происходило около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. От удара ФИО21 упал на землю, и металлический предмет из его руки тоже упал на землю, однако менее, чем через минуту поднялся и у него из головы пошла кровь. В это время к ним подбежал ФИО3. ФИО21 говорил, что чувствует себя хорошо, но его отец настоял, чтобы ФИО21 отвезли в больницу. Убивать ФИО21 или причинять вред его здоровью он не хотел, удар нанес, так как боялся, что он может ударить отца металлической палкой. Указанную угрозу он воспринимал реально, так как ФИО21 вел себя не адекватно, находился в состоянии опьянения, постоянно угрожал расправой ему и окружающим, а так же реально замахивался на отца. ФИО21 выше его ростом и крепче по телосложению, поэтому у него были основания опасаться за жизнь отца. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 конфликтовал с ним и ФИО26, с другими работниками, в том числе с его отцом у ФИО21 конфликта не было. ( л.д.80-84, 98-101)
Несмотря на частичное признание своей вины, вина Орёл И.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия, с участием свидетеля ФИО14 согласно которому осмотрено место, на котором Орёл нанес удар по голове ФИО21- участок местности <адрес> ( том 1, л.д.8-15).
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орёл И.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте за <адрес>, у него произошел конфликт с ФИО21, а так же драка, в ходе которой, он, опасаясь на свою жизнь и жизнь своего отца нанес удар деревянной палкой ФИО21 в область головы ( л.д. 16-17, т. 1).
-заключением эксперта <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемого Орёл И.А., в ходе которой он указал на место <адрес>, и указал, что именно на этом место произошел конфликт с потерпевшим ФИО21. При помощи статиста продемонстрировал свое место и местонахождения ФИО21, а так же механизм нанесения удара- сзади в затылочную часть головы. При этом, Орёл И.А. пояснил, что на расстоянии примерно 3 метра от ФИО21 находился его отец, на которого ФИО21 замахивался металлическим прутом, пытаясь ударить. ( л.д.85-92)
- показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду пояснила, что с ФИО21 состояла в браке, у них имеется совместный ребенок - дочь 15 лет, но в течение последних пяти лет совместно они не проживали. Ее муж был жестким человеком, имел взрывной характер, часто выпивал, поэтому они и перестали жить вместе. В состоянии опьянения он вел себя не адекватно- был буйный, сильно проявлял агрессию, рукоприкладство в отношении нее. После того, как она ушла, то слышала, что ФИО21 употребляя марихуану и состоял на учете у нарколога. ФИО21 воспитывался в детском доме, и она считает, что это сказалось на его поведении. В своей компании он старался не пить, так как знал, что не сможет себя нормально вести. Со слов дочери ей известно, что последнее время муж работал в ООО «Сириус», о взаимоотношениях в коллективе ей ничего не известно. О том, что он находится в больнице сказала дочь, а она его навещала в больнице, точнее встретила там. Он тогда лежал в хирургическом отделении. ФИО21 по поводу травмы сказал, что упал с машины и ударился затылком. Уже после того, как он впал в кому, она узнала, что была драка. В больнице ФИО21 навещала дочь, и с ее слов он тоже ей рассказывал, что упал с машины. Она не настаивает, чтобы к Орёл была применена мера наказания в виде лишения свободы. Она заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда в интересах своей несовершеннолетней дочери в сумме 200000 рублей и просит указанную сумму взыскать в пользу дочери, поскольку она с ФИО21 хоть и состояла в браке, но совместно не проживала, а дочь с отцом поддерживала отношения, он ей помогал материально, она переживала в связи со смертью отца.
- показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, и показания которых были оглашены.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Эксперт ФИО18 суду пояснил, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего ФИО21 – и перелом черепа, и повреждение мозговой ткани, и наружные повреждения на голове имели одинаковую давность. Указанные повреждения в комплексе образуют закрытую тяжелую черепно- мозговую травму, и имеют признаки опасности для жизни в момент причинения независимо от оказания медицинской помощи. В данном случае помощь ему была оказана, но смерть все-равно наступила, так как повреждения были очень тяжелыми – обширное повреждение мозгового вещества в виде разможжения вещества затылочной доли левого полушария головного мозга с кровоизлиянием в ткани головного мозга в обеих затылочных долях. С полученной травмой потерпевший мог передвигаться некоторое время. По данным медицинской литературы поздние осложнения тяжелой ЧМТ наступают на 10-14 день после травмы, когда наступает рассасывание затромбированных поврежденных сосудов и возникает вторичное позднее кровоизлияние в головной мозг, что и случилось в данном случае. Это классический случай развития вторичного кровотечения в критические для травмы дни, даже, если бы потерпевший не нарушал режим исключить возможность развития такого осложнения нельзя с учетом тяжести имеющихся повреждений.
По делу также были допрошены свидетели стороны защиты.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается. Факт того, что именно подсудимый нанес потерпевшему ФИО10 удар деревянным бруском голове, подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями Орёл И.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же протоколом проверки показаний на месте, в которых он пояснил, что в процессе конфликта с ФИО21 нанес ему 1 сильный удар по голове в область затылка. Указанные показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями непосредственного очевидца событий- свидетеля ФИО3, который полностью подтвердил пояснения подсудимого по обстоятельствам нанесения удара, в том числе и в части орудия преступления и механизма нанесения удара в затылочную часть головы потерпевшего, а так же заключением эксперта о том, что повреждение могло быть нанесено потерпевшему при описанных обстоятельствах. Возможность получения травмы после помещения потерпевшего в лечебное учреждение судом проверялась, но из показаний свидетеля ФИО17 и эксперта ФИО18 установлено, что имевшиеся у потерпевшего повреждения, которые привели к его смерти, были получены одновременно, и при указанных в материалах дела обстоятельствах.
То обстоятельство, что причиненная данным ударом травма находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжелой черепно – мозговой травмы, от которой в последующем наступила смерть потерпевшего, подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, а так же пояснениями в суде свидетеля ФИО17 и судебно- медицинского эксперта ФИО18 Доводы стороны защиты о том, что тяжесть наступивших последствий связана, в том числе, с нарушением потерпевшим режима лечебного учреждения, об отсутствии такой причиной связи не свидетельствуют, поскольку согласно заключения эксперта и показаний эксперта ФИО18 в суде, полученные при травме телесные повреждения имеют признаки опасности для жизни в момент их причинения независимо от оказания медицинской помощи, и смерть потерпевшего наступила от осложнений от полученной травмы, которые не связаны ни с лечением, ни с поведением потерпевшего, а связаны только с тяжестью полученной травмы.
Судом установлено, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, связанная с возникшим между сторонами утром ДД.ММ.ГГГГ конфликтом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, Орёл А., ФИО3, Невмержицкого, которые были очевидцами данных событий, неоднократно разнимали ФИО21 и Орёл И. по пути следования на работу сначала в автомобиле ГАЗ- 53, а затем в кузове автомобиля «Урал». При этом, обе стороны в конфликте себя вели активно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, о том, что когда разнимали дерущихся, то удерживали обоих – как ФИО21, так и Орёл ФИО5 с целью предотвращения драки, при этом непосредственным поводом послужило то обстоятельство, что Орёл И. назвал потерпевшего алкоголиком. Указанное обстоятельство так же косвенно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО15, о том, что в нетрезвом состоянии ФИО21 вел себя агрессивно и был склонен провоцировать конфликты.
Наличие у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается обстоятельствами дела, а именно тем фактом, что удар был нанесен прочным предметом, имеющим грани, со значительной силой, в область жизненно- важного органа - головы, и при этом подсудимый не мог не понимать, что от такого удара возможно причинение существенного вреда здоровью потерпевшего. Возможность получения потерпевшим тяжелой травмы была очевидна для всех присутствующих, которые, несмотря на заверения потерпевшего о хорошем самочувствии настояли на его направлении в больницу. Суд так же учитывает, что удар потерпевшему был нанесен сзади, так чтобы потерпевший не имел возможности защититься или уклониться от удара, что так же свидетельствует о намерении обвиняемого не просто остановить потерпевшего, а именно причинить вред его здоровью.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Орёл И.А. находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются исследованными судом доказательствами. По пояснениям подсудимого удар потерпевшему он нанес с целью защитить от удара ФИО21 своего отца. Вместе с тем, из показания свидетеля ФИО3 следует, что на момент нанесения Орёл ФИО5 удара потерпевшему поблизости от них никого, в том числе и Орёл ФИО6, не было, в руках в потерпевшего также ничего не было. У потерпевшего при себе имелся нож, который в момент конфликта находился в куртке к потерпевшего, находившейся не на нем, поэтому он не мог им использоваться. Кроме того, судом достоверно установлено, что в тот день ФИО21 конфликтовал с Орёл И. и Невмержицким, а с другими рабочими, в том числе Орёл ФИО6, у него конфликтов не было, что подтверждается показаниями свидетелей Невмержицкого и ФИО14 и пояснениями самого обвиняемого в ходе досудебного производства. После произошедшего конфликта на месте Орёл И. объяснял присутствующим, что ударил ФИО21 бруском в ходе конфликта, при этом ни он, ни Орёл А. не поясняли, что в тот момент ФИО21 на кого-либо нападал, а Орёл И. нанес удара в целях защиты от его нападения. Подобная версия появилась уже после смерти потерпевшего, и расценивается судом как желание избежать ответственности за содеянное. Суд критически в этой части относится к показаниям свидетеля Орёл А.П., поскольку они опровергаются иными доказательства, и свидетель является лицом заинтересованным - отцом подсудимого. Судом так же не установлено, что в момент нанесения удара потерпевший нападал на подсудимого, что подтверждается тем, что в момент нанесения удара он находился спиной к подсудимому.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельства, указанные лица не имеют основания к оговору подсудимого.
Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствует требованиям УПК и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.
Действия подсудимого Орёл И.А. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом не установлено наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему смерти.
По месту жительства подсудимый Орёл И.А. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее в отношении него прекращалось уголовное преследование по не реабилитирующим его обстоятельствам ( л.д. 128-129).
При определении меры наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Орёл И.А. то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, явился с повинной и в содеянном раскаялся, а так же учитывает противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, и мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, с учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что Орёл И.А.. заявил в своем желании пользоваться услугами защитника, от услуг адвоката на следствии и в суде не отказывался, заявил о том, что он в состоянии оплатить услуги адвоката, является человеком трудоспособным, поэтому полагает возможным указанные расходы отнести за счет подсудимого.
По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери потерпевшего ФИО1. С учетом обстоятельств дела, а так же признания иска подсудимым, указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 151, 1064 ГК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Орёл Ивана Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Орёл И.А. изменить на содержание под стражей, взять Орёл Ивана Андреевича под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Орёл Ивана Андреевича 1909 рублей 60 копеек в доход государства расходов по оплате труда адвоката в суде и в 2387 рублей 05 копеек в ходе досудебного производства, а всего 4296 рублей 65 копеек.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Орёл Ивана Андреевича в пользу несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 200000 рублей в возмещение морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Кировский районный в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Т.И. Жарова
Судья Кировского
районного суда : Т.И. Жарова
Секретарь : Т.А. Моисейченко
Вступил в ЗС 14 июня 2012г.