Дело № 2-2-2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Кировский28 января 2010г.
Кировский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Жаровой Т.И..,
при секретаре Коморном С.П..,
а также с участием истца Грищенко Т.А. и ее представителя Себрятко Ю.В., ответчика Ращупкина И.А., представителя ответчика Ращупкиной Т.И. – Акопян О.А., ответчика Грищенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грищенко Тамары Андреевны к Ращупкину Ивану Александровичу и Ращупкиной Татьяне Ивановне о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Грищенко Т.А. обратилась с иском к Ращупкину И.А. и Ращупкиной Т.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. Ращупкин И.А., управляя автомашиной «Тойота Чайзер» регистрационный знак С 704 КВ, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> на перекрестке <адрес> в <адрес> при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомашине «Тойота Марк 2» регистрационный знак Е 400 КВ под управлением Грищенко С.А., в связи с чем произошло столкновение. В результате ДТП она, будучи пассажиром в автомашине «Тойота Марк 2» под управлением Грищенко С.А., получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома спинки носа со смещением, частичной атрофии зрительного нерва ОД. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Кировской ЦРБ, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, в связи с чем понесла материальные затраты в размере 17614 рублей. Вместе с тем ей рекомендовано оперативное лечение, в связи с искривлением носовой перегородки и нарушением носового дыхания. Стоимость оперативного лечения составляет 43430 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в страхе и переживаниях за свою жизнь. Истец просит: взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; возмещение материального ущерба в размере 61044 рублей (17614 рублей – понесенные расходы, 43430 рублей – расходы на операцию); дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 1820,88 рублей, всего в размере 2820,88 рублей.
В судебном заседании истец Грищенко Т.А. подтвердила заявленные требования и пояснила, что она хочет взыскать причиненный ей ущерб солидарно с Ращупкина И.А. и Ращупкиной Т.И. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ она получила травму. Она с мужем ехали с минимальной скоростью по трассе Владивосток – Хабаровск в сторону <адрес>, а Ращупкин ехал во встречном направлении, а затем резко свернул на <адрес> для себя сделала вывод, что он хотел скрыться от патрульной машины, которая ехала следом за их машиной, поскольку на тот момент уже был лишен прав. После аварии она потеряла сознание, потом очнулась, позвала мужа, и была доставлена в больницу. Она просит уменьшить расходы на лечение на 1080 рублей. поскольку сумма указана дважды, так же исключитьприобретение зубной пасты. Лекарствофиналгон ей назначали для рассасывания синяков. Она в <адрес> посещала врачей платно, поскольку ей сказали, что для иногородних консультации платные, и она платила, так как на тот момент находилась в тяжелом моральном и физическом состоянии. 25-ДД.ММ.ГГГГ она ездила на консультацию без направления, по своей инициативе, поскольку ей было тяжело дышать. В Кировской ЦРБ ей предлагали нос сломать и заново сделать, но она отказалась, так как они это делают без учета лицевой пластики, могут быть лицевые изменения. При поездке она пользовалась услугами такси, так как не могла передвигаться самостоятельно, медицинского заключения по этому поводу у нее нет. Она просит взыскать моральный вред 100000 рублей, так как все, что связано с машинами? вызывает у нее страх. На экспертизу он ездила на машине потому, что только ДД.ММ.ГГГГ выписалась из больницы, плохо себя чувствовала. Ее направляли для консультацию в поликлинику краевой больницы, она туда приехала, но ее не предупредили, что к врачу можно попасть по предварительной записи, поэтому она поехала в диагностический центр, где диагностику проходила платно.
Представитель истца Себрятко Ю.В. в судебном заседании пояснила, что она считает, что виновником ДТП является Ращупкин И.А., который управлял автомобилем, но владельцем машины является Ращупкина Т.И., поэтому возмещение ущерба просим возложить на владельца машины, поскольку она допустила к управлению машиной лицо, лишенное водительских прав. Они отказываются от требований, заявленных к Грищенко С.А.,, последствия такого отказа от иска, им понятны. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвердилось, что 10000 рублей были переданы Ращупкиным и потрачены на лечение истицы, они уменьшают исковые требования о возмещении материального вреда на эту сумму, а так же просят исключить сумму 1080 рублей из расходов на приобретение лекарств, которые посчитаны дважды. Дополнительно просит взыскать в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 19320 рублей, приобретение бензина для поездки на экспертизу в сумме 1588,62 рубля, так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Ответчик Ращупкин И.А. в исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине, которая зарегистрирована на его мать, но ему примерно в июле 2007 года была выписана доверенность сроком на 1 год. Прав его лишили в августе 2007 года, где находится данная доверенность он сейчас не знает, так как прошло много времени и машина продана. Его сотрудники ГАИ после ДТП за отсутствие доверенности не наказали, поэтому она была. Машину Грищенко он видел, но расстояние позволяло, если бы Грищенко ехал со скоростью 40 км/ч, то он бы успел свернуть. Столкновение произошло на полосе движения машины Грищенко. Виновным в ДТП он себя не считает. После аварии он давал Грищенко С.А. 10000 рублей, не знает, на что он их потратил. Он не согласен возмещать моральный вред, так как по травме у истицы нет доказательств, он не уверен, что эти повреждения после аварии. Он так же не уверен в обследовании, которое истица проходила в частной клинике.
Ответчик Ращупкина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставляла.
Представитель ответчика Ращупкиной Т.И. – Акопян О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что Ращупкин И.А. был включен в страховой полис, доверенность была, но не сохранилась. Транспортное средство не выбывало из владения Ращупкиной и она не способствовала противоправному завладению машиной. У Ращупкиной нет прав и машина находилась во владении Ращупкина И.А. Ращупкин управлял машиной в своих интересах, не состоял в трудовых отношениях с Ращупкиной, поэтому она не является надлежащим ответчиком. Второе основание непризнания иска в том, что ответственность застрахована, а солидарная ответственность в этом случае не наступает. Даже если договор не был продлен, страховщик по закону отвечает еще в течение 30 дней. В данном случае договор страхования не был продлен, прекратил свое существование до наступления страхового случая, но в 30-дневный срок. По материальному иску у истицы слабая доказательная база, медицинские документы противоречат друг другу. Ращупкин оказал помощь в сумме 10000 рублей, и в другом гражданском деле Грищенко С.А. сказал, что эту сумму потратил на лечение жены.
Соответчик Грищенко С.А., привлечённый к участию в деле на основании соответствующего определения суда, суду пояснил, что иск не признает. Он является участником ДТП, но его ответственность на момент аварии была застрахована. Требования в части морального вреда он так же не признает, посколькув ДТП не был виноват. Ращупкин И.А. передавал ему 10000 рублей эти деньги были потрачены на лечение жены. По поводу ущерба он звонил в свою страховую компанию, но ему сказали, что оплачивать не будут, так как в ДТП он не виноват.
Представитель соответчика – Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах», привлечённого к участию в деле на основании соответствующего определения суда, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что заявленные требование не признал, и указал, что транспортное средство собственника Ращупкиной Т.И., лица допущенные к управлению транспортным средством Ращупкин И.А., действительно было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», но срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На моментДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство застраховано не было. Страхователь Ращупкина Т.И. данный полис ОСАГО не продлевала, и в настоящее время транспортное средство « Тойота Чайзер» и ответственность Ращупкина И.А. в их компании не застрахованы, поэтому филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> не может быть привлечен в качестве соответчика.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» в судебное заседание не явился, о дне слушания деда уведомлен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал и указал, что обязательным условием для страховой выплаты является наличие установленной вступившим в законную силу актом вины страхователя. Как следует их искового заявления, виновником ДТП является водитель Ращупкин, истцом не представлены доказательства обоюдной вины их страхователя. Таким образом, возмещение материального вреда следует взыскать со страховой компании виновника, а морального вреда – непосредственно с водителя автомобиля, то есть с Ращупкина И.А.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Ращупкина И.А. и Грищенко С.А., в ходе которого были причиненны телесные повреждения пассажирке Грищенко Т.А., которая находилась в автомашине Грищенко С.А. С связи с полученными повреждениями потерпевшая Грищенко Т.А. с места ДТП была доставлена в Кировскую ЦРБ, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с состоянием здоровья истица дважды - в апреле и ноябре 2008 года выезжала на консультации в медицинские учреждения <адрес>.
Судом достоверно установлено, что именно в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде легкой черепно - мозговой травмы: сотрясения головного мозга, перелома лицевого скелета ( костей носа со смещением костных отломков и раной), параорбитальной гематомы обоих глаз, которые оценены как легкой вред здоровью. Последствием травмы носа явилось развитие у потерпевшей Грищенко Т.А.умеренного смещения носовой перегородки с развитием вазомоторного ринита и нарушением носового дыхания в горизонтальном положении. Причинная связь между указанными расстройствами здоровья и травмой, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлена заключением судебно – медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой, у суда нет.
В связи полученной травмой истицей были понесены дополнительные расходы на лечение, обследование, транспортные расходы. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат дополнительные понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств. При этом, в соответствии с требованиями ст. 1085ГК РФ возмещение дополнительных расходов возможно при наличии следующих условий :
- расходы должны быть необходимыми, то есть должно быть установлено, что потерпевший нуждается в их получении;
- потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Оценивая представлены истицей документы, суд приходит к выводу, что не все из понесенных истицей расходов соответствуют указанным требованиям. С учетом уточнения в суде исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарств ( 4445,5-1080 рублей =3365,50 руб., из указанной суммы подлежат исключению расходы на приобретение зубной пасты в сумме 27 рублей илекарства финалгон, поскольку его назначение не подтверждается медицинскими документами. Таким образом, требования о возмещении расходов на приобретение лекарств следует удовлетворить частично в сумме 3178,50 руб.
Суд признает обоснованными требования в части возмещения расходов по проведению курса игло-рефлексотерапии, поскольку указанный вид ления назначен врачом ( л.д. 14,18), и не входит в программу медицинской помощи, которая оказывается бесплатно по полисам ОМС, несение данных расходов в сумме 3750 рублей подтверждается представленными документами.
Расходы Грищенко на проведение консультаций и обследований в общей сумме 5750 рублей подлежат частичному удовлетворениюв части расходов, понесенных на компьютерную томографию головного мозга в сумме 2000 рублей, посколькуданное обследование произведено истицей по назначению лечащего врача ( л.д. 105), и подтверждается документом об оплате ( л.д.21). Что касается оплаты консультации врача нейрохирурга, то согласно имеющемуся в деле направлению, для данной консультации Грищенко лечащим врачом направлялась с консультативную поликлинику Краевой клинической больницы ( л.д. 105), где указанная помощь оказывается бесплатно по полисам ОМС, а истица по своей инициативе прошла ее в другом учреждении и за плату. Истицей так же не представлены сведения и о необходимости консультации у врача офтальмолога, нет соответствующего направления, и заключение судебно- медицинской экспертизы установлено, что заболевание данного профиля не связано с получением ею травмы ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152).
Так же не могут быть признаны необходимыми расходы, понесенные на оказание консультативной помощи в ноябре 2008 года в ООО «Максил лор» и Клинике пластической хирургии и косметологи «Посольство красоты», поскольку направлений врача для оказания данной помощи суду не представлено, равно как и доказательств тог, что данная помощь не могла быть оказана на бесплатно. Напротив, в судебном заседании истица пояснила, что в Кировской ЦРБ ей предлагали оказать медицинскую помощь в связи с травмой носа и провести операцию, однако она отказалась, опасаясь возможных косметических дефектов. Таким образом, истицей не представлено в суд доказательств того, что указанная медицинская помощь квалифицированно и своевременно не могла быть ей оказана по месту жительства и на безвозмездной основе. По этим же основаниям суд считает невозможным удовлетворить требования в части оплаты операции по устранению искривления носовой перегородки, а так же транспортных расходовпри поездке на консультацию в ноябре 2008 года, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми. Кроме того, расходы по проведению операции истицей фактически не понесены. В соответствии со ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время, однако при наличии условий, предусмотренных ст. 1085 ГК РФ, то есть при нуждаемости и отсутствии права на бесплатное получение.
Транспортные расходы подлежат возмещении частично в сумме 768.60 рублей, в части оплаты поездки в <адрес> на консультацию и обратно в апреле 2008 года, поскольку истица ездила на консультацию по направлению врача и прошла диагностику – компьютерную томографию головного мозга, которая в <адрес> не производится. Судом не могут быть признаны необходимыми расходы по оплате услуг такси в сумме 2000 рублей, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она не могла передвигаться по городу на общественном транспорте.
Таким образом, истицей представлены доказательствам причинения материального вреда в сумме 9697 рублей, в том числе : расходов по приобретению лекарств в сумме 3178,5,0 рублей, на обследование в сумме 2000 рублей, на курс ИРТ в сумме 3750 рублей, транспортные расходы в сумме 768,50 рублей. В судебном заседании истица отказалась в иска на сумму 10000 рублей, поскольку такая сумма ей была возмещена ответчиком Ращупкиным И.А. поэтому материальный вред следует признать погашенным до рассмотрения дела по существу.
Судом так же установлено, что в связи с получением травмы истица испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что они испытывала физическую боль в момент травмы и лечения, длительное время лечилась стационарно, а затем амбулаторно. В результате травмы носа у нее развилось хроническое заболевание- искривление носовой перегородки, вазомоторный ринит с нарушениемносового дыхания в горизонтальном положении, что доставляет истице существенные неудобства, которые выражаются в том, что у истицы нарушена важнейшая функция организма – дыхание, и как следствие появились нарушения сна. При этом, с момента травмы прошло уже около 2 лет, но нарушенные функции организма не восстановились, истица в течение продолжительного времени испытывала и продолжает испытывать неудобства и физические страдания в связи со своим состоянием..
Гражданский иск заявленГрищенко Т.А. к ответчикам Ращупкину И.А, Ращупкиной Т.И., ОСАО «Ингосстрах»., ООО «Росгосстрах – Дальний Восток». В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требований к водителю Грищенко С.А. В соответствии со ст. 232 ГК РФ). В связи с тем, что в суде истица отказалась от требований к ответчику Грищенко С.А., не может быть признано надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах – Дальний Восток», поскольку его обязанность по возмещению вреда истцу может возникнуть только при возникновении такой обязанности у Грищенко С.А., который застраховал свою ответственность, а истица от требований к Грищенко С.А. отказалась..
Судом так же установлено, что в момент ДТП автомобилем управляя Ращупкин И.А., а собственником его являлась Ращупкина Т.И. Ответчиками не представлено доказательств того, что Ращупкин И.А. в момент ДТП управляя автомобилем на законном основании, так как суду не представлена доверенность, которая подтверждала бы данный факт. При этом по смыслу закона – ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания данного факта лежит именно на ответчике, и судом ответчикам такая обязанность разъяснялась ( л.д. 80), однако в установленный судом срок доказательства представлены не были. При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по делу является Ращупкина Т.И., которая на момент ДТП являлась единственным законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку иное судом не установлено.
Ответчик Ращупкина Т.И суду не представила доказательств того, что источник выбыл из её обладания в результате противоправных действий Ращупкина И.А., то есть без её ведома и разрешения, что могло бы явиться основанием для ее освобождения от ответственности.
Доводам ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах», в которой ранее была застрахована гражданская ответственность Ращупкиной Т.И. и Ращупкина И.А., оценка судом не дается, поскольку требования материального характера фактически Ращупкиным исполнены, а обязанность по возмещению морального вреда на страховую компанию возложена быть не может в силу требования ст. 6 ФЗ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина. Таким образом, с учетом объема и характера причиненного вреда, требований разумности и справедливости, а так же с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства ее финансового положения в установленный судом срок ( л.д. 80), суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает понесенные ею расходы. Истицей понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1820 рублей 88 копеек, которые подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 рублей в части оплаты госпошлины за требование неимущественного характера( возмещение морального вреда), а поскольку требования имущественного характера судом оставлены без удовлетворения, в части возмещение судебных издержек в остальной части следует отказать.
Истицей так же понесены расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы в сумме 19320 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку экспертиза назначалась с целью определенияобъема и характера причиненного истице вреда здоровью,что имеет значение для определения компенсации морального вреда, а требования истицы в этой части были удовлетворены. Не подлежат возмещению требования о возмещении расходов на приобретение бензина для поездки на экспертизу, поскольку истцом не представлен расчет расходов и с учетом вида транспортного средства и пробега.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение так же возмещаются расходы по оплате услуг представителя. Судом установлено, что истицей понесены расходы в сумме 6000 рублей, куда входят подготовка и составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в течение пяти рабочих дней : ДД.ММ.ГГГГ,21.04.2009 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. При таком объеме выполненный представителем работ сумма в 6000 рублей признается разумной и подлежит возмещению с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ГРИЩЕНКО Тамары Андреевны о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с РАЩУПКИНОЙ Татьяны Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ГРИЩЕНКО Тамары Андреевны 50000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 19420 рублей процессуальных издержек, а всего 75420 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В иске к Ращупкину Ивану Александровичу, – отказать.
В иске к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» – отказать.
В иске к филиалу ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» - отказать.
Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:Т.И. Жарова
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Кировского районного суда:Т.И.Жарова
Секретарь:Т.П.Лапицкая