Дело № 2-89-2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 годап. Кировский
Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.,
при секретаре Коморном С.П.,
с участием помощника прокурора Алексовой А.В.,
с участием истца Юдина С.И., его представителя Жаркенова С.А., представителя ответчика Круглова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдина Сергея Ивановича к ООО «Полевод» о восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Юдин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Полевод» о восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является <адрес>. Никаких филиалов в <адрес> не зарегистрировано. Истец проводил операции с расчетным счетом в <адрес>, в налоговой инспекции отчитывался в <адрес>. В обязанности истца входило в том числе и руководство производственным процессом на МТФ <адрес>, но он не обязан был и не находился только на МТФ. Нельзя <адрес> назвать единственным местом его работы. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту её нахождения. Следовательно, иск к ООО «Полевод» должен быть рассмотрен Октябрьским районным судом. Просит передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.
Представитель истца Жаркенов С.А. возражает против заявленного ходатайства в связи с тем, что иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства ответчика.
Юдин С.А. поддержал доводы своего представителя.
Помощник прокурора Алексова А.В. считает, что препятствий для рассмотрения дела Кировским районным судом нет.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика Круглова С.В. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд Приморского края, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 ч. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
В судебном заседании истцом не был представлен трудовой договор, должностная инструкция, исходя из которых возможно сделать вывод о месте исполнения им своих трудовых обязанностей директора ООО «Полевод». Представителем ответчика не оспаривается факт осуществления истцом руководства молочно-товарной фермой в <адрес>, однако, обоснованно указано, что истцом, как директором ООО «Полевод», трудовые обязанности исполнялись в том числе и в <адрес> и <адрес> не может считаться местом исполнения договора истцом. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Полевод» является <адрес>.
Доводы представителя ответчика суд считает обоснованными и при указанных обстоятельствах считает, что дело подлежит рассмотрению с соблюдением общего правила – по месту нахождения ответчика – ООО «Полевод», в Октябрьском районном суде Приморского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Ходатайство представителя ответчика ООО «Полевод» Круглова С.В. о передаче дела по подсудности удовлетворить.
Передать гражданское дело по иску Юдина Сергея Ивановича к ООО «Полевод» о восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в Октябрьский районный суд Приморского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд.
Председательствующий:И.С. Грицай