Дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский18 января 2011 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г.,
при секретаре Никитенко А.А.,
с участием истицы Ильчук Нины Васильевны,
представителя ответчика – администрации Кировского муниципального района Саенко Е.В.,
третьих лиц: Рубцова Алексея Владимировича и Рубцовой Валентины Ивановны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЛЬЧУК Нины Васильевны к Администрации Кировского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ильчук Н.В. обратилась в Кировский районный суд с иском к администрации Кировского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором указала следующее.
На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ей как нанимателю и членам её семьи Администрацией Кировского муниципального района Приморского края было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение муниципального жилого фонда – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С целью благоустройства указанного жилого помещения в 2005 году ею была произведена перепланировка, а именно изменена форма и материал перегородки между жилыми комнатами, при этом, разрешения на данную перепланировку ею получено не было. До перепланировки общая площадь квартиры составляла 39 кв/м, после перепланировки площадь квартиры не изменилась. Проектом учтены требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Произведённая перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью, выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм. Строительные мероприятия не затрагивали конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания. В связи с чем, истица просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по указанному в исковом заявлении адресу.
Истица Ильчук Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что в данной квартире она проживает с 1988 года, выделена она ей была для проживания администрацией СПТУ – 55, на балансе которого находилось общежитие по указанному адресу. В 1989 году она своими силами установила временную разделительную перегородку со смежной квартирой соседей. Через несколько лет общежитие получило статус жилого дома, который был переведён на баланс администрации Кировского муниципального района. В настоящее время в секции на втором этаже дома, где находится её квартира, имеется только одна смежная квартира Рубцовых, которая отделяется от её квартиры возведённой перегородкой. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского муниципального района с ней был заключён договор социального найма жилого помещения, указанного в исковом заявлении. В 2005 году по согласованию с семьёй Рубцовых они решили своими силами и средствами установить на месте временной перегородки капитальную межквартирную перегородку. Никто из жильцов дома, в котором она проживает, никогда не высказывал претензий и не спорил по поводу произведённой в её квартире и в квартире семьи Рубцовых перепланировки жилых помещений и установки капитальной перегородки. Перепланировка не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не может затрагивать прав третьих лиц, так как в данной секции на втором этаже здания никаких других квартир не находится.
Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Саенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что в представленном истицей Ильчук Н.В. техническом паспорте на жилое помещение по адресу, указанному в исковом заявлении, имеется отметка специалиста Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю о том, что на возведение или переоборудование разрешения не представлено, установлены захват мест общего пользования и изменение функционального назначения помещения №. Договор социального найма жилого помещения по указанному в исковом заявлении адресу был заключён ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского муниципального района с Ильчук Н.В. по инициативе последней. Помимо договора сторонами был подписан Акт приёма – передачи муниципального жилого помещения по данному адресу от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица – Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, взят на учёт ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским БТИ как общежитие. На основании постановления главы администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении зданиям общежитий статусов жилых домов» изменён статус общежития по данному адресу на жилой дом. При изменении статуса дома необходимо было разграничить места общего пользования и присвоить номера квартирам и помещением, чего не было сделано. В собственность гражданам была передана часть квартир, которые фактически являются помещениями, в результате чего нарушаются права третьих лиц. В процессе эксплуатации гражданами самовольно произведены переустройство, перепланировка, реконструкция, захват мест общего пользования помещений, квартир. Данные мероприятия проведены без разрешительной, проектной и технической документации. На сегодняшний день при технической инвентаризации по заявлениям граждан на определённые помещения, квартиры не представляется возможным сформировать объекты без проектной документации всего дома, уточнения адресной части квартир, выделения мест общего пользования и сличения правоустанавливающих документов с фактически переустроенными помещениями.
Третье лицо Ильчук Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования Ильчук Н.В. он полностью поддерживает, возражений не имеет, при этом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Рубцов А.В. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против удовлетворения заявленных истицей Ильчук Н.В. исковых требований и, кроме того, пояснил, что он проживает со своей супругой Рубцовой В.И. и своими детьми в квартире по адресу: <адрес> 1994 года. Их квартира является смежной квартирой с квартирой истицы Ильчук Н.В. на втором этаже данного дома, других смежных квартир на этом этаже дома не имеется. Примерно с того же времени здание по этому адресу по постановлению администрации Кировского района было переведено из статуса общежития в статус жилого дома. На момент вселения его семьи в данное жилое помещение между его квартирой и квартирой Ильчук Н.В. уже была установлена временная перегородка. В 2005 году по согласованию с Ильчук Н.В. они решили установить на её месте капитальную перегородку, после чего он обратился с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации Кировского района, где ему было дано разрешение установить такую перегородку из бруса. Затем совместными с Ильчук Н.В. средствами и силами они установили капитальную перегородку между их квартирами. После этого к ним прибыла комиссия из представителей отдела архитектуры и градостроительства, госпожарнадзора и санэпиднадзора, составившая акт о пригодности к эксплуатации данной перегородки, в котором все присутствующие поставили свои подписи. В 2005 году они оформили право собственности на своих двух детей на квартиру, в которой они проживают. С того времени никто из жильцов <адрес> никогда не высказывал претензий и не спорил по поводу произведённой в их и истицы Ильчук Н.В. квартирах перепланировки жилых помещений и установки капитальной перегородки.
Третье лицо Рубцова В.И. в судебном заседании пояснила, что она не возражает против удовлетворения заявленных истицей Ильчук Н.В. исковых требований и по существу дала пояснения, тождественные пояснениям третьего лица Рубцова А.В., подтвердив, что никто из жильцов <адрес> никогда не высказывал претензий и не спорил по поводу произведённой в их квартире и в квартире истицы Ильчук Н.В. перепланировки жилых помещений и установки капитальной перегородки.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истица Ильчук Н.В. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем <адрес> в пгт. <адрес>. При этом в указанной квартире она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой. В 2005 году истица произвела перепланировку указанной квартиры, в которой была изменена форма и материал перегородки между жилыми комнатами, но соответствующее согласование с органом местного самоуправления для проведения перепланировки она не получала.
Однако, произведённая перепланировка в виде изменения формы и материала перегородки между жилыми комнатами в данной квартире жилого дома соответствует рабочему проекту перепланировки жилого помещения, составленного ОАО Проектный институт «Приморжилкоммунпроект», и в нём отражена существующая планировка квартиры, то есть та, которая была до перепланировки, и проектируемая планировка, которая должна быть после произведённой перепланировки. Сама перепланировка выразилась в том, что согласно существующему плану между комнатой № и комнатой № была разобрана перегородка, пробивка проёма в стене по оси «2» в комнату №, закладка проёма в комнате №, разборка полностью ниш в целях улучшения условий проживания семьи.
Согласно сведениям, изложенным в рабочем проекте перепланировки жилого помещения, составленного ОАО Проектный институт «Приморжилкоммунпроект», следует, что он, а, следовательно, и само жилое помещение соответствует экономическим, санитарно–гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что в представленном истицей Ильчук Н.В. техническом паспорте на жилое помещение по адресу, указанному в исковом заявлении, имеется отметка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> о том, что на возведение или переоборудование разрешения не представлено, установлены захват мест общего пользования и изменение функционального назначения помещения №, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В судебном заседании из представленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> письменной информации установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>, взят на учёт ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским БТИ как общежитие. На основании постановления главы администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении зданиям общежитий статусов жилых домов» изменён статус общежития по данному адресу на жилой дом.
Вместе с тем, при изменении статуса дома необходимо было разграничить места общего пользования и присвоить номера квартирам и помещением, чего балансодержателем дома по указанному адресу – администрацией Кировского муниципального района сделано не было, что так же следует из письменной информации Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, согласно которой следует, что до настоящего времени упорядочивание технической документации на данный жилой дом администрацией Кировского муниципального района не было проведено.
Таким образом, с момента перевода данного дома из статуса общежития в статус жилого дома документально не определены места общего пользования в этом жилом доме.
При этом, представителем ответчика, хотя и сделана ссылка на отметку в техническом паспорте жилого помещения истицы Ильчук Н.В. о том, что с её стороны имел место захват мест общего пользования в жилом доме, однако, в судебном заседании не представлено доказательств того, какие именно помещения и площади, занимаемые истицей Ильчук Н.В., вошли в это понятие, так как и в самом техническом паспорте жилого помещения истицы Ильчук Н.В., и в представленной в суд письменной информации Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> такие конкретные сведения именно в отношении истицы Ильчук Н.В. отсутствуют.
При этом суд также исходит из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского муниципального района и истицей Ильчук Н.В. был заключён Договор № социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение муниципального жилого фонда – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39 квадратных метров.
Исходя из сведений, указанных в техническом паспорте жилого помещения истицы Ильчук Н.В., следует, что общая площадь двух жилых комнат квартиры Ильчук Н.В. составляет 20,4 квадратных метра.
Следовательно, остальная площадь из 39 квадратных метров общей площади, предоставляемых нанимателю Ильчук Н.В., является вспомогательной площадью и, таким образом, наймодатель в лице администрации Кировского муниципального района при заключении договора социального найма жилого помещения с Ильчук Н.В. был согласен с тем обстоятельством, что фактически Ильчук Н.В. в пользование передаются иные вспомогательные помещения помимо жилых комнат, которые в настоящее время ответчик обозначает как места общего пользования, но, как указано выше, без приведения в соответствие технической документации на данный жилой дом, в том числе по вопросу определения мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.
К тому же согласно подпункту А) пункта 5 Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Таким образом, наймодатель в лице администрации Кировского муниципального района при заключении данного договора согласился с тем обстоятельством, что передавая в пользование истицы Ильчук Н.В. жилое помещение общей площадью 39 квадратных метров, он передаёт жилое помещение, во-первых, со вспомогательной площадью, а, во-вторых, свободное от прав иных лиц.
Кроме того, в судебном заседании третьим лицом Рубцовым А.В. были представлены доказательства того, что после установления им капитальной перегородки между его квартирой и квартирой истицы Ильчук Н.В., о котором указано в исковом заявлении Ильчук Н.В., приёмочной комиссией был принят в эксплуатацию объект после реконструкции, о чём был составлен соответствующий акт, подписанный представителями надзирающих органов.
При этом, в том же 2005 году семьёй Рубцовых – соседей истицы Ильчук Н.В. было оформлено право собственности на своих двух детей на квартиру, в которой они проживают.
Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии претензий и прав каких-либо третьих лиц на жилое помещение, занимаемое данной семьёй.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ильчук Н.В. о сохранении жилого помещения – <адрес>, общей площадью 39 кв/м, состоящей из комнаты площадью 9,5 кв/м и комнаты площадью 10,9 кв/м в переустроенном состоянии подлежат удовлетворению на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что такая перепланировка жилого помещения создавала бы угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушала бы их права и законные интересы.
Так, в судебном заседании как истица Ильчук Н.В., так и третьи лица Рубцов А.В. и Рубцова В.И. дали пояснения о том, что никто из других лиц, проживающих в жилом <адрес> в пгт. Кировский никогда не заявлял своих прав на какие бы то ни было помещения, занимаемые как истицей Ильчук Н.В., так и семьёй Рубцовых, а представитель ответчика доказательств обратного в судебном заседании не представил.
При этом, сохранение жилого помещения Ильчук Н.В. в переустроенном состоянии следует установить в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по указанному в исковом заявлении адресу, составленному ДД.ММ.ГГГГ Отделением № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИЛЬЧУК Нины Васильевны – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – <адрес> в пгт. <адрес>, общей площадью 39 кв/м, состоящую из комнаты площадью 9,5 кв/м и комнаты площадью 10,9 кв/м, инвентарный номер объекта 05:212:001:002620330, – в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту № жилого помещения по указанному адресу, составленному ДД.ММ.ГГГГ Отделением № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий:Д.Г. Комов